Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 августа 2018 г. по делу N 33-13532/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Хасаншина Р.Р, Гайнуллина Р.Г,

при секретаре судебного заседания Галеевой Д.Б,

с участием прокурора Перфильева С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Губернаторова Н.И. - Мошечкова И.О. на решение Кировского районного суда города Казани от 14 июня 2018 года, которым постановлено:

в иске Николая Ивановича Губернаторова отказать.

Встречный иск Исполнительного комитета муниципального образования города Казани удовлетворить.

Признать объект капитального строительства, расположенный по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером... :23, самовольной постройкой.

Обязать Николая Ивановича Губернаторова за свой счет в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу снести объект капитального строительства, расположенный по адресу: "адрес".

В случае если Николай Иванович Губернаторов не исполнит решение в течение установленного срока, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани вправе совершить эти действия за счет Николая Ивановича Губернаторова с взысканием с него необходимых расходов.

В случае неисполнения настоящего решения в установленные судом сроки, взыскать с Николая Ивановича Губернаторова в пользу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани неустойку в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день, со дня неисполнения решения суда и до его фактического исполнения.

Взыскать с Николая Ивановича Губернаторова в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, выслушав объяснения представителей Губернаторова Н.И. - Бутенко Е.В, Мошечкова И.О, Белова В.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, третьих лиц Мошечковой Н.П, Фомина С.И, согласившихся с доводами апелляционной жалобы, возражения представителя Администрации Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани, ИК МО г. Казани - Мингулова С.М. против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Перфильева С.М. о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

Губернаторов Н.И. обратился в суд с иском к ИК МО г. Казани, МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани" о признании за ним права собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных требований указал, что 08.04.2010 на основании договора дарения жилого дома истец приобрел в собственность жилой дом по адресу: "адрес". Право собственности на жилой дом зарегистрировано 4 мая 2010 года.

12.05.2016 истец обратился в ИК МО г. Казани с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, расположенного под жилым домом по адресу: "адрес". Письмом заместителя главы администрации Кировского и Московского районов г. Казани истцу фактически было отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка. Данная ситуация возникла в связи с тем, что вместо старой пристройки к своему жилому дому истец выстроил другую пристройку, в результате чего произошло увеличение общей площади жилого дома.

В настоящее время истец произвел реконструкцию и самого жилого дома, надстроив второй этаж, в результате чего общая площадь дома увеличилась до 619,5 кв.м.

По мнению истца, возведенный жилой дом не нарушает охраняемые законом интересы и права владельцев соседних домовладений и пользователей земельных участков, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с чем, Губернаторов Н.И. просил суд признать за ним право собственности на жилой дом площадью 619,5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

В ходе производства по делу представитель ИК МО г. Казани иск не признал, обратился со встречным иском к Губернаторову Н.И. о признании объекта капитального строительства с кадастровым номером... :60, расположенный по адресу: "адрес", самовольной постройкой и ее сносе за счет ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании с Губернаторова Н.И. в пользу ИК МО г. Казани по 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

В обоснование встречного иска указывается, что при проведении МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" муниципального земельного контроля от 29.03.2018... было установлено, что земельный участок площадью 590 кв.м с кадастровым номером... :23 по адресу: "адрес", по данным инвентаризации числится за Губернаторовой Н.Н, какие-либо права на земельный участок не зарегистрированы. На участке расположено трехэтажное здание с пристроем, территория огорожена.

ИК МО г. Казани и МКУ "УГР ИК МО г. Казани", являющимися уполномоченным органом по обеспечению выдачи градостроительных разрешений на территории г. Казани, разрешение на строительство объекта капитального строительства по адресу: "адрес", не выдавалось, заявление о выдаче соответствующего разрешения от заинтересованного лица в Управление не поступало.

Спорный объект располагается в зоне индивидуальной жилой застройки Ж2, не является индивидуальным жилым домом, из чего следует, что земельный участок используется не по целевому назначению. Кроме того, объект возведен в нарушение территориального планирования муниципального образования г. Казани, предусматривающего развитие инженерной инфраструктуры с учетом нагрузок на коммуникации, дороги и прочее, в связи с чем нарушается система формирования архитектурной среды города.

По мнению истца по встречному иску, в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, объект обладает признаками самовольной постройки.

В суде представители истца по первоначальному иску просили суд первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представители ответчика по первоначальному иску ИК МО г. Казани, а также третьего лица МКУ "УГР ИК МО г. Казани" просили суд в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель ответчика по первоначальному иску МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани" просил суд в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Третьи лица Мошечков И.О. и Фомин С.И. поддержали первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска просили суд отказать.

Представители третьих лиц ОНД Кировского района УНД ГУ МЧС России по РТ г. Казани, МКУ "УАИГ ИК МО г. Казани", МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани", Управление Росреестра по РТ в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица Мошечкова Н.П. и законный представитель несовершеннолетних Мошечковых В.И, А.И, Фомина А.В. и законный представитель несовершеннолетних Фоминых А.С, С.С, И.С. в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней представителем Губернаторова Н.И. - Мошечковым И.О. ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, принятии нового решения об удовлетворении первоначального и отказе в удовлетворении встречного исков. По мнению подателя жалобы, решение вынесено судом с нарушениями норм материального и процессуального права.

В частности, принимая решение о сносе жилого дома, являющегося единственным жильем для многих его жильцов, в том числе несовершеннолетних, суд первой инстанции не решилих дальнейшую судьбу и не привлек к участию орган опеки и попечительства. Вместе с тем в жалобе указывается на законность пользования Губернаторовым Н.И. земельного участка, получившего жилой дом в дар, соответственно и право на земельный участок, исходя из единства судьбы земли и прочно связанного с ней объекта, от своей дочери Губернаторовой Н.Н.

По мнению подателя жалобы, удовлетворенные судом встречные требования о сносе жилого дома несоразмерны допущенным Губернаторовым Н.И. нарушениям - отсутствию разрешения на реконструкцию, несоблюдению боковых интервалов, превышению коэффициента застройки. Между тем, права третьих лиц возведенным строением не нарушены, реконструкция дома произведена в границах существующего участка.

Кроме того, ссылаясь на заключения строительно-технической экспертизы от 28.11.2017 и 22.12.2017 ЭКЦ "Промышленная безопасность", заявитель жалобы считает спорный объект соответствующим всем необходимым строительным, градостроительным, санитарным, пожарным и иным нормам. В этой связи, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, полагает, что суд неправильно применил статью 222 ГК РФ, поскольку выявленные нарушения не являются безусловным основанием для сноса спорного строения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Ибатуллина Р.З, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителей Губернаторова Н.И. - Бутенко Е.В, Мошечкова И.О, Белова В.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, третьих лиц Мошечковой Н.П, Фомина С.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Администрации Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани, ИК МО г. Казани - Мингулова С.М. против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Перфильева С.М. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия оснований для изменения или отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Отношения, возникающие в связи с возведением объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), с нарушением требований законодательства, регулируются статьей 222 названного Кодекса.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право:

возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как видно из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Казани от 18.10.2005 по делу N 2-944/2005 за Красавиной Н.Н. признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Определением Кировского районного суда г. Казани от 10.04.2006 по данному делу разъяснено, что решением Кировского районного суда г. Казани от 18.10.2005 за Красавиной Н.Н. признано право собственности на жилой дом, общей площадью 238,0 кв.м, в том числе жилой площадью 25,2 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 549,0 кв.м по адресу: "адрес".

02.03.2007 за Красавиной Н.Н. произведена регистрация права собственности на данный объект недвижимости. 08.04.2010 Красавина Н.Н. подарила этот жилой дом Губернаторову Н.И, 04.05.2010 за Губернаторовым Н.И. произведена регистрация права собственности.

Установлено, что Губернаторов Н.И. без получения соответствующей разрешительной документации, на месте старого жилого дома произвел строительство нового жилого дома, в результате чего общая площадь дома увеличилась до 619,5 кв.м.

16.12.2014 Управлением Росреестра по РТ Губернаторову Н.И. отказано в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества в виде жилого дома, расположенного по адресу: РТ, "адрес", в связи с предоставлением неполного пакета документов, необходимых для регистрации права собственности на объект недвижимости. Ответом от 24.01.2018 МКУ "УГР ИК МО г. Казани" Губернаторову Н.И. отказано в выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: РТ, "адрес", по причине отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка, схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства. Выявленные недостатки Губернаторовым Н.И. не устранены, в последующем какие-либо действия, направленные на легализацию объекта истцом не предпринимались, что представителями Губернаторова Н.И. не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект является самовольным строением, поскольку Губернаторов Н.И. осуществил строительство жилого дома в отсутствие доказательств правомерности его возведения, и отведения под его строительство земельного участка, на котором он расположен. Кроме того, судом указано, что МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани" является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку оно не наделено правом и полномочиями по выдаче гражданам разрешений на строительство и ввод объектов недвижимости в эксплуатацию.

При определении размера судебной неустойки суд исходил из обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, а также из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из недобросовестного поведения, в связи с чем с Губернаторова Н.И. в пользу ИК МО г. Казани взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. Данные выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее также постановление Пленума N 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств того, что органом местного самоуправления выдавалось разрешение на строительство спорного объекта. Сведений о том, что до начала строительства истец принял надлежащие меры для легального его осуществления судам апелляционной и первой инстанций также не представлено. Отсутствие этих действий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителями истца не оспаривалось.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств и правовых норм, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что возведенный истцом объект обладает признаками самовольной постройки. При этом надлежащих доказательств, подтверждающих соответствие спорного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан материалы дела не содержат. Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, заключения N 50 и 51 ООО ЭКЦ "Промышленная безопасность", оцененные судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат выводы о соблюдении градостроительных норм и правил и соответствии возведенной постройки требованиям санитарного, пожарного, экологического законодательства. В связи с чем оно не позволяет сделать вывод об отсутствии нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорного объекта.

Как следует из материалов дела, при строительстве спорного жилого дома были нарушены градостроительные нормы (коэффициент застройки участка при строительстве индивидуального жилого дома составил 59,61% вместо максимально допустимого 45%; нарушены минимальные отступы строений от боковых границ земельного участка), а так же требования пункта 4.3 таблицы 4 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", что подтверждается ответом заместителя начальника ОНД и ПР г. Казани по Кировскому району УНД и ПР МЧС России по РТ.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 и 2 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя:

минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;

максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются указанные в части 1 настоящей статьи размеры и параметры, их сочетания.

Согласно части 2 статьи 60 Градостроительного Устава г. Казани максимальный процент застройки земельного участка для индивидуального жилого дома установлен в размере 45%, минимальные отступы строений от боковых и задней границ участка установлен в размере 5 м.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Заявленный Губернаторовым Н.И. иск о признании права собственности на самовольное строение не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых объектов.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

При этом следует учесть, что самовольное строение расположено на земельном участке, не отведенном уполномоченным органом для возведения строения с имеющимися характеристиками, то есть, в отсутствие зарегистрированного права земельный участок фактически используется Губернаторовым Н.И. самовольно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений отнесены управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей до 1 марта 2015 года) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

На основании статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

По настоящему делу как на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, так и апелляционного рассмотрения, истцом не представлены достоверные доказательства о правомерности занятия спорного земельного участка и возведения спорной постройки.

Необходимо также учесть, что выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22, согласно которому в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Ссылка в жалобе на дарение жилого дома и, соответственно, земельного участка, исходя из единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта, судебной коллегией признается несостоятельной. Как видно из решения Кировского районного суда г. Казани от 18.10.2005 с учетом определения суда о разъяснении судебного решения, за Красавиной Н.Н. признано право собственности на домовладение... по "адрес" - жилой дом общей площадью 238 кв.м, в том числе жилой 25,2 кв.м.

Согласно техническому паспорту спорного объекта, его общая площадь в настоящее время составляет 619,5 кв.м, жилая - 385,1 кв.м.

Доводы жалобы о сносе судом объекта в целом, без установления того, что указанный жилой дом как реконструированный объект недвижимости не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции в силу разъяснений п. 28 приведенного постановления Пленума N 10/22, не могут повлечь правовых последствий. При этом в материалах дела данных о проведении истцом работ по реконструкции жилого дома, в отношении которого за истцом признано право собственности приведенным выше судебным актом, не представлено. В частности, согласно техническому паспорту на жилой дом 1993 года постройки, по состоянию на 17.11.2001, приобщенному к материалам гражданского дела N 2-944/2005, стены жилого дома, лит.А: шифер и ДСП засыпка, фундамент: бетонные поребрики.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 05.10.2016, материал стен жилого дома, лит. А: деревянные, облицованные кирпичом, данных о конструкции фундамента не содержится.

При этом исходя из заключения N 51 ООО ЭКЦ "Промышленная безопасность", в отношении жилого дома, лит. А, А2, стены 1 и 2 этажа многослойные: облицовочный керамический полуторный кирпич 120 мм, 2 слоя минеральной плиты 100 мм, кирпич Poroterm 250 мм. Фундамент здания свайный, железобетонный монолитный ригель 500х1200 мм, устроенный по периметру здания, опирается на железобетонные буронабивные сваи.

Таким образом, исходя из технической документации на спорный объект недвижимости, с учетом характеристик его строительных конструкций, а также приведенных выше заключений ООО ЭКЦ "Промышленная безопасность", объект недвижимости, в отношении которого ранее признано право собственности на основании решения Кировского районного суда г. Казани от 18.10.2005 по делу N 2-944/2005, снесен, на месте которого при отсутствии права на земельный участок в нарушение приведенных выше требований закона истцом возведено самовольное строение. Данные обстоятельства ответчиком по встречному иску не опровергнуты.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение жилищных прав несовершеннолетних, не привлечение к участию в деле органа опеки и попечительства, с учетом того, что спорный объект недвижимости является самовольным строением, не отвечающим требованиям безопасности, не может повлечь отмену обжалуемого решения.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания судебной неустойки не отвечают требованиям закона.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В силу пункту 31 указанного постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). В соответствии с пунктом 32, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств дела, надлежащей оценке собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применении закона, подлежащего применению.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Казани от 14 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Губернаторова Н.И. - Мошечкова И.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи