Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2018 г. по делу N 33-13572/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Миндубаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.А. Бахтиевой Т.Р. Ахметова на решение Советского районного суда города Казани от 1 июня 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Айгули Айтугановны Бахтиевой к акционерному обществу Страховая компания "Армеец", Российскому Союзу Автостраховщиков оставить без удовлетворения.

Взыскать с Айгули Айтугановны Бахтиевой в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Оценки" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 33 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца А.А. Бахтиевой Т.Р. Ахметова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя акционерного общества Страховая компания "Армеец" А.А. Ларионова, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.А. Бахтиева обратилась в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" (далее - АО СК "Армеец"), Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 12 декабря 2016 года в 21 час

на перекрестке улиц "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "ГАЗ 33021", государственный регистрационный знак "адрес", под управлением В.С. Павлова и автомобиля "Opel", государственный регистрационный знак.., под управлением А.А. Бахтиевой.

В результате ДТП автомобилю "Opel", государственный регистрационный знак.., принадлежащему А.А. Бахтиевой, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

12 декабря 2016 года В.С. Павлов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность В.С. Павлова при управлении автомобилем "ГАЗ 33021", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) была застрахована в АО СК "Армеец", о чем выдан полис серии...

Гражданская ответственность А.А. Бахтиевой при управлении автомобилем "Opel", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в акционерном обществе "Страховая компания "Подмосковье" (далее - АО "СК "Подмосковье"), о чем выдан полис серии...

16 декабря 2016 года истец обратилась в АО "СК "Подмосковье" с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО "СК "Подмосковье" признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 137 700 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Агентство независимой экспертизы "ЗЕВС" (далее - ООО "АНЭ "ЗЕВС"), согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 409 666 рублей 83 копейки. За составление экспертного заключения истцом оплачено 7 000 рублей.

31 января 2017 года истец обратилась в адрес АО "СК "Подмосковье" с претензией о выплате страхового возмещения. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Приказом Банка России от 20 июля 2017 года N ОД-2046 у АО "СК "Подмосковье" отозвана лицензия на осуществление страхования.

В связи с тем, что у АО "СК "Подмосковье" отозвана лицензия на осуществление страхования, истец обратился в РСА с заявлением для получения компенсационной выплаты, в ответ на которое РСА отказало в компенсационной выплате, мотивируя свое решение тем, что для получения страхового возмещения необходимо обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред

АО СК "Армеец".

4 августа 2017 года истец обратился в АО СК "Армеец" с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано с указанием, что для получения компенсационной выплаты необходимо обратиться в профессиональное объединение страховщиков (РСА).

4 сентября 2017 года истец направил в адрес АО СК "Армеец" претензию о выплате страхового возмещения.

15 января 2018 года истец обратился в адрес РСА с претензией о получении компенсационной выплаты.

Данные претензии оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с АО СК "Армеец" и РСА в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 256 600 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 25 000 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи 480 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 256 600 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований истца.

Представитель истца А.А. Бахтиевой Т.Р. Ахметов в заседании суда исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО СК "Армеец" С.В. Замахаева в судебном заседании исковые требования не признала.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца А.А. Бахтиевой

Т.Р. Ахметов просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами суда о недоказанности истцом наступления страхового случая. Указывает, что после обращения истца с заявлением о страховой выплате ответчиками не был проведен осмотр автомобиля истца.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2016 года в 21 час

на перекрестке улиц "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "ГАЗ 33021", государственный регистрационный знак.., под управлением В.С. Павлова и автомобиля "Opel", государственный регистрационный знак.., под управлением А.А. Бахтиевой.

В результате ДТП автомобилю "Opel", государственный регистрационный знак.., принадлежащему А.А. Бахтиевой, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

12 декабря 2016 года В.С. Павлов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность В.С. Павлова при управлении автомобилем "ГАЗ 33021", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО СК "Армеец", о чем выдан полис серии...

Гражданская ответственность А.А. Бахтиевой при управлении автомобилем "Opel", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО "СК "Подмосковье", о чем выдан полис серии...

16 декабря 2016 года истец обратилась в АО "СК "Подмосковье" с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО "СК "Подмосковье" признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 137 700 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратилась в ООО "АНЭ "ЗЕВС", согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 409 666 рублей 83 копейки. За составление экспертного заключения истцом оплачено 7 000 рублей.

Приказом Банка России от 20 июля 2017 года N ОД-2046 у АО "СК "Подмосковье" отозвана лицензия на осуществление страхования.

В связи с тем, что у АО "СК "Подмосковье" отозвана лицензия на осуществление страхования, истец обратился в РСА с заявлением для получения компенсационной выплаты, в ответ на которое РСА отказало в компенсационной выплате, мотивируя свое решение тем, что для получения страхового возмещения надлежит обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред

АО СК "Армеец".

4 августа 2017 года истец обратился в АО СК "Армеец" с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано.

4 сентября 2017 года истец направил в адрес АО СК "Армеец" претензию о выплате страхового возмещения.

15 января 2018 года истец обратился в адрес РСА с претензией о получении компенсационной выплаты.

Данные претензии оставлены без удовлетворения.

Определением Советского районного суда города Казани от 27 марта 2018 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Оценки" (далее - ООО "Региональный Центр Оценки").

Согласно представленному заключению эксперта "Региональный Центр Оценки" повреждения автомобиля "Opel", государственный регистрационный знак.., не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 12 декабря 2016 года. Стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 471 300 рублей, с учетом износа - 394 300 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих причинение заявленного ущерба в результате ДТП от 12 декабря 2016 года.

Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Так, судом установлено, что указанное заключение эксперта не может быть принято в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, поскольку выводы эксперта ООО "Региональный Центр Оценки" носят вероятностный характер. Повреждения автомобиля истца установлены только по фотоснимкам автомобиля истца (без его непосредственного осмотра в поврежденном состоянии, поскольку автомобиль был продан 11 февраля 2017 года). Характер повреждений автомобиля "ГАЗ 33021" вообще не были предметом исследования. В заключении представлены только масштабные рисунки данного автомобиля, заявленные производителем и фотографии аналогов, не позволяющие достоверно и объективно оценить сопоставимость повреждений автомобиля повреждениям автомобиля истца, в то время как изучение повреждений автомобиля "ГАЗ 33021" и их сравнение с повреждениями автомобиля истца имеет первостепенное значение для определения обстоятельств происшествия.

Соответственно, указанное заключение эксперта не подтверждает причинение заявленного истцом ущерба в результате ДТП от 12 декабря 2016 года.

Таким образом, основания, по которым суд отклонил данное доказательство, приведены в мотивировочной части решения и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы относительно правильности и обоснованности экспертного заключения, в котором содержатся выводы о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Представленное истцом в подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения экспертное заключение ООО "АНЭ "ЗЕВС" не опровергает вышеуказанных выводов суда, поскольку из данного заключения следует, что при проведении оценки направление, расположение, характер повреждений, а также возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП фактически не определялись.

Судебная коллегия соглашается с данной судом оценкой, поскольку суд при принятии обжалуемого решения учел, что в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Аналогичная позиция изложена и в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

При этом доводы представителя истца о неисполнении ответчиками предусмотренной Законом об ОСАГО обязанности по организации осмотра автомобиля истца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку на момент обращения с соответствующими заявлениями к ответчикам автомобиль истцом уже был продан и не мог быть представлен для осмотра.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 1 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.А. Бахтиевой Т.Р. Ахметова - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи