Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2018 г. по делу N 33-13592/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Чекалкиной Е.А., Леденцовой Е.Н. при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Тимер Банк" на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 июня 2018 года, которым постановлено: иск публичного акционерного общества "Тимер Банк" к Новосельской Наталии Алексеевне о взыскании кредиторской задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Новосельской Наталии Алексеевны в пользу публичного акционерного общества "Тимер Банк" задолженность по кредитному договору в сумме 300000 (триста тысяч) рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 6200 (шесть тысяч двести) рублей.

В остальной части в иске - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ПАО "Тимер Банк" Харисову А.В, поддержавшую доводы жалобы, Новосельскую Н.А, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Тимер Банк" обратилось в суд с иском к Новосельской Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 7 ноября 2013 года между ПАО "Тимер Банк" и Новосельской Н.А. года заключен кредитный договор N КПФ/51/09-13/02 на сумму 2 300 000 рублей сроком на 182 месяца под 13% годовых.

Дата фактического предоставления кредита 14 ноября 2013 года, что подтверждается банковским ордером.

Обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору является залог квартиры, находящейся по адресу: "адрес".

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредиту, 21 декабря 2015 года банк предъявил Новосельской Н.А. требование о досрочном возврате суммы кредита. Однако обязательство осталось неисполненным.

Согласно расчету банка, сумма задолженности по состоянию на 03 марта 2016 года составляет 2 579 244 рубля 62 копейки.

В ходе судебного разбирательства представитель истца требования уточнила, пояснила, что по состоянию на 19 апреля 2018 года сумма задолженности ответчика перед банком составляет 3 579 381 рубль 29 копеек, из которых: 3 418 079 рублей 23 копейки - штрафы на просроченную ссудную задолженность, 161 302 рубля 06 копеек - штрафы на просроченные проценты.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласилась, просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно неустойки и штрафов.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ПАО "Тимер Банк" просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права. Указывает, что суд снизил неустойку и уменьшил ее, применив процентную ставку ниже, чем ставка рефинансирования Центрального банка РФ. Кроме того, считает, что решение об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество вынесено без учета норм материального права.

Представитель ПАО "Тимер Банк" Харисова А.В. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы.

Новосельская Н.А. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и изменению в части размера взысканной неустойки.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со статьей 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

На основании пунктов 1,3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В силу положений пункта 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Как следует из материалов дела 7 ноября 2013 года между АКБ "БТА - Казань" (ОАО) (в настоящее время - ПАО "Тимер Банк") и Новосельской Н.А. заключен кредитный договор N КПФ/51/09-13/02, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 2 300 000 рублей сроком на 182 месяца с уплатой 13% годовых, для приобретения квартиры, находящейся по адресу: "адрес"

Согласно пункту 1.2 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является ипотека квартиры, возникающая в силу закона.

В силу пункта 1.4 права кредитора по настоящему договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретаемого жилого помещения) подлежат удостоверению закладной в предусмотренном настоящим договором порядке в соответствии с действующим законодательством.

При оформлении кредитного договора и закладной стороны оценили жилое помещение как предмет ипотеки в размере 2 900 000 рублей.

Права залогодержателя удостоверены закладной от 12 ноября 2013 года.

Свои обязательства по передаче денежных средств истцом были выполнены.

Как следует из материалов дела, заемщиком нарушались обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, установленные графиком платежей.

В связи с образованием просроченной задолженности истец направил ответчику уведомления о наличии просроченной задолженности с требованием погасить долг по кредитному договору, однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства Новосельская Н.А. погасила задолженность по кредитному договору в части основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности заемщиков перед банком по состоянию на 19 апреля 2018 года составляет 3 579 381 рубль 29 копеек, из которых: 3 418 079 рублей 23 копейки - неустойка за несвоевременную оплату основного долга, 161 302 рубля 06 копеек - неустойка за несвоевременную оплату процентов.

Разрешая заявленные банком требования, суд, установив, что ответчиком Новосельской Н.А. нарушение прав истца в разумный срок устранено, на момент рассмотрения дела по существу просроченной задолженности не имеется и отказал в обращении взыскания на заложенное имущество, применив положения статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил общий размер неустойки до 300 000 рублей.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не учтены обстоятельств, имеющие значение для рассмотрения спора.

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика, вместе с тем, суд первой инстанции снижая размер заявленной ко взысканию неустойки до 300 000 рублей не учел разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где указано, что с учетом положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, согласившись с расчетом истца, приведенным в апелляционной жалобе, находит возможным увеличить размер неустойки по основному долгу до 470 432 рублей 55 копеек, за несвоевременную уплату процентов до 28 281 рубля 82 копеек, что будет соответствовать размеру ответственности ответчика перед истцом, исключит злоупотребление правом, нарушение прав и свободы участников спорного правоотношения.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

С учетом изменения решения суда в части суммы подлежащей взысканию неустойки, размер задолженности превышает 5% стоимости предмета залога (5% от 2 900 000 рублей = 145 000 рублей).

Судебная коллегия приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 900 000 рублей.

Сведений об иной стоимости предмета ипотеки ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом изменения решения суда в части взыскания суммы неустойки и удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество, с Новосельской Т.Н. подлежат взысканию в пользу ПАО "Тимер Банк" расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 27 096 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, частью 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 июня 2018 года по данному делу изменить в части размера взысканной задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Новосельской Наталии Алексеевны в пользу публичного акционерного общества "Тимер Банк" неустойку по основному долгу в размере 470 432 рубля 55 копеек, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 28 281 рубль 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 096 рублей.

Решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отменить, принять в этой части новое решение.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 900 000 рублей.

Взыскать с Новосельской Наталии Алексеевны в пользу публичного акционерного общества "Тимер Банк" расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи