Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2018 г. по делу N 33-13606/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р,

судей Абдуллиной Г.А. и Габидуллиной А.Г,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционным жалобам Деменетьевой С.С. и Дементьева С.П. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 6 июня 2018 года, которым постановлено:

иск Гафиятуллиной О.В. удовлетворить.

Взыскать в пользу Гафиятуллиной О.В. в возмещение материального вреда, причиненного заливом квартиры 21 ноября 2017 года, с Дементьева С.П. в размере 43913 руб. 62 коп, с Дементьевой С.С. в размере 6273 руб. 38 коп.

Взыскать в пользу Гафиятуллиной О.В. возмещение судебных расходов с Дементьева С.П. в размере 14517 руб. 75 коп. (из которых: 1492 руб. 75 коп. государственная пошлина, 8750 руб. расходы по оплате услуг представителя, 4275 руб. по оценке ущерба).

Взыскать в пользу Гафиятуллиной О.В. возмещение судебных расходов с Дементьевой С.С. в размере 2088 руб. 25 коп. (из которых: 213 руб. 25 коп. государственная пошлина, 1250 руб. расходы по оплате услуг представителя, 625 руб. по оценке ущерба).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Тагирова А.Г. возмещение расходов по проведению экспертизы (отчет NN10/05/01-18) с Дементьева С.П. в размере 8750 руб, с Дементьевой С.С. в размере 1250 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя Гафиятуллиной О.В. - Баландина Р.Е. относительно апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гафиятуллина О.В. обратилась в суд с иском к Дементьевой С.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указано, что истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В ночь с 20 ноября 2017 года на 21 ноября 2017 года произошло затопление квартиры истца из квартиры верхнего этажа... Залив квартиры и причиненный ущерб зафиксированы. Заливом повреждены потолок, намокли обои, вздулся линолеум. Квартире истца необходим ремонт. Согласно проведенному осмотру и заключению эксперта N09-17БУ от 8 декабря 2017 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 80189 руб. В добровольном порядке Дементьевой С.С. ущерб не возмещен.

Истец просила взыскать с Дементьевой С.С. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 80189 руб, расходы на оценку ущерба в размере 8000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2606 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен сособственник квартиры Дементьев С.П.

В судебном заседании представитель истца Гафиятуллиной О.В. - Баландин Р.Е. уменьшил цену иска до 50187 руб. с учетом заключения эксперта, также просил взыскать расходы на покупку холодной сварки в размере 573 руб, размер возмещения расходов на оплату услуг представителя увеличил до 10000 руб.

Представитель Дементьевой С.С. и Дементьева С.П. - Старостин С.Н. иск не признал.

Суд постановилрешение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционных жалобах Дементьева С.С. и Дементьев С.П. просят решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывают, что Дементьева С.С. и Дементьев С.П. являются ненадлежащими ответчиками и не должны нести ответственность за причинение ущерба имуществу истца, поскольку они не зарегистрированы по адресу: "адрес", право собственности на квартиру за ответчиками не зарегистрировано. Кроме того, считают, что ответственность должна нести управляющая компания "Тан", поскольку разрыв произошел в стояке холодной воды, относящемуся к общему имуществу многоквартирного дома.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как видно из материалов дела, жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит истцу и членам ее семьи - третьим лицам по делу - на праве собственности (по ? доле каждому).

Собственниками "адрес" по договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от 15 октября 1996 года являлись Дементьева Н.Р, Дементьев П.И, Дементьева О.В. и Дементьев С.П.

Согласно материалам наследственных дел после умерших Дементьевой Н.Р, Дементьева П.И. наследство было принято их сыном Дементьевым С.П, наследство после смерти Дементьевой О.В. было принято в равных долях ее мужем Дементьевым С.П. и дочерью Дементьевой С.С.

Дементьев С.П. фактически имеет 7/8 долей в праве собственности на квартиру, Дементьева С.С. - 1/8 долю. Право собственности не зарегистрировано, в квартире постоянно с 1985 года зарегистрирован Дементьев С.П.

В ночь с 20 ноября 2017 года на 21 ноября 2017 года произошло затопление квартиры истца через потолок из квартиры верхнего этажа N57.

Согласно акту о заливе от 21 ноября 2017 года в результате залива квартиры было испорчено: потолки в кухне, коридоре, зале, намокли обои, вздутие линолеума.

Согласно отчету N09-17 БУ от 8 декабря 2017 года, составленному ИП Скрынником О.И, об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: "адрес", размер возмещения ущерба составляет 80189 руб.

Определением суда от 3 апреля 2018 года по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: "адрес", проведение которой получено ИП Тагирову А.Г.

Согласно отчету N10/05/01-18, подготовленному ИП Тагировым А.Г, об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: "адрес", итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба составляет 50187 руб.

Удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба за счет Дементьевых С.С, С.П, суд первой инстанции исходил из того, что затопление произошло по вине ответчиков, не принявших должные меры к поддержанию исправного состояния своего имущества (гибкого шланга системы водоснабжения в квартире).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.

При определении размера причиненного заливом ущерба суд обоснованно принял во внимание заключение эксперта ИП Тагирова А.Г, составленного по итогам проведения судебной экспертизы, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта, у суда не имеется. Заключение было подготовлено с учетом результатов осмотра поврежденного в результате залива помещения, доказательства тому, что сумма завышена или повреждения, указанные в заключении эксперта, не соответствуют реальным повреждениям, ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за ответчиками не зарегистрировано право собственности на "адрес" и они не должны нести ответственность за причинение материального ущерба истцу заливом квартиры, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку фактически Дементьев С.П. имеет 7/8 долей в праве собственности на квартиру, Дементьева С.С. - 1/8 долю. Кроме того, отсутствие государственной регистрации права собственности не является основанием считать, что у спорного недвижимого имущества не имеется собственника. Фактически ответчики вступили во владение наследственным имуществом, Дементьев С.П. зарегистрирован в указанном жилом помещении по месту жительства с 1985 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность за причинение ущерба заливом обязана нести управляющая компания, также отклоняется судебной коллегией, поскольку оборудование, связанное с водоснабжением, находящееся в квартире ответчиков, должно содержаться в надлежащем состоянии именно собственником жилого помещения.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 6 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Деменетьевой С.С. и Дементьева С.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи