Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2018 г. по делу N 33-13688/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А,

судей Калимуллина Р.Я, Хасаншина Р.Р,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Киселева Р.В, Киселева В.Л. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 07 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Игнатьевой М.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Киселева Р.В. и Киселева В.Л. солидарно в пользу Игнатьевой М.М. в счёт возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 205095,64 рублей, а также судебные расходы в размере 27213 рублей: почтовые расходы в размере 962,50 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 3000 рублей, а также государственную пошлину размере 5251 рублей.

Взыскать с Киселева Р.В. и Киселева В.Л. солидарно в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3445,60 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Киселева Р.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя истицы Игнатьевой М.М. Каримова М.Р, возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнатьева М.М. обратилась с иском к Киселеву Р.В, Киселеву В.Л. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 12 ноября 2017 года около дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак.., под управлением Киселева Р.В, принадлежащего Киселеву В.Л, и автомобиля марки Skoda Fabia, государственный регистрационный знак В803ЕХ 116, под управлением Матошкова А.М, принадлежащего Игнатьевой М.М, в результате которого автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Киселев Р.В, у которого отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истице, составляет 205095,64 рублей.

На основании изложенного, Игнатьева М.М. просила взыскать с Киселева Р.В, Киселева В.Л. солидарно в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 205095,64 рублей, в счёт возмещения судебных расходов 29213,50 рублей.

В суде первой инстанции представитель истицы Игнатьевой М.М. исковые требования поддержал.

Ответчик Киселев Р.В. его представитель с исковыми требованиями не согласились, считают, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Матошков А.М.

Третье лицо Матошков А.М. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Судом принято решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Киселев Р.В, Киселев В.Л. просят об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета существенных обстоятельств дела. В обоснование жалобы ответчики ссылаются на доводы, изложенные в возражениях на иск, вину Киселева Р.В. в дорожно-транспортном происшествии не признают. Указывают, что пояснения сотрудника ГИБДД Стрелкова В.Н, допрошенного судом первой инстанции, не могут приняты судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку вызывают сомнения в виду некомпетентности последнего. Также не могут быть приняты во внимание показания свидетеля Камалова А.Р, поскольку он находится в дружеских отношениях с другим участником дорожно-транспортного происшествия Матошковым А.М.

В суде апелляционной инстанции ответчик Киселев Р.В. апелляционную жалобу поддержал, представитель истицы Игнатьевой М.М. Каримов М.Р. с доводами жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в полном объёме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания суммы ущерба и судебных расходов с Киселева В.Л. с принятием по делу в указанной части нового решения о об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из пункта 11.1. ПДД РФ следует, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2017 года около дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак.., под управлением Киселева Р.В, принадлежащего Киселеву В.Л, и автомобиля марки Skoda Fabia, государственный регистрационный знак В803ЕХ 116, под управлением Матошкова А.М, принадлежащего Игнатьевой М.М, в результате которого автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Из схемы происшествия, составленной сотрудником ДПС, следует, что автомобиль марки Skoda Fabia двигался по крайней левой полосе, осуществляя поворот налево, автомобиль марки ВАЗ 2121 двигался в попутном направлении с выездом до пешеходного перехода на полосу встречного движения. Место столкновения обозначено на встречной полосе движения. Отметка о наличии в месте поворота автомобиля марки Skoda Fabia горизонтальной линии разметки 1.1, запрещающих поворот налево знаков, отсутствует. Схема подписана водителями Киселевым Р.В. и Матошковым А.М, а также понятыми Камаловым А.Р, Хориным Е.А. без возражений.

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чистопольскому району Стрелковым В.Н. 12 ноября 2017 года составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, где указано о нарушении водителем Киселевым Р.В. пункта 11.1 ПДД РФ, со стороны водителя Матошкова А.М. нарушений нет.

В представленном в материалах дела об административном правонарушении объяснении водитель Киселев Р.В. указал, что двигался на автомобиле по левой полосе, параллельно его автомобилю двигался автомобиль марки Skoda Fabia, который из правого ряда стал перестраиваться в левый, намереваясь повернуть налево через сплошную линию разметки.

Из объяснений Матошкова А.М. следует, что он на автомобиле марки Skoda Fabia, двигаясь по уллице Энгельса, проехал искусственную неровность, пешеходный переход, вторую искусственную неровность, включил сигнал поворота налево, и, удостоверившись в отсутствии помех во встречном движении, приступил к маневру порота, после чего последовал удар.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ОГИБДД ОМВД России по Чистопольскому району от 12 ноября 2017 года, вынесенным в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, Киселев Р.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Киселев Р.В. с вменным правонарушением согласился, ввиду чего протокол об административном правонарушении не составлялся.

Экспертом ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации 07 мая 2018 года сообщено суду первой инстанции о невозможности дать заключение по поставленным вопросам в определении о назначении автотехнической экспертизы, ввиду наличия противоречий в представленных на исследование материалах относительно средств организации дорожного движения, имеющихся на улице Энгельса в месте происшествия непосредственно на момент столкновения автомобилей, а именно отсутствия или наличия (видимости) линии дорожной разметки 1.1, а также дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости "20 км/ч"; соответствия скорости движения автомобиля ВАЗ-2121 требованиям действующего в месте происшествия ограничения допустимой скорости движения транспортных средств; положения автомобиля Skoda Fabia на проезжей части улицы Энгельса перед началом маневра поворота налево, а именно либо это левая полоса проезжей части (соответствующее крайнее положение на ней), либо это правая полоса проезжей части.

Из письма Чистопольского городского исполнительного комитета N 320 от 05 марта 2018 года следует, что на участке дороги по улице Энгельса между домами 87 и 91 на дорожное полотно нанесена сплошная линия дорожной разметки, по двум сторонам дороги расположены дорожные знаки 3.24 "Ограничение максимальной скорости" (20 км/ч), 14.17 "Искусственная неровность, 5.20 "Искусственная неровность", 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход", два знака "Пешеходный переход" над проезжей частью.

Согласно схеме дислокации дорожных знаков и разметки следует, что между искусственными неровностями нанесена сплошная линия дорожной разметки 1.1, линия разметки 1.19 (предупреждает о приближении к линиям разметки 1.1 или 1.11, разделяющим транспортные потоки противоположных направлений), после искусственной неровности нанесена дорожная разметка 1.6 (предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений), пересекать которую не запрещено.

Согласно экспертному заключению ООО "Консалт Эксперт" N А-148-17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Skoda Fabia, государственный регистрационный знак В803ЕХ 116, 2012 года выпуска, без учёта износа составила 205095,64 рублей, с учётом износа составила 162694,63 рублей. Расходы, понесенные истицей по оплате услуг оценки, составили 3000 рублей.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе, пояснения участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия Камалова А.Р. и Гафеева Л.Р, данные ими в суде первой инстанции, а также пояснения опрошенных в ходе судебного разбирательства в качестве специалистов сотрудников ОГИБДД ОМВД РФ по Чистопольскому району Садыкова Р.Г. и Стрелкова В.Н, исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, схему дорожно-транспортного происшествия, а также локализацию повреждений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине Киселева Р.В, который в нарушение требований пункта 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. При этом суд не усмотрел нарушений требований ПДД РФ со стороны водителя Матошкова А.М.

Вследствие чего, с учетом установленных обстоятельств, механизма развития дорожно-транспортного происшествия, дорожных условий, а также недоказанности Киселевым Р.В. отсутствия своей вины в причинении вреда, признал Киселева Р.В. лицом, ответственным за причиненный вред.

Удовлетворяя требования Игнатьевой М.М. о возмещении ущерба, суд верно исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Киселева Р.В. не была застрахована. Факт отсутствия полиса ОСАГО ответчик в судебном заседании не оспаривал.

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции исходил из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, установленных в соответствии с заключением ООО "Консалт Эксперт".

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение ООО "Консалт Эксперт", поскольку признал его соответствующим требованием статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку данное заключение является мотивированным, логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающим размер причиненного транспортному средству ущерба с учетом зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии и выявленных в ходе осмотра транспортного средства повреждений, а также соответствие повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Оснований не доверять результатам указанного заключения судом не установлено, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется, последний имеет надлежащую квалификацию.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключениям указанного эксперта, приведены в мотивировочной части решения и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Киселева Р.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии судебной коллегией отклоняются как не нашедшие своего доказательственного подтверждения. Указанные доводы по существу сводятся к несогласию ответчиков с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ОГИБДД ОМВД России по Чистопольскому району от 12 ноября 2017 года и схемой происшествия от той же даты. Вместе с тем, Киселев Р.В. с указанными постановлением и схемой согласился, о чём в них имеется его собственноручная подпись, никаких уточнений либо возражений относительно установленных указанными документами обстоятельств не указал, в установленном законом порядке их не оспорил.

Доводы жалобы о том, что показания допрошенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве специалиста сотрудника ОГИБДД ОМВД РФ по Чистопольскому району Садыкова Р.Г. и свидетеля Камалова А.Р, не могут являться допустимыми доказательствами вины Киселева Р.В. в дорожно-транспортном происшествии, несостоятельны, поскольку показания указанных лиц согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждающими вину Киселева Р.В. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 12 ноября 2017 года.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ответственность за причинённый истице имущественный ущерб также должна быть возложена на Киселева В.Л, как на собственника источника повышенной опасности, который передавая автомобиль Киселеву Р.В. не мог быть не осведомлен об отсутствии у сына действующего полиса ОСАГО.

Так, определяя лицо, ответственное за возмещение материального ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Поскольку по договору ОСАГО ответственность Киселева Р.В. застрахована не была, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Материалами дела подтверждается и никем не оспаривалось, что именно Киселев Р.В. в момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, именно он является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного дорожно-транспортного происшествия. Оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на Киселева В.Л. не имеется, так как он передал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль в законное пользование своему сыну Киселеву Р.В.

Учитывая, что судом существенно нарушены нормы материального права, решение суда подлежит отмене в указанной части, а иск подлежит удовлетворению только в части требований к Киселеву Р.В, в иске к Киселеву В.Л. следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 07 июня 2018 года по данному делу отменить в части взыскания суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также суммы судебных расходов с Киселева Владимира Леонидовича и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи