Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2018 г. по делу N 33-13702/2018

Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Чекалкиной Е.А, Леденцовой Е.Н,

при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК "КАРДИФ" на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 31 мая 2018 г, которым постановлено:

иск Крыловой Татьяны Викторовны к ООО "Страховая компания "Кардиф" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Кардиф" в пользу Крыловой Татьяны Викторовны:

страховое возмещение в размере 74 470 руб. 79 коп.;

неустойку в размере 55 853 руб. 09 коп.;

компенсацию морального вреда 2 000 руб.;

штраф в размере 66 161 руб. 94 коп.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Кардиф" государственную пошлину в размере 4 106 руб. 48 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Крыловой Т.В. в остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ООО СК "КАРДИФ" об отмене решения суда, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" - Эстулину Е.И. частично поддержавшая доводы апелляционной жалобы, возражения Крыловой Т.В. относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Крылова Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО "Сбербанк России" и ООО "Страховая компания "Кардиф" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 22 мая 2013 г. между ней и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор.., по которому она получила кредит. При получении кредита было подписано заявление на страхование от несчастных случаев и болезней и уплачена страховая сумма в размере 6 935,78 руб. Также 3 декабря 2013 г. между ней и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор.., по которому она также получила кредит. При получении кредита было подписано заявление на страхование от несчастных случаев и болезней и уплачена страховая сумма в размере 6 532,57 руб. В января 2015 г. она сломала ногу, после чего она перенесла несколько сложных операций и до сих пор нога не восстановлена. В связи с чем она обратилась в банк и страховую компанию с заявлением о выплате ей страхового возмещения, при этом в сентябре 2016 г. она получила справку об инвалидности 2 группы. Однако до настоящего времени страховая выплата ей не перечислялась. Поэтому истец просила расторгнуть договор страхования и взыскать с ООО "СК "Кадиф" 147 424,37 руб, взыскать с ответчиков неустойку в размере 110 568,27 руб, в компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф и в возмещение материального вреда 4 631,7 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной, в предыдущих судебных заседаниях свои требования поддержала частично, отказавшись от требования о расторжении договора страхования.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО "Сбербанк России" Эстулина Е.И. пояснила об обоснованности части исковых требований лишь по кредитному договору.., указав, что по кредитному договору... страхование не проводилось, однако просила денежную сумму взыскать со страховой компании в пользу банка, полагает ПАО "Сбербанк России" не надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО "СК Кардиф", будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, и суд, с согласия представителя явившегося ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и второго ответчика.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем ООО СК "КАРДИФ" ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что ввиду не предоставления истцом полного пакета документов, у них не было возможности принять решение о выплате страхового возмещения. Так же указано на то, что суд первой инстанции не учел, что размер неустойки по Закону о защите прав потребителей не может превышать размера страховой премии, которая составляет 1 387, 16 руб.

Судебная коллегия считает, что решение подлежит изменению.

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В силу п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п. 2 и 3 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами гражданского дела установлено, что 22 мая 2013 г. между Крыловой Т.В. и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор, одновременно с которым между ним и ООО "Страховая компания "Кардиф" был заключен договор личного страхования от несчастных случаев и болезней, на срок 60 месяцев, что подтверждается заявлением на страхование подписанное Крыловой Т.В.

Согласно заявлению на страхование Крылова Т.В. выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней. По данному договору покрывается риск установление инвалидности 1 и 2 группы застрахованному лицу от несчастных случаев и болезней. Выгодоприобретателем по данному договору является банк.

Страховая премия истцом оплачена в полном объеме в размере 1387,16 руб.

23 марта 2017года решением Пестричинскго районного суда РТ с Т.В. Крыловой в пользу ПАО " Сбербанк России" в лице филиалп Волго-Вятский банк ПАО " Сбербанк" в счет погашения задолженности по кредитному договору N 795068... от 23 мая 2013г. было взыскано 74470,79 рублей. Решение вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что согласно справке серии МСЭ-2014... Крыловой Т.В. установлена 2 группа инвалидности с 06.09.2016г. до 1.10.2017 г.

Согласно справке серии МСЭ-2015... Крыловой Т.В. установлена 2 группа инвалидности до 4 сентября 2018 г. повторно.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 декабря 2015 г. N 1024н, утверждены Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы (далее - Классификации и критерии). В разделе IV Классификаций и критериев содержатся критерии установления групп инвалидности, в пунктах 8 - 10 приведены критерии для определения первой, второй, третьей групп инвалидности соответственно.

Критерием для установления инвалидности лицу в возрасте до 18 лет является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению любой категории жизнедеятельности человека и любой из трех степеней выраженности ограничений каждой из основных категорий жизнедеятельности, определяющих необходимость социальной защиты ребенка (абзац второй пункта 8 Классификаций и критериев).

Кроме того, из материалов дела следует, что 14 сентября 2017 г. Крылова Т.В. обратилась к ответчикам с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению все необходимые документы.

Однако ответы на вышеуказанное обращение от ответчиков Крыловой Т.В. не были получены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что наступление инвалидности по общему заболеванию у истца Крыловой Т.В. имело место в период действия договоров страхования, в связи с чем, она имеет право на получение страховой выплаты, а следовательно у страховщика ООО "Страховая компания "Кардиф" возникла обязанность выплатить застрахованному лицу страховое возмещение по договору, которую до настоящего времени не исполнил.

При этом, суд первой инстанции обоснованно признал ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО "Сбербанк Банк" ненадлежащим ответчиком, поскольку выплата страхового ущерба законодательно возложена на страховые организации, а не на кредитные учреждения, которые осуществляют свою деятельность в области финансового кредитования физических - юридических лиц.

Кроме того, в доказательств того, что истец до заключения договора страхования и кредитного договора являлась инвалидом, подавала документы на установление группы, состояла на учете в наркологическом, психоневрологическом, туберкулезном, кожно-венерологическом диспансерах, центрах профилактики борьбы со СПИДом, признавалась в судебном порядке недееспособным, страдала онкологическими заболеваниями, сердечно-сосудистыми заболеваниями, сахарным диабетом, заболеваниями вызванными воздействием радиации, не является носителем ВИЧ-инфекции, ранее переносила инфаркт миокарда, инсульт, страдает циррозом печени терминальной почечной недостаточностью, гепатитом, злокачественными заболеваниями крови, онкологическими заболеваниями, материалы дела не содержат, ответной стороной не предстпавлено.

Там же, истец дала согласие любому лечебному учреждению предоставить в страховую компанию любые сведения, связанные с ней и составляющие врачебную тайну, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении.

Согласно заявлениям на страхование ОАО "Сбербанк России" является выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая.

Согласно п.4.2.7 договора - направить средства страхового возмещения, поступившие от страховой компании по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика на погашение задолженности по договору в очередности, установленной договором.

С учетом изложенного, суд обоснованно признал установление истцу инвалидности 2 группы по общему заболеванию в период действия договоров страхования страховым случаем, с возложением на страховщика обязанность выплаты страхового возмещения в пользу истицы, а не выгодоприобретателя, в общей сумме по решению суда на 74 470,79 руб, поскольку этим решением задолженности по кредитам с нее взыскана, т.е. банк свое право на защиту интересов реализовал.

Также судом установлено, что 3 декабря 2013 г. между Крыловой Т.В. и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор.., однако доказательств заключения в рамках данного договора страхования Крыловой Т.В. не представлено, а представитель банка отрицает его заключения, поэтому в этой части суд обоснованно оставил требования истца без удовлетворения.

Ссылаясь на ст. 22 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика ООО "Страховая компания "Кардиф" неустойку за период с 26 сентября 2017 г. по 10 декабря 2017 г. в размере 55 853,09 руб. из расчета: 74 470,79 руб. х 1% х 75 дн.

Между тем, Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы подателя жалобы, и считает решение суда подлежащим изменению в части взыскания неустойки, исходя из следующего.

Из выписки из страхового полиса... от 16.04.2018 видно, что страховая премия составила 1 387,16 руб.

Поскольку размер неустойки не может превышать размер страховой премии, то есть 1 387,16 руб. (п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В связи с указанным, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки с 55 853,09 руб. до 1 387,16 руб.

В связи с изменением размера взыскиваемой неустойки подлежит изменению размер взыскиваемого в пользу истца штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей до 39 928,97 руб, исходя из следующего расчета: (74 470,79 + 2 000 + 1 387,16) / 2.

Расходы по государственной пошлины также подлежат изменению.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 31 мая 2018 г. по данному делу изменить в части взыскания неустойки и штрафа.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Кардиф" в пользу Крыловой Татьяны Викторовны неустойку в размере 1 387,16 руб. и штраф в размере 39 928,97 руб.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Кардиф" государственную пошлину в размере 3 515,73 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи