Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2018 г. по делу N 33-13716/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А,

судей Калимулина Р.Я, Хасаншина Р.Р,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Валишина И.М. Газизовой А.С. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Валишина И.М. к Валишиной М.Х. о вселении и об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Вселить Валишина И.М. в жилое помещение - квартиру общей площадью 42,3 кв. м, расположенную по адресу: "адрес".

Взыскать с Валишиной М.Х. в пользу Валишина И.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Валишина И.М. к Валишиной М.Х. об определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Валишина И.М. Газизовой А.С, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валишин И.М. обратился с иском к Валишиной М.Х. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением

В обоснование иска указано, что в период брака за счёт кредитных средств в общую собственность сторонами приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Брак между сторонами расторгнут 23 января 2015 году.

Поскольку после расторжения брака Валишина М.Х. в указанное жилое помещение Валишина И.М. не пускает, истец просил вселить его в указанную квартиру и определить порядок пользования жилым помещением, выделив ему в пользование комнату размером 10,9 кв. м, а ответчику и их несовершеннолетнему сыну Ильясу, 14 октября 2002 года рождения, комнату размером 14,9 кв. м.

В суде первой инстанции Валишин И.М. и его представитель исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчица Валишина М.Х. исковые требования признала частично, пояснила, что она никогда не препятствовала в проживании истца в квартире, с требованием об определении порядка пользования квартирой по предложенному истцом варианту не согласилась, указав, что это нарушает права банка, ребенка и её.

Судом принято решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Валишин И.М. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требования об определении порядка пользования квартирой, указывает, что у суда не имелось законных оснований для отказа в иске в указанной части.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Валишина И.М. Газизова А.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчица Валишина М.Х. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена, ходатайств не представила, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Поскольку решение суда обжалуется в части отказа в определении порядка пользования жилым помещением, судебная коллегия, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела следует, что Валишин И.М. и Валишина М.Х. состояли в зарегистрированном браке с 13 июня 2002 года по 23 января 2015 года.

От брака у сторон имеется несовершеннолетний ребёнок Валишин И.И, 14 октября 2002 года рождения.

В период брака, 20 июля 2010 года сторонами в ОАО "АКБ "Спурт" получен кредит для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", находится в общей собственности Валишина И.М. и Валишина М.Х.

Разрешая заявленные требования в вышеприведённой формулировке, суд первой инстанции посчитал доводы истца о вселении обоснованными и подлежащими удовлетворению; оснований для удовлетворения требований об определении порядка пользования в предложенном им варианте суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования данным жилым помещением.

Как следует из материалов дела и показаний сторон, после расторжения брака в 2015 году Валишин И.М. не проживал постоянно в квартире по адресу: "адрес", то есть фактический порядок пользования жилым помещением между сторонами не сложился, в том числе в том виде, в каком истец просит его определить.

Кроме того, заявленный в иске порядок пользования, согласно которому в пользование Валишиной М.Х. и несовершеннолетнего Валишина И.И. должна быть определена одна комната площадью 14,9 кв. м, ущемляет права и интересы несовершеннолетнего Валишина И.И, который с 2015 года имел возможность пользоваться, в том числе, второй комнатой площадью 10,9 кв. м. Кроме того, определение порядка пользования в том варианте, в котором просит истец, ограничит разнополых мать и ребёнка пользованием только одной комнатой, что, в силу возраста последнего, не может положительно сказаться на социально-нравственном воспитании несовершеннолетнего Валишина И.И.

Таким образом, поскольку истец в указанном жилом помещении не проживает, какое-либо соглашение между сторонами о порядке пользования спорным жилым помещением не достигнуто, порядок пользования квартирой между ними также не сложился, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для определения порядка пользования квартирой в предложенном истцом варианте.

При этом, вселение истца в спорное жилое помещение не лишает сторон возможности в дальнейшем разрешить вопрос об определении порядка пользования данной квартирой с учётом прав и интересов несовершеннолетнего сына.

Доводы жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу обстоятельствам дал суд первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Валишина И.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи