Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2018 г. по делу N 33-13719/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р,

судей Абдуллиной Г.А. и Габидуллиной А.Г,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГабидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мухаметзяновой М.М. - Харасова Р.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2018 года, которым постановлено:

иск Мухаметзяновой М.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЖЭУ 50" в пользу Мухаметзяновой М.М. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 93471 руб, расходы на услуги телеграфа в размере 396 руб. 60 коп, расходы на оплату услуг оценки в размере 6500 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб, штраф в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ЖЭУ 50" в пользу ООО "Оценка+" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Взыскать с ООО "ЖЭУ 50" государственную пошлину в доход бюджета "муниципального образования г.Набережные Челны" в размере 3304 руб. 13 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухаметзянова М.М. обратилась в суд с иском к ООО "ЖЭУ 50", ООО ЖЭУ "Камстройсервис" о взыскании суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 93471 руб, расходов за услуги телеграфа в размере 396 руб. 60 коп, расходов за услуги оценки в размере 6500 руб, неустойки в размере 93471 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. и штрафа. В обоснование иска указано, что 4 января 2018 года в результате прорыва трубы горячего водоснабжения в технической зоне "адрес" на втором этаже затопило квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", принадлежащую истцу. В результате затопления пострадала внутренняя отделка квартиры и мебель. Истец известил управляющую компанию, в результате чего ответчиком была организована комиссия, которая составила акт осмотра, где были описаны повреждения в квартире. Ответчики не оспаривают факт затопления квартиры, однако с суммой причиненного ущерба не согласны. Согласно заключению ООО "Правовая оценка" стоимость восстановительного ремонта составляет 93471 руб. Добровольно ответчиками причиненный материальный ущерб не возмещен.

В судебном заседании представитель Мухаметзяновой М.М. - Харисов Р.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "ЖЭУ 50" - Тихонова А.Ф. и представитель ООО ЖЭУ "Камстройсервис" - Андреев В.В. исковые требования признали частично.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Мухаметзяновой М.М. просит изменить решение суда в части и принять новое решение, которым исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, расходов на представителя удовлетворить в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, поскольку отношения между истцом и ответчиком носят потребительский характер и к ним применим Закон о защите прав потребителей. Также отмечает, что суд первой инстанции необоснованно снизил штраф, применив нормы ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как видно из материалов дела, "адрес" принадлежит на праве собственности Мухаметзяновой М.М.

4 февраля 2010 между Мухаметзяновой М.М. и ООО ЖЭУ "Камстройсервис" заключен договор управления многоквартирным домом с собственником помещения, по которому ответчик несет ответственность за ущерб, причиненный собственнику в результате ее действий или бездействия, в размере причиненного ущерба.

9 января 2018 года составлен акт N2 осмотра "адрес" по заявке, из которого следует, что произошел прорыв трубопровода ГВС в вышерасположенной "адрес", в технической зоне. В результате затопления вздулись обои в прихожей, расклеились в стыках, слив воды с натяжного потолка, в ванной и туалете потолок пластиковый, панели в одном стыке деформировались.

ООО "ЖЭУ 50" составлен локальный ресурсный сметный расчет на ремонт "адрес", сметная стоимость строительных работ составила 10468 руб, средства на оплату труда - 2006 руб, стоимость материалов - 6142 руб. 09 коп.

Согласно отчету ООО "Правовая оценка" рыночная стоимость восстановительного ремонта "адрес" по состоянию на январь 2018 года составляет

На основании ходатайства представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза в ООО "Оценка+", по результатам которой стоимость восстановительного ремонта и утраченной мебели, поврежденных в результате прорыва трубы 4 января 2018 года, составляет с учетом износа 93675 руб, без учета износа - 99772 руб.

Удовлетворяя частично требования Мухаметзяновой М.М. о возмещении ущерба за счет ООО "ЖЭУ 50", суд первой инстанции исходил из того, что управляющей организацией обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме исполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего имуществу истца причинен ущерб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.

Также суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, поскольку расходы на восстановление квартиры после затопления не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, отклоняются судебной коллегией, поскольку истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз.1 - 7 п. 1 ст.29 Закона о защите прав потребителей.

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры и имущества, находившегося в ней, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при взыскании штрафа, приняв во внимание заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, определив критерии несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, правомерно, руководствуясь ст.333 ГК РФ, снизил размер штрафа до 10000 руб.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что штраф в размере 10000 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для увеличения размера штрафа не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мухаметзяновой М.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи