Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 августа 2018 г. по делу N 33-13806/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,

судей С.В. Новосельцева, Г.А. Сахиповой,

с участием прокурора К.В. Карпова,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Ишимбаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе В.М. Попова на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 июня 2018 года, которым ему отказано в удовлетворении иска к ООО "ТаграС - Нефтегазстрой" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения В.М. Попова, поддержавшего апелляционную жалобу, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

В.М.Попов обратился в суд с иском к ООО "ТаграС-Нефтегазстрой" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с 17 февраля 2016 года работал в ООО "ТаграС-Нефтегазстрой" в должности начальника отдела планирования производства.

Приказом от 7 октября 2016 года был уволен с работы по п.11 ч.1 ст.81 ТК - представление работником работодателю подложных документов или заведомо ложных сведений при заключении трудового договора.

Полагая увольнение незаконным, просил суд восстановить ему срок для обращения с иском, восстановить на работе в ООО "ТаграС-Нефтегазстрой" в должности начальника отдела планирования производства с 10 октября 2016 года, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по в размере 2 183 109 руб. 53 коп., в счет компенсации морального вреда - 5 050 000 руб.

Представитель ответчика иск не признал, просил применить последствия пропуска срока для обращения в суд.

Судом принято решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на безосновательное применение последствий пропуска срока обращения в суд. Считает, что срок обращения в суд с исковыми требованиями пропущен по уважительной причине и должен быть установлен после проведённой проверки законности предоставленных документов В.М. Поповым при трудоустройстве правоохранительными органами. Отмечает различного рода недостатки в оформлении решения суда, отсутствие указания о наличии ходатайств об истребовании оригиналов документов, подачи возражений на отзыв.

Представитель ответчика, будучи извещенным о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явился.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса РФ" при применении основания увольнения работника по пункту 11 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель должен доказать следующие юридически значимые обстоятельства по делу: представление работником подложных документов при заключении трудового договора, представленные работодателю подложные документы должны быть включены в перечень документов, которые необходимы при заключении трудового договора.

При применении данного основания увольнения подлежит доказыванию отсутствие возможности выполнять трудовую функцию работником в связи с отсутствием у него обходимых для ее выполнения образования и (или) навыков, которые при поступлении на работу были подтверждены подложными документами.

Увольнение по указанным основаниям будет правомерным, если подложные документы повлияли на заключение трудового договора, либо могли являться основанием для отказа в приеме на работу.

Из материалов дела видно, что с 17 февраля 2016 года В.М. Попов работал в ООО "ТаграС-Нефтегазстрой" в должности начальника отдела планирования производства.

Приказом от 7 октября 2016 года N189/к трудовой договор с ним был расторгнут по основаниям, предусмотренным п.11 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Основанием для вынесения приказа явились акт о предоставлении работником работодателю подложного документа при заключении трудового договора, архивная справка ФГБОУ ВО "КНИТУ", справки проректора ФГБОУ ВО "КНИТУ" по УМР, объяснительная В.М. Попова.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N1 по Альметьевскому судебному району РТ от 28 апреля 2018 года В.М. Попов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. В соответствии с п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ В.М. Попов от назначенного наказания в виде штрафа освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого в ходе рассмотрения дела по существу было заявлено ответчиком.

Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске сроков по уважительным причинам они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 названного Кодекса).

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).

В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Таким образом, в качестве критерия уважительности причин является их объективный, не зависящий от воли лица, характер.

Вместе с тем, вышеуказанных обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с настоящим иском, в данном случае не имеется и из материалов дела не усматривается, что позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд.

О нарушении своих прав, связанных с увольнением со службы, истцу стало достоверно известно в день увольнения 7 октября 2016 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции он подтвердил, что трудовая книжка ему была вручена в день увольнения.

Однако, с настоящим иском Н.М.Краснов обратился в суд только 21 мая 2018 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

Его доводы в апелляц3ионной жалобе, что течение срока на подачу иска в суд должно начаться с момента получения им результатов проверки, проведенной правоохранительными органами, судебная коллегия признает несостоятельными, так как он основан на ошибочном и субъективном толковании вышеприведенных норм права.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд и заявление истца о восстановлении данного срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные истцом в качестве уважительных причин пропуска срока обстоятельства: ожидание рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии в его действиях состава вопреки доводам апеллянта, не могут быть признаны обстоятельствами, исключающими своевременное обращение с иском в суд, поскольку объективно не препятствовали ему обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.М. Попова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи