Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 июля 2018 г. по делу N 33а-11122/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н,

судей Фахрутдинова И.И, Сибгатуллиной Л.И,

при секретаре судебного заседания Альмеевой Э.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдинова И.И. административное дело по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения "Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Приволжского районного суда города Казани от 3 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Никишина Ю.А, действующего в своих и в интересах несовершеннолетнего ребенка Никишина А.Ю, к начальнику отдела социальной защиты Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан в Приволжском районе муниципального образования города Казани Мухаметшиной Г.Р, Министерству труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан о признании незаконными и необоснованными действия в части направления 1 февраля 2018 года в Муниципальное казенное учреждение "Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" сообщения Никишина Ю.А. об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Муниципального казенного учреждения "Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" Шарифуллину А.Н. в ее поддержку, административного ответчика - начальника отдела социальной защиты Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан в Приволжском районе муниципального образования города Казани Мухаметшину Г.Р, представителя Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан по доверенности Игушину С.Р, возражавших удовлетворению апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никишин Ю.А, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Никишина А.Ю. (далее по тексту - административный истец), обратился в суд с административным иском к начальнику отдела социальной защиты Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан в Приволжском районе муниципального образования города Казани Мухаметшиной Г.Р. об оспаривании действия.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 января 2018 года административным истцом в интересах несовершеннолетнего сына Никишина А.Ю, имеющего статус ребенка-инвалида, в отдел полиции N 9 "Сафиуллина" УМВД России по городу Казани было подано сообщение о признаках административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зарегистрированное в КУСП за N... Материал проверки по указанному сообщению был направлен отделом полиции в отдел социальной защиты Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан в Приволжском районе муниципального образования города Казани, как субъекту, уполномоченному составлять протокол об административном правонарушении согласно пункту 17 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако 1 февраля 2018 года начальником отдела социальной защиты Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан в Приволжском районе муниципального образования городв Казани Мухаметшиной Г.Р. материал проверки был направлен в Муниципальное казенное учреждение "Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", тогда как составление протоколов об административных правонарушениях в предмет и цели деятельности указанного учреждения не входит.

По мнению административного истца, начальником отдела социальной защиты Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан в Приволжском районе муниципального образования города Казани Мухаметшиной Г.Р. нарушено конституционное право Никишина Ю.А. на обращение в органы власти, поскольку его сообщение было переадресовано в орган власти, в чью компетенцию не входит рассмотрение поставленных в обращении вопросов.

В связи с этим, административный истец, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребёнка Никишина А.Ю, просил признать действия начальника отдела социальной защиты Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан в Приволжском районе муниципального образования г.Казани Мухаметшиной Г.Р. незаконными, возложить обязанность устранить допущенные нарушения закона.

В заседании суда первой инстанции административный истец Никишин Ю.А. и его представитель Сычев С.А. заявленные требования поддержали.

Административные ответчики: начальник отдела социальной защиты Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан в Приволжском районе муниципального образования города Казани Мухаметшина Г.Р. и представитель Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан по доверенности Игушина С.Р. в судебном заседании с административным иском не согласились, просили отказать в его удовлетворении.

Представители заинтересованных лиц: Управления МВД России по городу Казани, Муниципального казенного учреждения "Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" оставили разрешение спора на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении административного иска.

С таким решением не согласилось Муниципальное казенное учреждение "Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", в апелляционной жалобе ставится вопрос о его отмене. При этом указывается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для административного дела, нарушены нормы материального права.

В частности апеллянт указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что Никишиным А.Ю. было сообщено в отдел полиции об отсутствии пандуса в месте общественного питания, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с пунктом 17 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протоколы об административных правонарушениях по статье 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномочены составлять должностные лица органов социальной защиты. Принятое административным ответчиком решение о передаче материала проверки в Муниципальное казенное учреждение "Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" является необоснованным, поскольку этот орган полномочиями, как по рассмотрению дел об административных правонарушениях по статье 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и по составлению протоколов об административных правонарушениях, не обладает. Просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных Никишиным А.Ю. требований.

В суде апелляционной инстанции представитель Муниципальное казенное учреждение "Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" Шарифуллина А.Н. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Начальник отдела социальной защиты Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан в Приволжском районе муниципального образования города Казани Мухаметшина Г.Р, представитель Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан по доверенности Игушина С.Р. возражали удовлетворению апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пунктам 1 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов административного дела следует, что административный истец Никишин Ю.А. является отцом несовершеннолетнего ребёнка-инвалида Никишина А.Ю, "дата" года рождения.

10 января 2018 года Никишин А.Ю. обратился в отдел полиции N 9 "Сафиуллина" УМВД России по городу Казани с сообщением о совершенном административном правонарушении, предусмотренном статей 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что ресторан быстрого питания "Бургер Кинг", расположенный по адресу: "адрес", не оборудован приспособлением, обеспечивающим беспрепятственный доступ для инвалидов и маломобильных групп населения, передвигающихся на креслах-колясках. Данное сообщение зарегистрировано 10 января 2018 года книге учета сообщений о преступлениях за N 415.

На основании сообщения Никишина Ю.А. должностными лицами отдела полиции N 9 "Сафиуллина" УМВД России по городу Казани была проведена проверка, по результатам которой 11 января 2018 года собранный материал проверки был направлен для рассмотрения в отдел социальной защиты Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан в Приволжском районе муниципального образования города Казани, о чем сообщено Никишину А.Ю.

В дальнейшем, указанный материал проверки начальником отдела социальной защиты Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан в Приволжском районе муниципального образования города Казани Мухаметшиной Г.Р. был перенаправлен для рассмотрения начальнику Муниципального казенного учреждения "Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани".

8 февраля 2018 года Муниципальным казенным учреждением "Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" материал проверки перенаправлен для рассмотрения в Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан.

Сведений о поступлении и рассмотрении данного материала Министерством труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан в административном деле не имеется.

Разрешая данный административный спор и отказывая в удовлетворении заявленных Никишиным А.Ю. требований, суд первой инстанции исходил из того, что за нарушение Правил благоустройства города Казани, в частности за необорудование должностными лицами и юридическими лицами входной группы устройствами и приспособления для перемещения инвалидов и маломобильных групп населения (пандусом), предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях. В свою очередь, отдел социальной защиты Министерства труда, занятости и социальной защиты не наделен полномочиями по осуществления надзора (контроля) за соблюдением требований по обеспечению (созданию) доступной среды на каких-либо объектах. Правом по составлению протоколов об административных правонарушениях по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях наделены должностные лица территориального органа Исполнительного комитета муниципального образования. Следовательно, по мнению суда первой инстанции, направление материала проверки по сообщению Никишина А.Ю. в Муниципальное казенное учреждение "Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" является правомерным и права административного истца и его ребенка не нарушает.

Между тем, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Из существа заявленных административным истцом требований и установленных по данному административному делу обстоятельств следует, что предметом спора по данному административному делу является правомерность совершенных должностным лицом отдела социальной защиты Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан в Приволжском районе муниципального образования города Казани Мухаметшиной Г.Р. действий при рассмотрении сообщения Никишина Ю.А. о совершенном административном правонарушении.

В соответствии со статьей 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Таким образом, исходя из существа сообщения Никишина А.Ю. о совершенном административном правонарушении, они подлежали рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и к ним не могли быть применены положения Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Вопреки приведенным выше требованиям закона, начальником отдела социальной защиты Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан в Приволжском районе муниципального образования города Казани Мухаметшиной Г.Р. при рассмотрении поступивших в отдел материалов применены положения Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", на основании которых они переданы по принадлежности в Муниципальное казенное учреждение "Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани".

Совершенные административным ответчиком действия по передаче материалов в иной орган нельзя признать правомерными, поскольку они противоречат положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

По смыслу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения поступивших материалов, сообщения, заявления, уполномоченные лица вправе составить протокол об административном правонарушении либо вынести определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены соответствующие сроки составления протокола об административном правонарушении, и если не требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, и не проводится административное расследование, то протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 17 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляется должностными лицами органов социальной защиты.

Как следует из содержания части 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Несмотря на установленный законодателем конкретный порядок рассмотрения материалов, сообщений и заявлений о совершенных административных правонарушениях, начальником отдела социальной защиты Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан в Приволжском районе муниципального образования города Казани Мухаметшиной Г.Р. принято решение о передаче материалов в иной орган, который не наделен правом на составление протоколов по данной статье и на рассмотрение данного дела.

Выводы суда первой инстанции о том, что сообщение Никишина Ю.А. фактически содержало сведения о нарушениях Правил благоустройства города Казани в части возложения на юридических и должностных лиц обязанность оборудовать входные группы пандусами, за что предусмотрена ответственность по статье 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, судебная коллегия находит неправомерными.

Как следует из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 20 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к полномочиям судьи при рассмотрении дела.

При этом, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Из вышеуказанного следует, что вопросы квалификации, наличия либо отсутствия состава, события административного правонарушения, отнесены исключительно к должностным лицам, суду, к подсудности и подведомственности которого отнесено рассмотрение дела об административных правонарушениях. В этой связи при рассмотрении настоящего административного дела суд не вправе предрешать вопросы данного характера.

Административный истец, реализуя свое право, в том числе предусмотренное статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настаивал на привлечении лиц, которые по его мнению совершили административное правонарушение по статье 9.13 Кодекса Российской Федерации. Следовательно, административный ответчик был обязан рассмотреть вопрос о наличии либо отсутствии признаков состава данного административного правонарушения и вынести соответствующее процессуальное решение.

Приведенные выше обстоятельства судом первой инстанции во внимание должным образом приняты не были.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, выразившиеся в неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для административного дела и ошибочном применении норм материального права, повлекли принятие решения, не отвечающего принципам законности и обоснованности, что является безусловным основанием для отмены решения в части и принятия нового решения об удовлетворении административного искового заявления Никишина Ю.А, действующего в своих и в интересах несовершеннолетнего ребенка Никишина А.Ю. к начальнику отдела социальной защиты Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан в Приволжском районе муниципального образования города Казани Мухаметшиной Г.Р. о признании неправомерными ее действий, выразившихся в направлении 1 февраля 2018 года в Муниципальное казенное учреждение "Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" сообщения Никишина Ю.А. об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку, как следует из административного дела, материал проверки по сообщению Никишина А.Ю. в настоящее время направлен в соответствующий орган, наделенный полномочиями по составлению протокола по статье 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, то судебная коллегия не находит правовых оснований для возложения на начальника отдела социальной защиты Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан в Приволжском районе муниципального образования города Казани Мухаметшину Г.Р. обязанности устранения допущенных нарушений закона. В этой части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309, пунктами 1 и 4 части 2 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 3 мая 2018 года по данному административному делу отменить в части и принять в этой части новое решение:

Административное исковое заявление Никишина Ю.А, действующего в своих и в интересах несовершеннолетнего ребенка Никишина А.Ю, удовлетворить частично.

Признать действия начальника отдела социальной защиты Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан в Приволжском районе муниципального образования города Казани Мухаметшиной Г.Р, выразившиеся в направлении 1 февраля 2018 года в Муниципальное казенное учреждение "Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" сообщения Никишина Ю.А. об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неправомерными.

В остальной части решение Приволжского районного суда города Казани от 3 мая 2018 года по данному административному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи