Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 августа 2018 г. по делу N 33а-12071/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сибгатуллиной Л.И,

судей Фахрутдинова И.И, Гафиятуллина Ш.Ш,

при секретаре судебного заседания Альмеевой Э.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Фахрутдинова И.И. административное дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Татарстан на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2018 года, которым постановлено:

"административное исковое заявление Прутян А.Р. об оспаривании решения (заключения) Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел России по Республике Татарстан об аннулировании вида на жительство - удовлетворить.

Признать решение (заключение) Управления по вопросам миграции Министерства Внутренних дел России по Республике Татарстан от 10 марта 2018 года N 2675/15 об аннулировании вида на жительство, вынесенное в отношении Прутян А.Р. - неправомерным.

Возложить на административного ответчика устранить допущенное нарушение закона".

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прутян А.Р. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции МВД России по Республики Татарстан об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство. В обоснование требований указано, что им получена копия уведомления от 10 марта 2018 года об аннулировании ранее выданного вида на жительство в связи с тем, что он неоднократно, более двух раз, был привлечен к административной ответственности. Указывая на то, что оспариваемое решение нарушает его право на общение с супругой и несовершеннолетним ребенком, которые являются гражданами Российской Федерации, просил признать оспариваемое решение Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан незаконным.

В заседании суда первой инстанции административный истец Прутян А.Р. и его представитель по доверенности Сабитов Р.М. заявленные требования поддержали.

Представитель заинтересованного лица - отдела по вопросам миграции ОМВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан по доверенности Ахметшин Р.К. с административным исковым заявлением не согласился, просил отказать в его удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено решение об удовлетворении административных исковых требований Прутяна А.Р. в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласилось Министерство внутренних дел по Республике Татарстан, в апелляционной жалобе представителем которого ставится вопрос о его отмене. В обоснование указывает, что административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области миграционного законодательства Российской Федерации, что является основанием для аннулирования вида на жительство.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" видом на жительство является документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Из материалов административного дела следует, что Прутян А.Р, "дата" года рождения, является гражданином Республики Армения и проживает в Российской Федерации на основании вида на жительство иностранного гражданина от 16 мая 2016 года сроком действия до 16 мая 2021 года.

При этом Прутян А.Р. официально трудоустроен в ООО " "данные изъяты"" на должность оператора погрузочно-разгрузочных работ.

Согласно представленных и приобщенных к материалам административного дела свидетельств..,... Прутян А.Р. состоит в официальном браке с Григорян А.Ж, являющейся гражданкой Российской Федерации, от которой имеет ребенка Прутяна Р.А, "дата" года рождения, также являющегося гражданином Российской Федерации. Вместе с административным истцом проживает его отец Прутян Р.П, имеющий гражданство Российской Федерации.

Согласно заключению Министерства внутренних дел по Республике Татарстан N2675/15 от 10 марта 2018 года вид на жительство Прутяна А.Р. в Российской Федерации был аннулирован на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение административного ответчика об аннулировании ранее оформленного вида на жительство представляет собой вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 8 постановления от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней" определено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше правовые нормы и учитывая установленные по делу обстоятельства проживания гражданина Республики Армения на территории Российской Федерации вместе со своим отцом, супругой, несовершеннолетним ребёнком, являющимися гражданами Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятым УВМ МВД по Республике Татарстан решением в отношении Прутяна А.Р. об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации созданы препятствия для реализации его прав и свобод, нарушено его право на личную и семейную жизнь, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с чем имелись основания для удовлетворения его требований.

Судебная коллегия считает, что в данном случае административный ответчик, принимая решение об аннулировании Прутяну А.Р. вида на жительство в Российской федерации, не подтвердил действительную необходимость применения данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, допустив вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и не влияющими на правильность постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2018 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи