Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-10868/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Емельянова В.А,

судей Охременко О.В, Сударьковой Е.В,

при секретаре Наумовой Т.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В,

гражданское дело по иску Елеонович Натальи Валерьевны к Межмуниципальному управлению МВД России "Красноярское" о взыскании компенсации за задержку причитающихся выплат, процентов за пользование кредитными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя МУ МВД России "Красноярское" Тадтаевой В.В,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Елеонович Натальи Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" в пользу Елеонович Натальи Валерьевны проценты за задержку причитающихся выплат в размере 7 741 рубль 67 копеек, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, а всего 8 741 (восемь тысяч семьсот сорок один) рубль 67 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за задержку выплаты компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, а также взыскании процентов за пользование кредитными средствами Елеонович Наталье Валерьевне отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елеонович Н.В. обратилась в суд с иском к МУ МВД России "Красноярское" о взыскании единовременного пособия, компенсации за проезд к месту отдыха, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец с 1996 года проходила службу в отделе N 3 СУ МУ МВД России "Красноярское" в должности заместителя начальника отдела в звании подполковника юстиции, 28.09.2017 уволена из органов внутренних дел в связи с выходом на пенсию по выслуге лет. В последний рабочий день окончательный расчет с истцом произведен не был.

Кроме того, в июне 2017 года истцом были приобретены путевки на санаторно-курортное лечение в санатории "Юность", расположенного в г.Анапе Краснодарского края, с 06.08.2017 по 23.08.2017, для нее и ее малолетнего ребенка ВМД. На приобретение билетов по маршруту Красноярск-Москва-Анапа, Анапа-Москва-Красноярск истцом было потрачено 88 380 руб. Проездные билеты были сданы в бухгалтерию 28.08.2017 по приезду из отпуска. Однако компенсация за проезд выплачена несвоевременно.

В связи с чем, уточнив исковые требования, истец просила взыскать с МУ МВД России "Красноярское" проценты за задержку причитающихся выплат в размере 9 637,34 руб, проценты, уплаченные банку за пользование кредитными средствами, в размере 10 824,37 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МУ МВД России "Красноярское" Тадтаева В.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, считает, что положения ст. 236 ТК РФ к спорным правоотношениям не подлежат применению, так как спорные выплаты в состав денежного довольствия и обязательных выплат при увольнении не входят, кроме того, указанные суммы не являлись начисленными и подлежащими выплате работнику.

В представленных возражениях Елеонович Н.В. просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя ответчика Круско Е.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Елеонович Н.В, согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 8 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

На основании ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Положениями части 7 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обеспечивается вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения службы по нормам, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок учета, хранения, выдачи и списания вещевого имущества устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Общие положения о вещевом обеспечении сотрудников органов внутренних дел устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6.3 Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел РФ и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования, утвержденного приказом МВД России от 10 января 2013 года N 8, денежная компенсация выплачивается за предметы вещевого имущества личного пользования, предусмотренные соответствующими нормами снабжения и не полученные сотрудниками, ко дню увольнения.

За предметы вещевого имущества личного пользования, положенные сотрудникам по нормам снабжения и неполученные ко дню увольнения, им начисляется денежная компенсация по стоимости предметов вещевого имущества (пропорционально - с месяца возникновения права на получение данных предметов по месяц увольнения) (п. 7.1 Порядка).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 1996 года по 28.09.2017 истец Елеонович Н.В. проходила службу в органах внутренних дел, уволена со службы на основании п. 4 ч. 2 Федерального закона от 30.11.2011 ФЗ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Согласно приказу об увольнении N 348 л/с от 27.09.2017 выслуга лет Елеонович Н.В. по состоянию на 28.09.2017 для выплаты единовременного пособия составляет 22 года 06 месяцев 12 дней.

В последний день службы с истцом не был произведен окончательный расчет. Согласно платежному поручению N 081344 от 22.11.2017 выходное пособие в размере 206 500 руб. было перечислено истцу 22.11.2017.

Из материалов дела также усматривается, что Елеонович Н.В. была начислена денежная компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования в размере 74 376 руб, что подтверждается справками N760/1 и N760 от 03.10.2017.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременной выплаты компенсации вместо положенных предметов вещевого имущества личного пользования, суд обоснованно исходил из справки Сбербанка России о состоянии вклада Елеонович Н.В, согласно которой компенсация в сумме 74 376 руб. поступила на счет истца 31.10.2017.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем был нарушен срок выплаты единовременного пособия и денежной компенсации не выданного вещевого имущества, и пришел к выводу о необходимости взыскания денежной компенсации за нарушения срока выплат причитающихся работнику при увольнении сумм.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого судебного решения, выводами суда, основанными на правильной оценке доказательств по делу и правильном применении норм материального права к сложившимся правоотношениям сторон.

Установив просрочку выплаты истцу денежных средств при увольнении, суд пришел к правильному выводу о законности исковых требований Елеонович Н.В. о взыскании денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда.

Расчет указанной суммы подробно отражен в оспариваемом решении суда и является арифметически верным.

С учетом установления нарушений трудовых прав истца компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. определена с учетом приведенных выше требований закона, является справедливой и разумной.

Разрешая иск в части применения положений ст. 236 ТК РФ к требованию о взыскании компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку указанная компенсация является одной из социальных гарантий сотрудников органов внутренних дел, выплачивается после обращения сотрудника с соответствующим рапортом и предоставлением подтверждающих документов, не относится к выплатам, связанным с увольнением сотрудника.

Также суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца процентов, уплаченных банку за пользование заемными средствами, в связи с приобретением проездных билетов по кредитной карте, поскольку компенсация таких расходов ни специальными нормами, регулирующими службу в органах внутренних дел, ни трудовым законодательством не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неприменении ст. 236 ТК РФ к выплате единовременного пособия, денежной компенсации вместо положенных предметов вещевого имущества личного пользования в связи с тем, что указанные выплаты не входят в состав денежного довольствия и специальными нормами не установлен срок таких выплат, являются несостоятельными, поскольку ч.8 ст. 89 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ устанавливает обязанность уполномоченного руководителя или по его поручению иного должностного лица осуществить с сотрудником органов внутренних дел в последний день его службы окончательный расчет. Указаний о том, что в окончательный расчет входит только денежное довольствие за отработанный период данная норма не содержит.

Доводы ответчика о том, что единовременное пособие, а также денежная компенсация взамен вещевого обмундирования начислены не были, в связи с чем положения ст. 236 ТК РФ к спорным правоотношениям не подлежат применению, основаны на ошибочном толковании норм материального права. Из буквального толкования положений ст. 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику. В этой связи, поскольку в день увольнения истцу подлежала выплата единовременного пособия в размере семи окладов денежного содержания, а также денежная компенсация взамен вещевого обмундирования, то денежная компенсация за нарушение работодателем сроков указанных выплат при увольнении взыскана судом правомерно.

Иные доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки его законности в необжалуемой части.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ответчика МУ МВД России "Красноярское" Тадтаевой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: