Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 июня 2018 г. по делу N 33-554/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего - Матакаевой С.К,

судей - Сыч О.А, Адзиновой А.Э,

при секретаре судебного заседания - Баден И.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике на решение Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 февраля 2018 года по иску Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике к Кубаевой М.Х. о взыскании переплаченной суммы пенсии.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А, объяснения представителя ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике - Чомаева К.С, действующего на основании доверенности N 621 от 05 февраля 2018 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике (далее - ГУ - ОПФР РФ по КЧР, пенсионный орган) обратилось в суд с иском к Кубаевой М.Х. о взыскании излишне выплаченной пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к ней в размере 59 267 рублей 24 копейки, а также судебных расходов в размере 1 978 рублей. В обоснование требований истец указал, что Кубаева М.Х. являлась получателем пенсии по случаю потери кормильца, назначенной ей по достижении 18 лет в связи с обучением в колледже. При назначении пенсии ей было разъяснено об обязанности известить орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии. Однако Кубаева М.Х. об отчислении из учебного заведения с сентября 2014 года не сообщила, что повлекло переплату пенсии с 01 сентября 2014 года по 31 марта 2016 года в размере 59 267 рублей 24 копейки.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично; с Кубаевой М.Х. в пользу ГУ - ОПФР РФ по КЧР взыскана излишне выплаченная пенсия по случаю потери кормильца и федеральная социальная доплата в размере 34 228 рублей 05 копеек, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1 226 рублей 84 копейки.

Не согласившись с решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение о взыскании переплаченной суммы пенсии в полном объеме в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения Федерального Закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", указывает, что на момент повторного обращения за назначением пенсии по СПК и ФСД имело место утрата статуса студента очного обучения в связи с отчислением. Страховая пенсия была назначена с учетом п. 3 ч. 4 ст. 22, то есть на 12 месяцев раньше даты обращения за пенсией - с 20 апреля 2015 года. Также Кубаевой М.Х. одновременно было подано письменное заявление о согласии на возмещение переплаты из суммы разовой доплаты в размере 70 %, которую пенсионный орган выплачивает повторно, а остаток переплаты по 20 % из текущих сумм пенсий и ФСД до полного погашения. Но в связи с утратой Кубаевой М.Х. вновь права на пенсию и ФСД (окончание обучения) невосстановленной осталась сумма переплаты в размере 59 267 рублей 24 копейки. Возмещение переплаты, образовавшейся с 01 сентября 2014 года, производилось ею из средств пенсионного фонда в связи с новым назначением ей пенсии и ФСД с 20 апреля 2015 года, то есть, включая доплату за период с 20 апреля 2015 года по 31 марта 2016 года, а не иных средств дохода. Таким образом, Кубаевой М.Х. не был произведен полный взаиморасчет за период с 20 апреля 2015 года по 31 марта 2016 года, оснований для вычитания суммы 10 249 рублей 95 копеек из остатка переплаты и изменения периода переплаты нет.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ГУ - ОПФР РФ по КЧР - Чомаев К.С. поддержал требования апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить. При этом доказательств того, что Кубаевой М.Х. была излишне выплачена пенсия по случаю потери кормильца и федеральная социальная доплата в двойном размере, представлено не было.

Ответчик Кубаева М.Х. извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Судебная коллегия, учитывая, что истец была извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из пенсионного дела, Кубаевой М.Х, "дата" года рождения, была назначена пенсия по случаю потери кормильца в связи со смертью отца "ФИО"6, умершего "дата". До достижения 18 - летнего возраста ответчицей пенсия выплачивалась ее матери "ФИО"7, после достижения 18 лет в период с 15 апреля 2013 года по 30 июня 2013 года пенсия выплачивалась Кубаевой М.Х. в связи с ее обучением в 11 классе в МКОУ КТО "СОШ "данные изъяты"", с 01 июля 2013 года выплата пенсии прекращена в связи с утратой права.

16 декабря 2013 года Кубаевой М.Х. вновь назначена пенсия по случаю потери кормильца на период с 01 декабря 2013 года по 30 июня 2016 года в связи с ее обучением в РГОУ " "данные изъяты"".

При обращении с заявлением о назначении пенсии, Кубаева М.Х. была письменно предупреждена об обязанности сообщить пенсионному органу об обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты (о трудоустройстве, об отчислении из учебного заведения, о переводе на заочную форму обучения и т.д.), что подтверждается ее личной подписью.

На основании приказа РГБОУ " "данные изъяты"" от 27 августа 2014 года Кубаева М.Х. была отчислена из колледжа за академическую неуспеваемость, при этом не сообщила об этом в пенсионный орган и продолжала получать страховую пенсию по случаю потери кормильца, хотя утратила право на ее получение в соответствии с п. 5 ст. 26, пп. 3 п. 6 ст. 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400 - ФЗ ей необходимо было прекратить выплату пенсии, однако решение о прекращении выплаты пенсии с 01 апреля 2016 года было принято лишь 30 марта 2016 года.

19 января 2015 года Кубаева М.Х. была восстановлена в числе студентов РГБОУ " "данные изъяты"", а 20 апреля 2016 года она вновь обратилась с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца на период обучения (по 30 июня 2017 года), предоставив справку об обучении, после чего ей вновь была назначена пенсия по случаю потери кормильца с 20 апреля 2015 года.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период с 01 сентября 2014 года по 20 апреля 2015 года выплата пенсии с доплатой производилась безосновательно, в получении этих выплат имеется недобросовестность ответчицы, которая не сообщила своевременно истцу об отчислении из учебного заведения и утрате права на получение выплат, в связи с чем имеются основания для взыскания излишне выплаченной суммы пенсии и доплаты к ней.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, между тем в части взысканной суммой переплаты приходит к следующему.

В силу положений п. 5 ст. 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400 - ФЗ "О страховых пенсиях", пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (ст. 28 ФЗ "О страховых пенсиях").

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) пенсионер возмещает пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ввиду несвоевременного сообщения пенсионному органу об отчислении из РГБОУ " "данные изъяты"" Кубаева М.Х, с 01 сентября 2014 года по 20 апреля 2015 года необоснованно получила пенсию по случаю потери кормильца.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицал, что именно за указанный период образовалась переплата пенсии Кубаевой М.Х. При этом, представителем ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств того, что назначенная Кубаевой М.Х. страховая пенсия по потере кормильца с учетом норм п. 3 ч. 4 ст. 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400 - ФЗ "О страховых пенсиях", то есть на 12 месяцев раньше даты обращения за пенсией с 20 апреля 2015 года, была выплачена Кубаевой М.Х. и соответственно подлежит взысканию как переплата.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный истцом расчет, является не верным, поскольку не соответствует представленному в суд пенсионному делу, а также выплаты не прослеживаются и по справке о состоянии вклада Кубаевой М.Х.

При таких обстоятельствах, поскольку согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, право на получение пенсии по случаю потери кормильца Кубаева М.Х. утратила 01 сентября 2014 года в связи с отчислением из учебного заведения, а решением пенсионного органа от 05 мая 2016 года пенсия была назначена вновь с 20 апреля 2015 года, то период переплаты не с 01 сентября 2014 года по 31 марта 2016 года, как отражено в расчете представленном истцом, а с 01 сентября 2014 года по 20 апреля 2015 года.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не отрицал, что период переплаты пенсии ответчику именно с 01 сентября 2014 года по 20 апреля 2015 года.

Таким образом, согласно сведений, содержащихся в пенсионном деле, а также справки о состоянии вклада ответчика, размер переплаты Кубаевой М.Х. за указанный период составил 48 712 рублей 00 копеек.

Правильность арифметического расчета указанной суммы, представителем ответчика также не оспаривалась.

Также подлежит изменению и сумма государственной пошлины и подлежит взысканию в размере 1 661 рубль 36 копеек.

С учетом изложенного, решение подлежит изменению в части суммы излишне выплаченной истцу пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты и суммы государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Абзаз 2 решения Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 февраля 2018 года по иску Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике к Кубаевой М.Х. о взыскании переплаченной суммы пенсии изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с Кубаевой М.Х. в пользу Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике излишне выплаченную пенсию по случаю потери кормильца и федеральную социальную доплату в размере 48 712 (сорок восемь тысяч семьсот двенадцать) рублей 00 копеек и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1 661 (одна тысяча шестьсот шестьдесят один) рубль 36 копеек.

Председательствующий

Судьи: