Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 июля 2018 г. по делу N 33-615/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.

судей: Болатчиевой А.А, Боташевой А.Р.

при секретаре: Булгаровой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Кипкеева И.Н. и Байрамукова Х.З, апелляционной жалобе Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования города Черкесска на решение Черкесского городского суда от 3 апреля 2018 года по делу по иску Цахилова Э.К. к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования города Черкесска, Управлению имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования города Черкесска, Байрамукову Х.З, Кипкееву И.Н. о признании недействительным договора аренды земельного участка, соглашения об установлении сервитута земельного участка.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Гришиной С.Г, объяснения ответчиков Кипкеева И.Н, Байрамукова Х.З, представителя ответчиков Урусовой З.М, представителя Управления архитектуры Айбазовой Л.Р, представителя Управления имуществом Эркеновой М.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цахилов Э.К. обратился в суд с иском к Управлению имуществом и коммунальным комплексом города мэрии МО г. Черкесска о признании недействительным договора аренды земельного участка N 379 от 16.12.2014 г, заключенного сторонами, ссылаясь на то, что является собственником здания механической мастерской, расположенной по адресу: "адрес". на земельном участке мерою "данные изъяты" кв.м... Земельный участок был предоставлен истцу на основании договора аренды от 11.03.2003 г. сроком до 31.12.2013 г. 08.11.2014 г. истец от смежных землепользователей узнал, что в отношении части земельного участка установлены особые условия использования для беспрепятственного доступа к земельным участкам, расположенным по адресу: "адрес" в части арендуемого земельного участка мерою "данные изъяты" кв.м. Ссылаясь на то, что был вынужден заключить договор аренды земельного участка с особыми условиями использования его части вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, просил признать недействительным данный договор. Установление сервитута в отношении арендуемого истцом участка, по его мнению, исключает нормальное функционирование механической мастерской и делает невозможным использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением, грубо нарушает права арендатора. Истец также ссылался на несоответствие оспариваемой сделки требованиям нормативных актов, а именно СП 18.13330.2011.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования города Черкесска.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлены дополнительные требования о признании недействительным соглашения об установлении сервитута от 25.02.2016 г, заключенного Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования города Черкесска и Кипкеевым И.Н. и Байрамуковым Х.З. в отношении земельного участка с кадастровым номером N... по адресу: "адрес", в части участка площадью "данные изъяты" кв.м, ссылаясь на нарушение его прав как арендатора данного земельного участка. Истец также просил признать недействительными сведения об учете площади и местоположении границ части земельного участка с кадастровым номером N... и считать решение по делу основанием для аннулировании сведений ГКН об учете площади и местоположении границ части земельного участка с названным кадастровым номером, образованного для обеспечения беспрепятственного доступа к земельным участкам ответчиков, ссылаясь на то, что кадастровые работы по формировании части земельного участка проведены с нарушением требований законодательства. Кипкеев И.Н. и Байрамуков Х.З. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУЧ "Земельная кадастровая палата по КЧР".

Управлением архитектуры суду представлены письменные возражения, в которых Управление ссылалось на законность заключения договора аренды с соблюдением прав владельцев других земельных участков, а также на то, что факт ограниченного пользования земельным участком Цахиловым Э.К. отслеживается с момента возникновения права собственности на объект недвижимости, расположенный на данном земельном участке. Соответственно, заявление истца о том, что ему не было известно о наличии обременения в пользу третьих лиц, а также о вынужденности заключения договора на кабальных для себя условиях не соответствует действительности.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ответчик Кипкеев И.Н, представитель ответчиков Кипкеева И.Н. и Байрамукова Х.З. - Урусова З.М, представитель Управления архитектуры Айбазова Л.Р, представитель Управления имуществом Эркенова М.С. возражали против удовлетворения иска.

Решением Черкесского городского суда исковые требования Цахилова Э.К. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об отказе в иске, считая недоказанными выводы суда. Так, судом не учтено преюдициальное значение вступившего в законную силу определения суда апелляционной инстанции от 18.11.2015 г, а также то обстоятельство, что спорный проезд является единственно возможным доступом на земельные участки ответчиков, не подтвержден доказательствами вывод суда о невозможности использования имущества истца при наличии установленного сервитута. По мнению ответчиков, судом безосновательно при оценке законности соглашения применены требования СП 18.133330, относящийся к порядку устройства автомобильных дорог, въездов и проездов, и не применяемый к сооружениям, введенным в эксплуатацию до введения указанного нормативного акта. Не учтено судом и то, что договор аренды земельного участка впервые был зарегистрирован Цахиловым Э.К. после издания постановления N 428 от 03.04.2014 г. об организации сервитута в отношении свободного от прав арендатора земельном участке. Суд, не обладая специальными познаниями, несмотря на объективные доказательства, представленные и во время выездного заседания, сделал несоответствующий действительности вывод о наличии альтернативного заезда на территорию ответчиков.

В апелляционной жалобе Управления архитектуры также ставится вопрос об отмене решения городского суда и вынесении нового решения об отказе в иске в связи с нарушением норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора, не соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и не просившего об отложении судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм материального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, постановлением главы города Черкесска от 15.08.2002 г. N 3599 был разделен земельный участок площадью "данные изъяты" га, расположенный по адресу: "адрес", предоставленный ОАО "Карачаево-Черкесскстрой" в аренду, на два участка с присвоением почтовых номером: "адрес".

Истцом Цахиловым Э.К. на основании договора купли-продажи от 18.10.2002 г. было приобретено здание механической мастерской, общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Ответчику Кипкееву И.Н. на праве собственности принадлежит здание и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, "адрес" с кадастровым номером N.., на основании договора купли-продажи от 14.12.2011 г.

Постановлением главы города Черкесска от 13.02.2002 г. N 588 была утверждена площадь земельного участка по "адрес" "данные изъяты" га

(план границ данного земельного участка предусматривает въезд со стороны участка, принадлежащего на тот момент ОАО "Карачаево-Черкесскстрой"). ОАО "Карачаево-Черкесскстрой" обязан не препятствовать проезду и проходу по свое территории к земельному участку Кипкеева И.Н.

Ответчику Байрамукову Х.З. и Семенову Д.К. принадлежат на праве собственности здание конторы, здание арматурного цеха, сварочный цех, расположенные по адресу "адрес", на земельном участке, предоставленном по договору аренды от 20.01.2016 г. 25 февраля 2016 года Байрамуковым Х.З. заключено соглашение с Семеновым Д.К. о порядке пользование земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" мерою "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N...

Постановлением администрации муниципального образования города Черкесска от 05.11.2003 г. N 4897 в аренду Цахилову Э.К. был предоставлен земельный участок площадью "данные изъяты" га по адресу "адрес" для эксплуатации приобретенного здания мастерской на срок до 31.12.2013 г. 11.12.2003 г. администрацией г. Черкесска и Цахиловым Э.К. заключен договор аренды указанного земельного участка на срок до 31.12.2013 г.

Данный договор зарегистрирован не был,

Постановлением администрации муниципального образования города Черкесска от 06.10.2008 г. N 1995 в п.4 вышеназванного постановления внесены дополнения в части особых условий использования земельного участка, обеспечения беспрепятственного проезда и прохода к объектам недвижимости Кипкеева И.Н, расположенным на смежном земельном участке "адрес".

Вступившим в законную силу решением Черкесского городского суда от 10 марта 2009 года постановление N 1995 признано недействительным.

16 декабря 2014 года Управлением имуществом МО г. Черкесска и Цахиловым Э.К. заключен договор аренды N 379 земельного участка из категории земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N.., расположенного по адресу: "адрес", для производственных целей и административного здания, с особыми условиями использования части земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, для обеспечения беспрепятственного доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами N... и N.., расположенным по адресам: "адрес" и "адрес". Договор заключен на срок до 01.01.2019 г.

Указанный договор зарегистрирован 20.02.2015 г.

Постановлением руководителя мэрии муниципального образования города Черкесска от 08.07.2015 г. N 1056 создано Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования.

Решением Черкесского городского суда от 27 апреля 2015 года были удовлетворены требования Цахилова Э.К. к Управлению имуществом МО г. Черкесска о признании незаконным решения об установлении особых условий использования части земельного участка и признано недействительным постановление от 03.04.2014 г. N 428 "Об установлении особых условий пользования части земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" для беспрепятственного доступа к земельным участкам, расположенным по адресу: "адрес"".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 18 ноября 2015 года указанное решение отменено и принято новое решение об отказе в иске в связи с избранием ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Постановлением мэрии МО г. Черкесска от 25.11.2015 г. N 251 в договор аренды N 379 внесены изменения в части площади сервитута "данные изъяты" кв.м.

Соглашением Управления архитектуры, Кипкеева И.Н. и Байрамукова Х.З. от 25 февраля 2016 года установлен частный сервитут в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N... в виде установления особых условий использования части указанного земельного участка с учетным номером N... площадью "данные изъяты" кв.м. для обеспечения беспрепятственного доступа к земельным участкам, расположенным по адресу: "адрес".

Как следует из протокола судебного заседания, проведенного 1 июля 2016 года с выездом на место (т.1 л.д.193), заезд на участки ответчика Байрамукова возможен путем проезда с улицы "адрес" по земельному участку, находящемуся в аренде у Семенова Д.К.

В соответствии с заключением экспертизы, проведенной некоммерческим партнерством "Федерация судебных экспертиз", на спорных земельных участках имеются нежилые строения и сооружения производственного назначения. По мнению эксперта с учетом наличия на земельном участке истца железобетонного ограждения, с двух сторон ограничивающего ширину проезда на земельный участок размером 5,30 м, а также капитальных строений в непосредственной близости от установленного сервитута устройство проезда допустимой ширины (4,5 либо 3,5 м) невозможно.

При проведении судебного заседания с выездом на место эксперт пояснил, что данное им заключение относится к ситуации, когда проезд считается автомобильной дорогой (л.д.247 т.2).

По сообщению Управления архитектуры координаты установленного проезда-прохода были скорректированы со смещением в сторону участка "адрес".

Действительно, постановлением начальника Управления архитектуры от 04.08.2017 г. N 1736 на земельный участок с кадастровым номером N... установлены особые условия использования части земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. и на земельный участок с кадастровым номером N.., расположенный по адресу: "адрес", особые условия использования части земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, для обеспечения беспрепятственного доступа к земельным участкам, расположенным по адресам: "адрес", "адрес" и "адрес", соответственно. 25 сентября 2017 года в ЕГРН были внесены соответствующие изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из права истца в силу ст. 304 ГК РФ требовать устранения нарушений его права законного владения земельным участком. При этом суд счел доказанным невозможность установления сервитута - проезда допустимой ширины 4,5 м, факт наличия иных въездов на земельные участки ответчиков. Полагая, что соглашение об установлении сервитута противоречит требованиям п.1 ст. 39.24 ЗК РФ, установленный вариант наиболее обременителен для истца, суд пришел к выводу о его недействительности.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами в связи с их несоответствием подлежащим применению нормам материального права и недоказанностью.

Так, как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о признании недействительными сделок, договора аренды и соглашения об установлении сервитута. При этом нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения в части недействительности сделок, не были применены судом при определении юридически значимых обстоятельств и разрешении спора. В нарушение требований ст. ст.195, 198 ГПК РФ в решении суда не приведены основания признания недействительным оспоренного договора аренды, отсутствуют выводы о всех юридически значимых обстоятельствах.

При этом истцом заключенный им с органом местного самоуправления 16 декабря 2014 года договор аренды земельного участка оспаривался как сделка, совершенная на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 3 статьи 179 ГК РФ установлено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В связи с этим юридически значимыми обстоятельствами по делу являлись крайняя невыгодность условий сделки, стечение тяжелых жизненных обстоятельств, явившихся причиной заключения сделки истцом, и умышленные действия контрагента по сделке, воспользовавшегося указанными выше тяжелыми обстоятельствами истца для определения невыгодных для него условий сделки.

В обоснование крайней невыгодности условий и тяжелых жизненных обстоятельств, явившихся причиной заключения договора аренды земельного участка от 16.12.2014 г, истец сослался на то, что на момент заключения этого договора истек срок действия предыдущего договора аренды от 11.12.2003 г. и истец не имел права подачи иска об оспаривании постановления об установлении сервитута от 03.04.2014 г, а также на то, что установление сервитута исключает нормальное функционирование механической мастерской.

Указанным доводы истца судом первой инстанции на обсуждение сторон не выносились, в решении суда оценка им дана не была, суд фактически признал недействительным договор аренды земельного участка в части установления сервитута не приведя никаких оснований принятия такого решения.

При таких обстоятельствах решение в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения.

Подлежит отмене и решение суда в части удовлетворения требований о признании недействительным соглашения об установлении сервитута и признании недействительными сведений об учете площади и местоположения установленного сервитута, в связи с незаконностью и необоснованностью вывода суда первой инстанции о невозможности установления сервитута, заключения соглашения в отсутствии согласия арендатора и доказанности наибольшей обременительности установленного сервитута для истца.

Так, в силу положений ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом первой инстанции данные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда РФ учтены не были. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что истец стороной соглашения не является, взяв на себя обязательства по предоставлению сервитута по договору аренды земельного участка, оспоренного им одновременно с этим соглашением.

Помимо этого, прийдя к выводу о незаконности соглашения как противоречащего требованиям ст.39.24 ЗК РФ, устанавливающей, что соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности заключается арендатором такого участка, а также требованиям СП 18.13330.2011, суд не дал оценку тому обстоятельству, что в соответствии с договором аренды земельного участка истцом принято на себя обязательство по установлению сервитута. С учетом значения данного обстоятельства при разрешении требований об оспаривании соглашения об установлении сервитута, требование о признании недействительным договора аренды должно было быть разрешено первым.

Кроме этого Свод правил СП 18.13330.2011, генеральные планы промышленных предприятий, утвержден приказом Министерства регионального развития РФ от 27.12.2010 г, введен в действие с 20.05.2011 г, и применяется при разработке проектов планировочной организации территории новых, расширяемых и реконструируемых производственных объектов промышленных предприятий различных отраслей, объектов инженерного обеспечения, складов, объектов транспорта, связи, коммунальных объектов, технопарков, логистических центров, а также при разработке схем планировочной организации территорий групп производственных объектов, размещенных на смежных земельных участках, в целях обеспечения требований ГрК РФ.

Однако оспариваемый сервитут не является новым объектом и используется в качестве проезда истцом, вследствие чего применение указанного Свода правил к спорным правоотношениям необоснованно.

Не учтено судом и то, что при проведении судебного заседания с выездом на место эксперт пояснил, что данное им заключение относится к ситуации, когда проезд считается автомобильной дорогой (л.д.247 т.2). Таких сведений суду представлено не было.

Более того, как следует из сообщения Управления архитектуры, координаты установленного проезда-прохода были скорректированы со смещением в сторону участка "адрес", вследствие чего выводы эксперта не соответствуют условиям сервитута на настоящий момент.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает подлежащим отмене и решение суда первой инстанции в полном объеме.

Разрешая заявленные требования о признании недействительным договора аренды земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для их удовлетворения.

По общему правилу, предусмотренному ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона как на основание своих требований или возражений, возложено на эту сторону.

Между тем не подтвержден соответствующими доказательствами довод истца о том, что установленный сервитут является крайне невыгодным, так как, как усматривается из материалов дела, данный проезд существовал длительное время для обслуживания ранее существовавшего предприятия в целом, в том числе и приобретенных истцом в 2002 году мастерских. Сами по себе фактический раздел предприятия, продажа отдельных объектов недвижимости в качестве самостоятельных о возникновении препятствий к функционированию данных объектов в промышленных целях не свидетельствуют.

Кроме этого при приобретении отдельного объекта ранее существовавшего единого комплекса истцу было известно о наличии такого проезда и возможности использования его иными лицами, что должно было им учитываться при принятии решения и покупке мастерских и определении цены приобретаемого объекта. Об этом свидетельствует, в частности и то, что на момент заключения договора купли-продажи мастерских не имелось ограждений или ворот, препятствующих такому проезду.

Из материалов дела следует, что ограждение, препятствующее проезду ответчиков к принадлежащим им земельным участкам, было возведено Цахиловым Э.К. в 2008 году (предписание от 19.08.2008 г, ответ мэрии МО г. Черкесска Кипкееву И.Н. от 22.08.2008 г, письмо мэрии Цахилову Э.К. от 28.08.2008 г, обращение Цахилова Э.К. в мэрию от 08.09.2008 г.).

Более того, в обращении Цахилова Э.К. в мэрию от 08.09.2008 г. в качестве причины возведения ограждения и соответственно прекращения фактически существовавшего сервитута истцом приведено неиспользование земельного участка "адрес", создающее условия для хищения имущества с территории истца, а также необходимость сдачи объекта под охрану.

Однако последние обстоятельства не свидетельствует о крайней невыгодности условий договора аренды в части установления сервитута, так как обеспечение права ограниченного пользования проездом может быть обеспечено и при наличии ограждения, закрывающихся ворот и охраны территории. Кроме этого судебной коллегией учитывается и то, что общая площадь здания мастерской составляет "данные изъяты" кв.м, площадь же предоставленного в аренду земельного участка "данные изъяты" кв.м.

Иных доказательств того, что установленный сервитут делает невозможным осуществление производственной деятельности мастерской, и, следовательно, является крайне невыгодным для истца, суду представлено не было.

Нельзя отнести к тяжелым жизненным обстоятельствам и необходимость заключения договора аренды земельного участка, а также намерение оспорить установленный сервитут в отношении арендуемого земельного участка, так как заключение договора аренды обусловлено наличием на земельном участке принадлежащих истцу на праве собственности объектов недвижимости. Несогласие же с установленным сервитутом, разногласия возникшие при заключении договора, могут быть разрешены в порядке преддоговорного спора.

Не представлено суду и доказательств того, что арендодатель воспользовался тяжелыми жизненными обстоятельствами истца для заключения договора аренды.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для признания недействительным договора аренды земельного участка от 16.12.2014 г. в части установления сервитута.

Так как в соответствии с п.1.1 указанного договора аренды истцу предоставлен земельный участок с особыми условиями использования части для обеспечения беспрепятственного доступа к земельным участкам ответчиков, то есть, согласие истца на установление спорного сервитута было получено при заключении данного договора, нельзя считать установленным и то обстоятельство, что установленный сервитут создает для истца существенные неудобства для использования принадлежащего ему имущества, не усматривает судебная коллегия и оснований для удовлетворения требования о признании соглашения об установлении сервитута недействительным и признании недействительным сведений об учете площади и местоположения границ сервитута.

При этом судебная коллегия учитывает, что истец стороной соглашения не является, а следовательно, его иск может быть удовлетворен только в том случае, когда у истца отсутствует иной предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Между тем обязательство по предоставлению ответчикам сервитута возложена на истца договором аренды, а следовательно, надлежащим способом защиты для истца является оспаривание условий данного договора, что им и было сделано.

Как указано выше, оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора аренды земельного участка в части не имеется.

Кроме этого суду апелляционной инстанции было представлено заключение специалиста, из которого следует, что существующий сервитут, составляет для Кипкеева И.Н. по длине 128 м, при том, что альтернативный выезд требует установления сервитута 310 м, проходит по земельному участку, имеющему двух арендаторов, требует его обустройства. Кроме этого спорный сервитут используется длительное время в качестве общего проезда, полностью совпадает с траекторией заезда, используемого Цахиловым Э.К. для заезда.

Таким образом, оспариваемый соглашением сервитут установлен в отсутствии у ответчиков, в частности Кипкеева И.Н. возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком и иными расположенными на участке объектами недвижимости без установления сервитута. При этом данный сервитут не лишает арендатора земельного участка возможности использовать этом участок в соответствии с разрешенным использованием, иной вариант сервитута значительно более обременителен как для ответчиков, так и для арендатора соседнего земельного участка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ч.1 п.3,4 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 3 апреля 2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым в иске Цахилову Э.К. к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования города Черкесска, Управлению имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования города Черкесска, Байрамукову Х.З, Кипкееву И.Н. о признании недействительным договора аренды земельного участка, соглашения об установлении сервитута земельного участка, и сведений об учете площади и местоположения сервитута отказать.

Председательствующий:

Судьи: