Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 июля 2018 г. по делу N 33-622/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гришиной С.Г.

судей Болатчиевой А.А, Дзыба З.И,

при секретаре Урусове Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Омельяненко Д.А. на решение Черкесского городского суда КЧР от 2 апреля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Омельяненко Д.А. к Школину В.А, Страховому Публичному Акционерному Обществу "Ресо-Гарантия", Страховому Публичному Акционерному Обществу "Ингосстрах" о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Дзыба З.И, объяснения представителя истца Омельяненко Д.А. Сторожевой О.В, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Омельяненко Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования обосновал тем, что 18 сентября 2016 года в 18 часов 00 минут в районе дома N... по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: "данные изъяты", государственный регистрационный знак N... под управлением Школина В.А, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.., принадлежащего Омельяненко Д.А, под управлением Духина М.С. По факту ДТП 18.09.2016 года было возбуждено дело об административном правонарушении, однако производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. На момент ДТП гражданская ответственность Омельяненко Д.А. была застрахована в СПАО "Ингосстрах", а Школина В.А. - в СК "РЕСО-Гарантия". СПАО "Ингосстрах" выплатило Омельяненко Д.А. 50% от размера страхового возмещения в сумме 67 250 руб, т.к. виновник ДТП не установлен. Омельяненко Д.А. провел независимую экспертизу, согласно которой ремонт транспортного средства признан экономически не целесообразным; стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на дату ДТП определен в 204 535 руб, в послеаварийном состоянии - 28 202, 44 руб. По мнению истца, нанесенный ему ущерб составил 109 082,56 руб. (204 535 - 28 202,44 - 67 250). 10.01.2018 г. Духин М.С. обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате указанной суммы, однако претензия удовлетворена не была. В окончательной редакции Омельяненко Д.А. просил суд взыскать со Школина В.А, ОСАО "РЕСО-Гарантия", СПАО "Ингосстрах" имущественный ущерб в размере 109 082,56 руб, расходы на проведение экспертизы в сумме 6 180 руб, расходы по госпошлине - 3 382 руб, расходы на оплату услуг представителя - 46 000 руб, дополнительно понесенные судебные расходы на проезд представителя в размере 7 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Сторожева О.В, третье лицо Духин М.С. поддержали требования и просили их удовлетворить. Представитель СПАО "Ингосстрах" просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия", истец Омельяненко Д.А, ответчик Школин В.А, надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства.

Решением Черкесского городского суда от 2 апреля 2018 года исковые требования Омельяненко Д.А. удовлетворены в части. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Омельяненко Д.А. взысканы: имущественный ущерб в размере 18 631, 85 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования потребителя в размере 9 315, 93 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В части требований истца о взыскании с СПАО "Ингосстрах" расходов на проведение экспертизы в сумме 6 180 руб, расходов на проезд представителя в сумме 7 000 руб, а также в части, превышающей имущественный ущерб в размере 18 631, 85 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. - отказано. В части исковых требований Омельяненко Д.А. к Школину В.А, ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказано в полном объеме. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ взыскано 7 700 руб.

В апелляционной жалобе представитель Омельяненко Д.А. Сторожева О.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Омельяненко Д.А. Сторожева О.В. поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Истец Омельяненко Д.А, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Духин М.С, представители СПАО "Ингосстрах" и ОСАО "РЕСО-Гарантия", ответчик Школин В.А, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

На основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Омельяненко Д.А. Сторожеву О.В, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона).

В соответствии со ст. 9 вышеуказанного закона страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАЕО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установлено, что 18 сентября 2016 года в 18 часов 00 минут в районе дома N... по "адрес" произошло ДТП с участием двух транспортных средств: "данные изъяты", государственный регистрационный знак N... под управлением Школина В.А. и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.., принадлежащей истцу Омельяненко Д.А, под управлением Духина М.С.

на месте ДТП сотрудниками ПАЗ ОБ ДПС ГИБДД г.Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю были произведены замеры, составлена схема места совершения административного правонарушения с участием водителей транспортных средств, взяты объяснения участников ДТП, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении; 15.11.2016 назначена видеотехническая экспертиза копии видеозаписи с видеорегистратора водителя Школина В.А.; 19.11.2016 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Школина В.А. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность ответчика была застрахована в СК "РЕСО-Гарантия".

Установив обстоятельства ДТП, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произошло столкновение двух транспортных средств, вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность транспортных средств застрахована по полисам ОСАГО, в связи с чем вред подлежит возмещению страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего.

года доверенное лицо истца Духин М.С. обратился к ответчику СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 111 оборот).

СПАО "Ингосстрах" составлен акт о страховом случае N.., принято решение о производстве выплаты страхового возмещения в размере 67 250,00 руб, т.е. 50% от размера страхового возмещения, т.к. виновник ДТП не установлен. Платежным поручением N... от 11.04.2017 года произведена выплата в размере 67 250,00 руб. (л.д.8,9).

Истец для установления размера причиненного ущерба транспортному средству в результате ДТП обратился 03.02.2017 года к эксперту-технику Миргородскому Р.А. Согласно заключения эксперта-техника N ВС 1256 от 29.04.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Accent государственный регистрационный знак В 370 ОР-26 без учета износа составляет 293 429,47 рублей; стоимость транспортного средства Hyundai Accent в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 204 535,00 руб.; ремонт т/с экономически не целесообразен; стоимость т/с в послеаварийном состоянии (стоимость годных остатков) на дату ДТП составляет 28 202,44 руб.

Не согласившись с размером произведенной ему выплаты, истец 10.01.2018 года на основании проведенной им независимой оценки ущерба обратился к СПАО "Ингосстрах" с досудебной претензией с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 109 082,56 руб. и стоимость экспертизы в размере 6 000 рублей (л.д.115).

16.01.2018 года СПАО "Ингосстрах" осуществил истцу доплату страхового возмещения в сумме 8 464,43 руб, а именно 2 284,43 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта и 6 180 руб. в счет возмещения расходов на экспертизу (л.д.114).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Так как производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Школина В.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции принял меры к установлению степени вины участников ДТП.

Проанализировав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, в том числе схему ДТП, показания водителей, заключение судебной транспортно-трасологической экспертизы N... от 25.09.2017 года, просмотрев видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле Школина В.А, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия обоих водителей в равной мере привели к дорожно-транспортному происшествию.

Водитель Школин В.А. согласно его показаний, данных 18.09.2016 г, двигался по "адрес" в сторону "адрес" в правом ряду со скоростью 40 км\ч. В районе дома N... "адрес" перед перекрестком "адрес" при перестроении в крайнюю правую полосу для совершения поворота налево на "адрес" почувствовал удар в правое переднее крыло автомобилем, который двигался позади его автомобиля.

Водитель Духин М.С. согласно его показаний, данных 18.09.2016 г, двигался по "адрес" в сторону "адрес" в крайней правой полосе движения со скоростью 45-50 км\ч. В районе дома N... водитель а/м "данные изъяты" включил поворот вправо и перестроился в средний ряд, а потом повернул резко вправо и ударил его в передний бампер.

Согласно схемы ДТП, составленной 18.09.2016 г. с участием водителей, участников ДТП, ДТП произошло на крайней правой полосе проезжей части "адрес" после расширения проезжей части "адрес" до четырех полос движения и примерно на уровне начала примыкания второстепенной автодороги, примыкающей к правой кромке проезжей части "адрес".

Аналогично место ДТП определено заключением эксперта N... от 25.09.2017 года.

Из видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле Школина В.А, усматривается, что водитель Школин В.А. двигался по "адрес" в сторону "адрес" сначала по крайней левой полосе движения, затем во второй справа полосе движения, затем по крайней правой полосе движения. Движения автомобиля под управлением водителя Духина М.С. по крайней правой полосе движения видеорегистратор не зафиксировал. Столкновение автомобилей произошло на крайней правой полосе движения после расширения проезжей части "адрес" до четырех полос движения примерно на уровне начала примыкания второстепенной автодороги.

Из видеозаписи с видеорегистратора следует, что водитель Школин В.А. резко повернул вправо, однако не ясно, для чего: чтобы перестроиться в крайне правую часть дороги при четырехполосном движении или свернуть на проезжую часть второстепенной автодороги, как изложено в п.2 заключения эксперта N... от 25.09.2017 года.

Из видеозаписи с видеорегистратора, показаний Школина В.А, схемы ДТП следует, что автомобиль под управлением водителя Духина М.С. мог двигаться по крайней правой полосе движения только следом за автомобилем под управлением водителя Школина В.А, а это значит, что Духин М.С. должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Однако Духин М.С. дистанцию до движущегося впереди транспортного средства под управлением водителя Школина В.А. не выдержал, что и привело к ДТП. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что виновником ДТП является водитель Школин В.А, а водитель Духин М.С. Правила дорожного движения не нарушал, признается судебной коллегией не подтвержденным допустимыми и относимыми доказательствами.

Сравнив допущенные обоими участниками нарушения Правил дорожного движения, суд пришел к правильному выводу о том, что действия обоих водителей в равной мере привели к дорожно-транспортному происшествию, однако определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия невозможно, в связи с чем выплата страхового возмещения должна производится в равных долях от размера понесенного ущерба.

Поскольку степень вины участников ДТП с учетом представленных доказательств не может быть установлена, а ответчиком не в полном объеме исполнена обязанность по произведению страховой выплаты в равных долях от размера понесенного истцом ущерба, в пользу Омельяненко Д.А. с СПАО "Ингосстрах" суд обоснованно взыскал 18 631 рубль 85 копеек (204 535,00 - 28 202,44=176 332,56 : 2 = 88 166,28 - 67 250,00 - 2 284,43 = 18 631,85 рублей), где 204 535,00 - стоимость т/с, 28 202,44 - стоимость годных остатков, 67 250,00- выплаченная страховая сумма, 2 284,43 - дополнительно выплаченная страховая сумма.

Расчет страховой выплаты, штрафа судом произведен правильно.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановку решения в форме заочного производства является обоснованной, поскольку в силу ч. 2 ст. 233 ГПК РФ при участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно только в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. В данном случае в судебное заседание не явились два ответчика из трех. Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств и содержания доводов апелляционной жалобы, характер допущенных судом первой инстанции нарушений является формальным, в связи с чем по основаниям ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Довод жалобы о том, что суд сослался на не действующее на момент вынесения решения суда Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 21) также не может служить основанием к отмене судебного акта, т.к. пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит разъяснения, аналогичные разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2.

Довод жалобы о том, что из требуемых ко взысканию 46 000 рублей, затраченных истцом на услуги представителя, судом взыскано 20 000 руб. и не решен вопрос о взыскании 6 000 рублей, рассмотрен.

Как указано в мотивировочной части решения суда, суд пришел к выводу о том, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 46 000 руб. является завышенным, в связи с чем снизил его до 20 000 рублей. Судебная коллегия, учитывая характер спора, степень сложности настоящего дела, количество проведенных судебных заседаний, полагает, что размер возмещенных судебных расходов истца определен разумно, оснований для изменения решения суда в части увеличения расходов истца на оплату услуг представителя не имеется. То, что суд не решилвопрос о взыскании 6 000 рублей, также не является основанием к отмене или изменению решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Существенных процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черкесского городского суда КЧР от 2 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи