Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 июля 2018 г. по делу N 33-648/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Гришиной С.Г,

судей - Боташевой А.Р, Болатчиевой А.А,

при секретаре судебного заседания - Урусове Р.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Кочкарова Джат.Б. и Кочкарова Джам.Б. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 апреля 2018 года по иску прокурора города Черкесска в интересах неопределенного круга лиц и мэрии муниципального образования г. Черкесска к Управлению имуществом и коммунальным комплексом мэрии муниципального образования города Черкесска, Кочкарову Джат.Б, Байчорову Ш.Н, Кочкарову Джам.Б, Бердиевой Ф.И. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, оспаривании зарегистрированных прав.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р, объяснения прокурора Теунаева Э.И, представителя ответчика - Управления имуществом и коммунальным комплексом мэрии муниципального образования г. Черкесска - Алиева М.Р, ответчика Кочкарова Джам.Б. и его представителя Какупшевой М.А, ответчика Бердиевой Ф.И. и ее представителя Кононова А.А, представителя третьего лица - мэрии муниципального образования г. Черкесска Камурзаева Р.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Черкесска обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования г. Черкесска к Управлению имуществом и коммунальным комплексом мэрии муниципального образования г. Черкесска, Кочкарову Джам.Б, Байчорову Ш.Н, Кочкарову Джат.Б, Бердиевой Ф.И. и с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просил:

- признать недействительным договор аренды N7 от 17 августа 2009 года нежилого помещения N7, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между Управлением по имущественным и земельным отношениям мэрии МО г. Черкесска и Бердиевой Ф.И.;

- признать недействительным протокол об итогах торгов по продаже имущества Муниципального оптово-розничного плодовоовощного предприятия "Алма" (далее - МОРПП "Алма") от 3 декабря 2010 года;

- признать недействительным договор купли-продажи от 10 декабря 2010 года здания магазина Литер А площадью 93,8 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 192 кв.м, по адресу: "адрес", между Муниципальным оптово-розничным предприятием "Алма" и Байчоровым Ш.Н.; применить последствия его недействительности;

- признать недействительным зарегистрированное право собственности Байчорова Ш.Н. на здание магазина Литер А площадью 93,8 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 192 кв.м, по адресу: "адрес", с внесением соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости;

- признать недействительным договор купли-продажи от 12 июля 2016 года в отношении магазина Литер А площадью 93,8 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 192 кв.м. по адресу: "адрес", между Байчоровым Ш.Н. и Кочкаровым Джам.Б.; применить последствия его недействительности;

- признать недействительным зарегистрированное право собственности Кочкарова Джам.Б. на здание магазина Литер А площадью 93,8 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 192 кв.м. по адресу: "адрес", с внесением соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Иск мотивирован тем, что прокуратурой г..Черкесска по обращению Бердиевой Ф.И. о неправомерных действиях конкурсного управляющего Муниципального оптово-розничного плодовоовощного предприятия "Алма" (МОРПП "Алма") Кочкарова Джат.Б. и должностных лиц Управления по имущественным и земельным отношениям мэрии муниципального образования г..Черкесска проведена проверка. 17 августа 2009 года между Управлением по имущественным и земельным отношениям мэрии муниципального образования г..Черкесска и Бердиевой Ф.И. заключен договор аренды нежилого помещения N7, расположенного по адресу: "адрес", который не соответствует требованиями п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Названное имущество находилось в хозяйственном ведении МОРПП "Алма" в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 14 марта 2008 года. Конкурсным управляющим МОРПП "Алма" Кочкаровым Д.Б. муниципальное имущество было включено в конкурсную массу. В ходе проверки сведений, подтверждающих уведомление собственника муниципального имущества о включении в конкурсную массу вышеуказанного имущества, не выявлено. Оценочная стоимость муниципального имущества составила 1 290 000 руб. Собранием кредиторов определено продать имущество должника посредством публичного предложения с понижением цены через каждые десять дней на 10%, минимальную стоимость имущества должника определить в 40% от первоначальной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика. В соответствии с действующим законодательством конкурсный управляющий при реализации данного имущества должен был объявить о проведении первоначальных торгов в газете "Коммерсантъ" и в местной газете "День Республики".

При изучении сайта "Коммерсантъ.ru" установлено, что конкурсный управляющий МОРПП "Алма" Кочкаров Д.Б. дал объявления в газете от 29 мая 2010 года о проведении первоначальных торгов и 18 сентября 2010 года о продаже недвижимого имущества посредством публичного предложения, объявления же о том, что первоначальные торги не состоялись и объявлены повторные торги, которые также не состоялись, Кочкаровым Джам.Б. в газету не направлялись, что повлекло нарушение прав неопределенного круга лиц на участие в аукционе по приобретению имущества, к снижению стоимости имущества на 60%, нарушение прав кредиторов на полное удовлетворение их требований. Конкурсным управляющим не получено заключение уполномоченного органа по отчету оценщика. Также установлено, что задаток на участие в торгах на дату заключения договора купли-продажи имущества 10 декабря 2010 года между конкурсным управляющим и Байчоровым Ш.Н. в нарушение п. 4 договора покупателем внесен не был, денежные средства в качестве аванса в сумме 116 100 руб. на участие в конкурсе поступили на счет лишь 13 декабря 2010 года, следовательно, у конкурсного управляющего не было оснований для допуска к участию торгов Байчорова Ш.Н. Более того, денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи внесены самим конкурсным управляющим, остальная сумма в размере 403 900 руб. внесена покупателем Байчоровым Ш.Н, который является близким родственником Кочкаровых - зятем, так как состоит в браке с их родной сестрой "ФИО"12 В настоящее время правообладателем спорного имущества является Кочкаров Джам.Б, являющийся директором КС СРО АУ "Единство" в КЧР и родным братом конкурсного управляющего МОРПП "Алма" Кочкарова Джат.Б, представившего его кандидатуру в рамках дела о банкротстве в качестве конкурсного управляющего МОРПП "Алма". Указанные нарушения закона, допущенные путем совершения согласованных действий указанных лиц, повлекли незаконное отчуждение муниципального имущества.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Черкесска Теунаев Э.И. поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика - Управления имуществом и коммунальным комплексом мэрии муниципального образования г. Черкесска - Алиев М.Р. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Кочкарова Джам.Б. - Какупшева М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Бердиевой Ф.И. - Кононов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица - мэрии муниципального образования г. Черкесска - Камурзаев Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР в судебное заседание представителя не направило, извещалось о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела без участия своего представителя не заявляло.

Ответчики - Кочкаров Джат.Б, Кочкаров Джам.Б, Байчоров Ш.Н, Бердиева Ф.И, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причине неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не заявляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определилрассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 24 апреля 2018 года исковые требования прокурора удовлетворены.

Не согласившись с судебным решением, ответчики - Кочкаров Джам.Б. и Кочкаров Джат.Б. подали на него апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований прокурора в полном объеме. Считают, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками прав муниципального образования. С момента введения в отношении МОРПП "Алма" процедуры конкурсного производства Управление по имущественным и земельным отношениям мэрии г..Черкесска не имело никаких законных прав и оснований на заключение договора аренды, поскольку единственным лицом имеющим право выступать от имени МОРПП "Алма" с 8 июля 2009 года на тот момент являлся только конкурсный управляющий, что, соответственно, подтверждает ничтожность и незаконность данного договора. Управление по имущественным и земельным отношениям мэрии г..Черкесска о существовании данного договора не сообщило конкурсному управляющему. Считает, что поданное исковое заявление не относится к категории заявлений, направленных в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, так как круг лиц четко определен с указанием всех данных и адресов. Суд необоснованно положил в основу решения отчет об оценке за 2018 год, составленный с нарушением действующего законодательства, что подтверждается ответом оценщика "ФИО"18, приобщенным к материалам дела. Суд ни разу не потребовал от сторон отчета об оценке, проведенного в ходе конкурсного производства, и предложения о проведении оценки отвергались судом с мотивировкой на то, что стоимость имущества не оспаривается. Публикация о проведении публичных торгов состоялась в газете "Коммерсантъ" N173 от 18 сентября 2010 года и в газете "День Республики" N194-195 от 21 сентября 2010 года.

За период с 29 мая 2010 года по дату подведения итогов торгов конкурсный управляющий не мог ограничить потенциальных покупателей от участия в торгах, так как публикация была подана на всю территорию России и продублирована на всю территорию Карачаево-Черкесской Республики. За период торгов иных заявок кроме как от Байчорова Ш.Н. не поступало. В связи с чем, доводы истца об ограничении круга лиц являются несостоятельными. Байчоров Ш.Н. к категории заинтересованных лиц указанных в ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и в ст. 14 СК РФ, не относится. В связи с чем, ссылка суда на заключение сделки с заинтересованностью несостоятельна. Несостоятельна ссылка суда и на то, что сделка носила безвозмездный характер, и что вырученные от реализации объекта денежные средства не поступили на счет МОРПП "Алма", поскольку опровергается предоставленными истцом доказательствами, в частности, распечаткой по банковскому счету. Несостоятельны доводы суда о том, что Кочкаров Джам.Б, являясь директором НП КМ СРО АУ "Единство", с превышением полномочий утвердил кандидатуру Кочкарова Джат.Б. в качестве конкурсного управляющего, поскольку вопрос о назначении управляющих решался конкурсной комиссией филиала, персональный состав которой избирался Советом Партнерства. Прокурором не представлено доказательств допущения организатором торгов нарушений, указанных в ст. 449 ГК РФ. Судом не применены последствия пропуска сроков исковой давности, заявленные ответчиками. Для признания договора купли-продажи от 10 декабря 2010 года недействительным течение срока исковой давности началось с 25 декабря 2010 года, когда о победителе торгов состоялась публикация в СМИ. Судом неправильно исчислен срок исковой давности, о применении которого просили ответчики. Данный срок должен был быть исчислен не со дня, когда стало известно прокурору о состоявшихся сделках, а со дня, когда лицо, в защиту которого обратился прокурор, узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Прокурором избран ненадлежащий способ защиты права, а судом рассмотрено дело, подведомственное арбитражному суду.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы прокурор г. Черкесска просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Кочкарова Джам.Б. и его представитель Какупшева М.А. поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить.

Прокурор Теунаев Э.И. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Ответчик Бердиева Ф.И. и ее представитель Кононов А.А. просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Представитель ответчика - Управления имуществом и коммунальным комплексом мэрии муниципального образования г. Черкесска Алиев М.Р. и представитель третьего лица - мэрии муниципального образования г. Черкесска Камурзаев Р.В. вопрос об отмене решения суда и удовлетворении апелляционных жалоб оставили на усмотрение суда.

Ответчики Кочкаров Джат.Б. и Байчоров Ш.Н, представитель третьего лица - Управления Росреестра по КЧР, будучи извещенными о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не известили.

Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, здание магазина, площадью 93,8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", с 14 марта 2008 года принадлежало на праве хозяйственного ведения муниципальному оптово-розничному плодовоовощному предприятию "Алма"; собственником данного имущества являлось муниципальное образование г. Черкесска на основании акта о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (т. 1 л.д. 29, т.2 л.д. 57-64).

Решением Арбитражного суда КЧР от 8 июля 2009 года МОРПП "Алма" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кочкаров Джат.Б.; предприятие имело задолженность перед ГУРО ФСС по КЧР в размере "данные изъяты" руб. и перед УФНС России по КЧР в размере "данные изъяты" руб. (т. 2 л.д. 82-95,174).

17 августа 2009 года между Управлением по имущественным и земельным отношениям мэрии г. Черкесска и Бердиевой Ф.И. заключен договор аренды N 7 в отношении нежилого помещения, площадью 95 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"Д, для использования под офис (т. 1 л.д. 40-43).

Правопреемником Управления по имущественным и земельным отношениям мэрии г. Черкесска является Управление имуществом и коммунальным комплексом мэрии муниципального образования г. Черкесска.

Суд первой инстанции, со ссылкой на п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), предусматривающий, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), пришел к выводу о том, что требование истца о признании договора аренды недействительным подлежит удовлетворению, мэрия муниципального образования либо ее уполномоченный орган не имели право распоряжаться нежилым помещением с момента введения в отношении данного предприятия процедуры банкротства.

В этой части судебное решение сторонами не оспаривается, и, следовательно, судебной коллегией в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - не проверяется.

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

В силу ст. 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, определенных ст.ст. 110, 111 указанного закона - путем проведения открытых торгов.

Правила заключения договора на торгах, организация и порядок проведения торгов регламентированы ст.ст. 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начальная цена продажи предприятия определяется в порядке, установленном Законом о банкротстве, решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости этого предприятия, определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора (п. 6 ст. 110 Закона о банкротстве).

Из п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве следует, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными ст. 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном ст. 110 настоящего Федерального закона. При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения. Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Ч. 8 ст. 110 Закона о банкротстве предусматривает, что в качестве организатора торгов может выступать внешний управляющий. Организатор торгов выполняет, в том числе, следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим законом, включаются в единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных ст. 28 Закона о банкротстве, определена газета "Коммерсантъ".

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов (абзац 6 п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве).

Абзацем 11 п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Как следует из отчета N34-10 от 26 марта 2010 года (на 86 листах), ООО "Институт оценки, бизнеса и права" (г. Краснодар) произвело оценку здания магазина по "адрес" по заказу МОРПП "Алма" и определило его рыночную стоимость по состоянию на 19 марта 2010 года в размере 787 875 руб, а земельного участка под ним - 502 125 руб, всего - 1 290 000 руб. (т.3 л.д. 232а-314).

Судебная коллегия отмечает, что доводы прокурора со ссылкой на отчет ИП "ФИО"18 NМО-94/09/18, определившего рыночную стоимость магазина по "адрес" по состоянию на 2 марта 2010 года в размере 2 982 000 руб, земельного участка под ним - 568 000 руб. (всего - 3 550 000 руб.) относительно необоснованного занижения в 2010 году рыночной стоимости реализуемого конкурсным управляющим с торгов имущества, опровергнуты представленным в судебное заседание суда апелляционной инстанции подлинником отчета ООО "Институт оценки, бизнеса и права" N34-10 от 26 марта 2010 года, а также самим ИП "ФИО"18 в письме от 23 апреля 2018 года и в судебном заседании суда апелляционной инстанции при допросе его в качестве свидетеля, пояснившего, что такие несоответствия и погрешности в стоимости имущества объясняются тем, что ему была заказана оценка имущества на ретроспективную дату, но в его распоряжении не имелось достаточных аналогов для определения достоверной рыночной стоимости имущества по состоянию на март 2010 года (т. 3 л.д. 7-176, 152-153).

Согласно ст. 130 Закона о банкротстве в течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету. Порядок подготовки указанного заключения устанавливается регулирующим органом. В случае получения по истечении установленного срока положительного заключения или отсутствия заключения собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия, иного имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

При этом, суд первой инстанции правомерно отвергнул доводы прокурора и согласился с доводами ответчика Кочкарова Джам.Б. о том, что 12 мая 2010 года собрание кредиторов МОРПП "Алма" приняло решение в связи с отсутствием заключения от уполномоченного на его подготовку органа, и определило начальную цену выставляемого на торги имущества должника в соответствии со ст. 130 Закона о банкротстве, прировняв ее к оценочной согласно отчету об оценке независимого оценщика, поскольку указанные обстоятельства и бездействие уполномоченного органа подтверждены соответствующей перепиской конкурсного управляющего с ТУ Росимущества по КЧР (т.1 л.д. 183-184).

Именно в этой связи собрание кредиторов определило продать имущество должника на основании произведенной оценки нежилого помещения (отчет ООО "Институт оценки, бизнеса и права" N 34-10 от 26 марта 2010 года), рыночная стоимость которого составила 1 290 000 руб.

29 мая 2010 года конкурсным управляющим Кочкаровым Д.Б. дано объявление в газету "Коммерсантъ", а 3 июня 2010 года - в газету "День республики" о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества МОРПП "Алма", состоящего из здания магазина по адресу: "адрес", с первоначальной стоимостью 1 290 000 руб.; проведение торгов было назначено на 9 июля 2010 года по адресу: "адрес".

Торги по продаже имущества МОРПП "Алма" от 9 июля 2010 года, от 16 августа 2010 года признаны несостоявшимися, что следует из соответствующих протоколов (т.2 л.д. 150- 151).

Конкурсным управляющим 18 сентября 2010 года дано объявление в газету "Коммерсантъ", а 21 сентября 2010 года - в газету "День республики" о проведении повторных третьих открытых торгов по продаже этого же имущества МОРПП "Алма" с первоначальной стоимостью 1 161 000 руб. При этом, торги проводились посредством публичного предложения со снижением цены на 10% каждые десять дней, а минимальная стоимость имущества определена в 40% от начальной цены, то есть в 516 000 руб. (т.1 л.д. 155-156).

Из протоколов от 8 октября 2010 года, от 10 октября 2010 года, от 19 октября 2010 года, от 10 ноября 2010 года также следует, что торги по продаже имущества МОРПП "Алма" признаны несостоявшимися (т.2 л.д. 145- 147).

Согласно протоколу об итогах торгов по продаже имущества МОРПП "Алма" от 3 декабря 2010 года торги признаны состоявшимися; победителем торгов признан Байчоров Ш.Н.; стоимость имущества определена в 516 000 руб. (т.2 л.д. 178).

10 декабря 2010 года между МОРПП "Алма" в лице конкурсного управляющего Кочкарова Джатд.Б. и Байчоровым Ш.Н. (победителем торгов) заключен договор купли-продажи здания магазина по адресу: "адрес", оцененный сторонами в 516 000 руб.; переход права собственности к покупателю по которому зарегистрирован 1 марта 2011 года (т.2 л.д. 76-77, 26, т.3 л.д. 4).

25 декабря 2010 года конкурсным управляющим дано объявление в газету "Коммерсантъ" и 23 декабря 2010 года в газету "День республики" о результатах торгов посредством публичного предложения и о победителе, каковым был признан Байчоров Ш.Н, приходящийся конкурсному управляющему Кочкарову Джат.Б. и последнему собственнику спорного имущества Кочкарову Джам.Б. зятем (супругом родной сестры) (т.1 л.д. 157-158, 25-27).

При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик - конкурсный управляющий Кочкаров Джат.Б. не представил в опровержение довода прокурора доказательства того, что им подавались объявления в газеты "Коммерсантъ" и "День республики" об итогах первоначальных торгов, об объявлении повторных торгов и их результатах, что судом первой инстанции правомерно квалифицировано как неправомерное бездействие конкурсного управляющего, нарушающее ст.ст. 28 и 110 Закона о банкротстве, приведшее к ограничению круга участников торгов и нарушению прав неопределенного круга лиц на участие в аукционе по приобретению имущества, в интересах которых прокурором подан иск, а также к необоснованному снижению стоимости муниципального имущества на 60%.

Особенность публичного предложения как формы реализации имущества должника состоит в том, что снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

По смыслу п.п. 8-10 ст. 110 Закона о банкротстве для участия в торгах по продаже имущества должника претендент должен вместе с представлением заявки внести задаток в размере и в сроки, установленные организатором торгов.

Однако, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что Байчоров Ш.Н. не вносил в кассу предприятия или на его счет задаток в размере 116 100 руб.; денежная сумма в размере 403 900 руб. поступила от Байчорова Ш.Н. на счет предприятия 10 декабря 2010 года, а остаток в размере 116 100 руб. был внесен лишь 13 декабря 2010 года Кочкаровым Джат.Б. Указанные обстоятельства следуют из платежных документов Карачаево-Черкесского филиала ПАО АКБ "Связь-Банк" (т.1 л.д. 10-15).

Следовательно, в силу вышеуказанных положений Байчоров Ш.Н. необоснованно был допущен конкурсным управляющим к участию в торгах и признан их победителем.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что принцип обеспечения добросовестной конкуренции, в том числе при проведении торгов, то есть механизма определения победителей за право заключения определенных договоров, закреплен в ст. 34 Конституции Российской Федерации и достигается за счет установления ограничений и правил проведения торгов, максимально обеспечивающих добросовестную конкуренцию при их проведении, в том числе путем создания прозрачных условий торгов, в частности, качественного, полного и своевременного информирования о торгах и всех необходимых процедурах, с ними связанных, путем создания недискриминационного доступа к торгам всех желающих лиц, обладающих соответствующим правом, а также эффективных судебных и досудебных механизмов защиты прав участников торгов, чьи права и интересы нарушены.

Исходя из общих положений ст. 448 ГК РФ в открытых торгах может принять участие любое лицо.

В то же время в целях создания условий для добросовестной конкуренции законодательством при проведении торгов предусмотрен ряд ограничений. Так, запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах.

В соответствии с п. 5 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов (абзац 12).

Данное законоположение, находящееся во взаимосвязи в том числе с нормой п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве об обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, направлено на недопущение бесконтрольного заключения конкурсным управляющим сделок, в отношении которых имеется заинтересованность, защиту прав и законных интересов кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с п.п. 1 и 3 настоящей статьи.

Из п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве следует, что заинтересованными лицами признаются супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30 апреля 2009 года N 32 (в ред. от 30 июля 2013 года) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что при решении вопроса о том, кто является заинтересованным лицом, судам необходимо учитывать, что согласно абзацу 1 п. 1 ст. 20. 2 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии с Законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

В связи с этим на основании абзаца 3 п.п. 1 и 2 ст. 19 Закона супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга внешнего (конкурсного) управляющего являются заинтересованными лицами по отношению к должнику в период наличия у этого внешнего (конкурсного) управляющего соответствующих полномочий.

Согласно ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании изложенного, конкурсный управляющий Кочкаров Джат.Б. не имел права без согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов заключать оспариваемую сделку с Байчоровым Ш.Н, который будучи супругом его родной сестры - "ФИО"12 в силу закона (п. 1 ст. 34 СК РФ) уполномочен приобретать недвижимость в совместную супружескую собственность, то есть и в собственность сестры конкурсного управляющего. Следовательно, в совершении данной сделки имелась заинтересованность (т. 1 л.д. 85-87).

Однако, соответствующего согласия суду не представлено. Следовательно, указанные действия конкурсного управляющего совершены в нарушение запрета, предусмотренного в п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

12 июля 2016 года в отношении спорного объекта недвижимости оформлен договор купли-продажи между Байчоровым Ш.Н. и Кочкаровым Джам.Б.; право собственности последнего зарегистрировано в ЕГРН 22 июля 2016 года (т.2 л.д. 106-107, т.3 л.д. 4).

В суде апелляционной инстанции Бердиева Ф.И. пояснила, что с момента передачи ей спорного объекта по договору аренды (2009г.), она постоянно пользовалась и владела им, используя его под ателье по продаже и пошиву оконных штор; она единожды за весь период пользования магазином внесла арендную плату в размере 50 000 руб, но квитанцию не сохранила; Байчорова Ш.Н. она не знает, он в магазин никогда не приходил, его судьбой не интересовался, с ней по поводу него не разговаривал; когда магазин был ей передан мэрией г.Черкесска, входная дверь его была не заперта, замка на нем не было, она его установила, и ключи от магазина находятся у нее. По поводу данного магазина с ней и с ее мужем общался только Кочкаров Джам.Б, предъявляя претензии на него. После данных претензий она обратилась в прокуратуру г. Черкесска для того, что была проведена проверка по данному факту.

Из материалов дела следует, что Кочкаров Джам.Б. являлся директором филиала некоммерческого партнерства "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" (НП КМСОАУ "Единство"): его брат - Кочкаров Джат.Б. являлся членом этой организации.

Кочкаров Джам.Б. пояснил, что в деле о банкротстве МОРПП "Алма" представлял также по доверенности интересы конкурсного управляющего Кочкарова Джат.Б, приходящегося ему родным братом; спорный магазин на торгах в 2010 году был приобретен их зятем Байчоровым Ш.Н, а он в 2016 году купил его у зятя за 950 000 руб. Когда пришел в магазин, то увидел, что им пользуется Бердиева Ф.Н, там были выставлены на продажу оконные шторы. Он разговаривал с ее супругом относительно освобождения магазина или оформления арендных отношений, но поступил отказ. В связи с чем, он направил в их адрес письменную претензию о выплате аренды или об освобождении магазина, которую получил ее супруг. Однако, по сегодняшний день магазин Бердиевыми не освобожден, и на предложение о его покупке за 950 000 руб. Бердиевы отказались.

Данные объяснения подтверждаются внутренней описью арбитражного дела N.., письменной претензией с описью вложения и почтовым уведомлением о получении почтового отправления 14 декабря 2016 года мужем Бердиевой Ф.Н.

Таким образом, на основании исследованных доказательств и вышеуказанных правовых положений суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в результате согласованных действий заинтересованные лица, а именно - руководитель филиала НП КМСОАУ "Единство" Кочкаров Джам.Б, член этой организации - конкурсный управляющий Кочкаров Джат.Б. и их зять Байчоров Ш.Н. достигли единой цели - произвели отчуждение имущества должника по минимальной стоимости в собственность Кочкарова Джам.Б, о чем свидетельствуют в совокупности следующие обстоятельства: назначение конкурсного управляющего Кочкарова Джат.Б. таковым по представлению брата - руководителя филиала НП КМСОАУ "Единство" Кочкарова Джам.Б, ведение Кочкаровым Джам.Б. дел брата по доверенности в деле о банкротстве, невыполнение конкурсным управляющим обязанности по опубликованию полной информации о проведении торгов, что не позволило неопределенному кругу лиц получить доступ к информации о продаже имущества, а равно данные действия ограничили права неопределенного круга лиц на доступ к информации, снижение стоимости имущества до минимального размера (на 60 %) в рамках проведения торгов посредством публичного предложения, допуск к участию в торгах собственного зятя без внесения им задатка, последующее отчуждение конкурсным управляющим заинтересованному лицу спорного имущества без согласия собрания кредиторов, и с частичной оплатой стоимости имущества за свой счет, а также переоформление имущества Байчоровым Ш.Н. без вступления в фактическое владение им в собственность Кочкарова Джам.Б. Байчоров Ш.Н. в этой цепочке последовательно совершал юридически значимые действия по смене титульного владельца нежилого помещения при отсутствии признаков, свойственных обычному гражданскому обороту находящегося в собственности имущества.

Судебная коллегия с учетом существа сложившихся отношений считает, что действия участников правоотношений по оформлению сделок договорами купли - продажи от 10 декабря 2010 года и от 12 июля 2016 года представляют собой единую сделку, характеризующуюся общим противоправным умыслом ее участников на приобретение в собственность Кочкарова Джам.Б. спорного имущества по минимальной стоимости в обход закона. По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия приходит к выводу об осведомленности участников "цепочки" отдельных сделок об их общей противоправной цели.

Указанные нарушения действующего законодательства, допущенные путем совершения указанными лицами согласованных действий, повлекли незаконное отчуждение муниципального имущества.

Судебная коллегия признает нарушения, допущенные организатором публичных торгов, существенными, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела установлено, что они повлияли на их результаты, в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов, и привели к ущемлению прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в интересах которого заявлен прокурором настоящий иск, что является основанием для признания торгов недействительными в силу прямого указания об этом в абзаце 6 п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении порядка проведения торгов и правомерно признал торги по реализации имущества должника, проведенные конкурсным управляющим, и их итогов недействительными.

Судебная коллегия, проверяя оспариваемое решение, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, приходит также к выводу о том, что в действиях указанных лиц усматривается недобросовестность, поскольку они для достижения поставленной цели злоупотребили правом и действовали в обход закона.

Так, п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа в абзаце 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 указано, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость несения новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ), что в полной мере относится и к оспариваемым сделкам.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

Следовательно, таковыми в силу п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат признанию договор купли-продажи от 10 декабря 2010 года, заключенный с победителем торгов Байчоровым Ш.Н, а также в силу ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи от 12 июля 2016 года по приобретению спорного имущества Кочкаровым Джам.Б.

При этом, судебная коллегия отвергает доводы апелляционных жалоб относительно необходимости применения к спорным правоотношениям срока исковой давности с момента опубликования сведений о победителе торгов (25 декабря 2010 года) и письменных возражений прокурора на них о необходимости исчисления срока исковой давности с момента выявлений допущенных нарушений в ходе прокурорской проверки (31 января 2017 года) по следующим основаниям.

При обращении прокурора в защиту прав и законных интересов других лиц в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Аналогичная позиция содержится в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Так, согласно разъяснению, содержащемуся в указанном выше пункте, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 ГПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В силу п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права муниципальной собственности начинается со дня, когда муниципальное образование в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что действия участников правоотношений по оформлению сделок договорами купли - продажи от 10 декабря 2010 года и от 12 июля 2016 года представляют собой единую сделку, характеризующуюся общим противоправным умыслом ее участников на приобретение в собственность Кочкарова Джам.Б. спорного имущества.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованиям о признании данной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности подлежит исчислению с момента начала исполнения данной сделки, то есть с 12 июля 2016 года. Учитывая, что с настоящим иском прокурор обратился 13 июля 2017 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений о сроке исковой давности, предусмотренных п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанций относительно начала исчисления срока исковой давности с момента получения прокурором информации, отраженной в заявлении Бердиевой Ф.И, признается ошибочным, но не повлиявшим на существо принятого судебного акта.

Вместе с тем, разрешая спор и признавая оспариваемые сделки недействительными, суд первой инстанции не применил последствия их недействительности.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Как установлено в судебном заседании спорное имущество, переданное муниципалитетом г. Черкесска по договору аренды от 17 августа 2009 года, находится в настоящее время во владении Бердиевой Ф.И. Поскольку данная сделка признана судом недействительной, последствием ее недействительности будет являться возврат спорного имущества в муниципальную казну и восстановление в Едином государственном реестре недвижимости права муниципальной собственности г. Черкесска на него.

Учитывая, что по сделкам от 10 декабря 2010 года и от 12 июля 2016 года, представляющим собой единую сделку, за объект недвижимости оплачены 512 000 руб, указанная сумма подлежит возвращению из муниципальной казны Кочкарову Джам.Б.

При этом, сведения в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Байчорова Ш.Н. и Кочкарова Джам.Б. на спорный объект недвижимости подлежат исключению (аннулированию), поскольку эти их права являются недействительными.

В этой связи резолютивная часть оспариваемого судебного решения подлежит изменению в соответствующей части в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан и неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Обращаясь с иском, прокурор обосновал нарушение прав материального истца (муниципального образования г. Черкесска), а также неопределенного круга лиц, имевших право участвовать в открытых торгах. В связи с этим доводы апелляционных жалоб о том, что прокурор не обосновал интересы муниципалитета и неопределенного круга лиц, отклоняются.

Несостоятельны и доводы жалобы по поводу отказа суда в удовлетворении ходатайства ответчиков о прекращении производства по делу. На рассмотрении суда находился и им разрешен подсудный ему спор о праве, подлежащий рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу в соответствии с абзацем 1 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции не имелось.

Таким образом, суд правильно разрешилвозникший спор, решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения. Выводов суда и установленных обстоятельств дела они не опровергают, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Следовательно, доводы апелляционных жалоб не являются основаниями для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 апреля 2018 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 апреля 2018 года в следующей редакции:

"Исковые требования прокурора города Черкесска в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования города Черкесска к Кочкарову Джат.Б, Кочкарову Джам.Б, Байчорову Ш.Н, Бердиевой Ф.И, Управлению имуществом и коммунальным комплексом Мэрии муниципального образования города Черкесска о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, оспаривании зарегистрированных прав - удовлетворить.

Признать торги по продаже имущества Муниципального оптово-розничного плодовоовощного предприятия "Алма", проведенные 3 декабря 2010 года (протокол об итогах торгов от 3 декабря 2010 года), недействительными.

Признать недействительным договор купли-продажи от 10 декабря 2010 года здания магазина Литер А площадью 93,8 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 192 кв.м, по адресу: "адрес", между Муниципальным оптово-розничным предприятием "Алма" и Байчоровым Ш.Н..

Применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности Байчорова Ш.Н. на здание магазина Литер А площадью 93,8 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 192 кв.м, по адресу: "адрес", с внесением соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Признать недействительным договор купли-продажи от 12 июля 2016 года в отношении магазина Литер А площадью 93,8 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 192 кв.м. по адресу: "адрес", между Байчоровым Ш.Н. и Кочкаровым Джам.Б..

Применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности Кочкарова Джам.Б. на здание магазина Литер А площадью 93,8 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 192 кв.м. по адресу: "адрес", с внесением соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с муниципального образования города Черкесска в лице Управления имуществом и коммунальным комплексом мэрии муниципального образования города Черкесска за счет казны муниципального образования города Черкесска в пользу Кочкарова Джам.Б. 520 000 (пятьсот двадцать тысяч) рублей.

Признать договор аренды N7 от 17 августа 2009 года нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между Управлением по имущественным и земельным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска и Бердиевой Ф.И, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Возвратить нежилое помещение - магазин Литер А площадью 93,8 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 192 кв.м. по адресу: "адрес", в муниципальную казну муниципального образования г. Черкесска".

Апелляционные жалобы Кочкарова Джат.Б. и Кочкарова Джам.Б. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: