Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 августа 2018 г. по делу N 33-702/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гришиной С.Г,

судей Болатчиевой А.А, Боташевой А.Р,

при секретаре Булгаровой С.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Боташева А.А. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 мая 2018 года по иску Боташева А.А. к Батчаевой М.Ш. о признании недействительными договора пожизненного содержания с иждивением и завещания, восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Болатчиевой А.А, объяснения представителя истца Боташева А.А. - Бостановой Ф.М, представителя ответчика Батчаевой М.Ш. - Айбазовой Ш.З, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Боташев А.А. обратился в суд с иском к Батчаевой М.Ш. о признании недействительными договора пожизненного содержания с иждивением и завещания, восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство.

В обоснование иска указал, что "дата" умерла его сестра Б. Дж.А. У умершей наследников первой очереди нет. Истец, его сестры Лайпанова Х.А. и Боташева А.А. являются наследниками второй очереди. После смерти сестры истец, полагая, что все ее имущество автоматически перейдет к нему, решилполучить свидетельство о праве на наследство в установленном законом порядке. Перед смертью Б.Д. болела "данные изъяты" заболеванием, принимала сильнодействующие препараты, это давало основания полагать, что сделка, совершенная ею, может быть признана недействительной, согласно ст. 177 ГПК РФ, так как на момент сделки она не могла осознавать значения своих действий и руководить. При обращении за получением свидетельства о смерти, истцу стало известно, что его уже получил некий Б..

"дата" истец изменил исковые требования, просил признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от "дата", заключенный между умершей и ответчиком, восстановить срок для принятия наследства и признать принявшим наследство. В обоснование измененных требований истец указал, что на момент подачи первоначального иска родственные отношения между истцом и умершей не были установлены. Решением Черкесского городского суда от 15 августа 2016 года установлен факт родственных отношений между истцом и умершей Б. Дж.А, они являются родными братом и сестрой. Ввиду отсутствия свидетельства о смерти истец не мог в установленном порядке обратиться к нотариусу в течение шести месяцев для получения свидетельства о праве на наследство, в связи с чем, срок принятия наследства пропущен по уважительной причине.

14 марта 2017 года определением Черкесского городского суда КЧР по делу назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключения эксперта от "дата" N... /з Б. Дж.А. в юридический значимый период - оформления оспариваемой сделки от 22 сентября 2015 года могла в полной мере понимать и осознавать значение и характер осуществляемых действий и руководить ими. Эмоционального состояния, которое могло бы оказать существенное влияние на оценку существа сделки не выявлено.

21 июня 2017 года истец увеличил исковые требования, просил также признать завещание от имени Б. Дж. А. от "дата" в пользу Батчаевой М.Ш, удостоверенное нотариусом Черкесского нотариального округа Семеновой М.М, недействительным. В обоснование указал, что подпись на завещании поставлена не умершей. У него имеются платежные документы с ее подписью, они отличаются. Умершая страдала "данные изъяты", а это медленно прогрессирующее нарушение "данные изъяты". Вторая стадия этого заболевания характеризуется снижением памяти, нарушением внимания, замедлением психических процессов, а в сопряжении с "данные изъяты" заболеванием - эмоциональной лабильностью, депрессией.

14 августа 2017 года истец изменил основание иска, указав, что свои обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением ответчик не выполняла в силу своего физического состояния. В феврале 2015 года ответчик получила серьезную травму глаза, вследствие чего она не только не могла осуществлять уход за умершей, но и редко бывала у нее в связи с необходимостью проходить лечение в Москве. Отсутствуют доказательства приобретения ответчицей необходимых вещей для умершей. Таким образом, договор носит безвозмездный характер, сведения о ее заработке не представлены. Данный договор пожизненного содержания с иждивением носит притворный характер, кроме того, договор подписан не умершей. В соответствии с ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

31 августа 2017 года определением Черкесского городского суда КЧР по делу назначена почерковедческая экспертиза. Ввиду отсутствия дополнительных материалов, необходимых для проведения экспертизы, дело отозвано из экспертного учреждения.

В судебных заседаниях суда первой инстанции истец пояснил, что когда сестра заболела, он приходил к ней каждый день, спрашивал, что ей нужно, а в выходные дни за ней смотрела супруга. Дома была медсестра, услуги которой оплачивал БАХ С первых чисел сентября сестре уже было плохо, она лежала дома, потом в больницу попала, потом снова дома. Она жаловалась, что ей плохо, она была в панике, нормально не могла разговаривать, резких изменений в ней не замечал, но было явно видно, что человек уже не тот, она часто повторяла свои слова, говорила что-то ненужное.

Ответчик Батчаева М.Ш. пояснила, что исковые требования не признает. Все затраты на похороны Б. Дж.А. понес её супруг, даже физически сторона истца не помогла.

Третьи лица Лайпанова Х.А. и Уртенова А.А.(сестры истца) исковые требования истца поддержали.

Нотариус Черкесского нотариального округа Семенова М.М. суду пояснила, что она удостоверила сделку и завещание. Когда она приехала, она видела женщину чистую и аккуратную, она хотела составить договор дарения, однако, она как нотариус посоветовала заключить договор ренты, на что Б. Дж.А. согласилась. Б. Дж.А. была адекватной, нормальной, сама все подписала, сев на стул. Нотариус спросила, не принимает ли больная сильнодействующие препараты, на что Б. Дж.А. ответила, что не принимает. О диагнозе больной нотариусу сказали заранее. Во время заключения договора Б. Дж.А. говорила, что у нее и мужа детей нет, она живет с племянницей, что у нее есть брат и сестры, но все отписать она хочет племяннице Батчаевой М.Ш. Разговаривала Б. Дж.А. сама, сказала нотариусу, что она хочет. Если бы Б. Дж.А. не хотела подписывать договор и завещание, то нотариус это поняла бы, поскольку ездила по месту ее жительства два раза.

В судебном заседании суда первой инстанции от 15 мая 2018 года представитель истца Бостанова Ф.М. поддержала исковые требования. Пояснила, что в оспариваемых документах подписи не принадлежат умершей, имя и отчество содержат ошибки. Почерковедческая экспертиза не была проведена, поскольку у истца не имелось документов с подписями умершей, а ответчик никакие документы не представила, хотя их наличие представители ответчиков не отрицали. В ходе судебного разбирательства ответчик и свидетели не отрицали тот факт, что умершая говорила при жизни, что часть ее дома непременно должна принадлежать истцу, перед смертью она об этом говорила, значит, она не знала, что подписала оспариваемые документы. Кроме того, свидетельство о смерти истцом получено лишь "дата", решением суда от 15 августа 2016 года был установлен факт родственных отношений между истцом и умершей, и, истец ошибочно полагал, что наследство перейдет ему, так как у умершей нет наследников первой очереди. Действия по принятию наследства истец стал предпринимать сразу после смерти наследодателя, в юридически значимый период после пропуска срока для принятия наследства. К нотариусу с заявлением о принятии наследства истец не обращался.

Представитель ответчика Айбазова Ш.З. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в иске в полном объеме. Суду пояснила, что истец не доказал фактическое принятие наследства, к нотариусу с заявлением о принятии наследства истец не обращался, отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство от нотариуса не получал, истцу необходимо было обратиться за защитой своих прав до 24 мая 2016 года. Суду не представлено доказательств уважительности пропуска срока для принятия наследства. Кроме того, экспертиза подтвердила ясность сознания умершей на момент подписи договора, нотариус давала показания в судебном заседании. Доказательств, что подписи на договоре и завещании принадлежат не Б. Дж.А, истцом не представлено, у истца нет права оспаривать завещание.

Истец Боташев А.А, ответчик Батчаева М.Ш, третьи лица Лайпанова Х.А. и Уртенова А.А. будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) дело рассмотрения в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 15 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Боташев А.А. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что договором ренты прикрывался договор дарения, так как родственники умершей держали обиду на нее уже за то, что иное имущество, состоящее из магазина, участка, пристройки и жилой комнаты по "адрес", Б. Дж.А. ранее отписала супругу ответчика Б.А... Истец полагает, что по этой причине, чтобы не обидеть родственников - наследников первой очереди, договору был придан возмездный характер. Однако, Батчаевой М.Ш. суду не представлено ни одного доказательства, которым бы было подтверждено исполнение договора, обеспечение умершей продуктами питания и иными предметами, а так же физический уход. Кроме того, сама ответчик в 2015 году неоднократно проходила лечение в "адрес", что исключает возможность постоянного ухода за умершей. Доводы о том, что была нанята медсестра для ухода за больной вызывают сомнения, так как суду не представлен договор оказания соответствующих услуг. Кроме того, был нарушен принцип состязательности сторон, истец был лишен возможности представить доказательства в виде заключения почерковедческой экспертизы. Сторона ответчика воспрепятствовала производству экспертизы, тогда как из представленных истцом документов, где имелись подписи умершей, видно, что они не совпадают с подписью в договоре ренты и завещании. Судом не была дана оценка медицинской документации, согласно которой у умершей много лет болела, а так же тому обстоятельству, что из показаний свидетелей очевидно, что истец говорила о том, что истцу после продажи дома необходимо отдать "данные изъяты" рублей. Истец стал предпринимать действия по принятию наследства сразу после смерти наследодателя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Боташева А.А. - Бостанова Ф.М, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Батчаевой М.Ш. - Айбазова Ш.З, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2015 года умерла Б. Дж.А.(том 1 л.д. 35). Наследники первой очереди отсутствуют.

15 августа 2016 года решением Черкесского городского суда установлен факт родственных отношений между Б. Дж.А. и истцом Боташева А.А. как родных брата и сестры.

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (пункт 1 статьи 1143 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец в течение шести месяцев со дня открытия наследства по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, не подал.

Отсутствуют также и доказательства фактического принятия наследства Боташевым А.А. после смерти Б. Дж. А.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Боташев А.А. полагает, что срок для принятия им наследства пропущен по уважительной причине и ссылается на то обстоятельство, что ему пришлось устанавливать в судебном порядке факт родственных отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как видно из дела, о смерти наследодателя истцу стало известно сразу "дата", а в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства он обратился в установленном законом порядке только "дата" (том 1 л.д. 34), то есть по истечении шестимесячного пресекательного срока, установленного пунктом 1 статьи 1155 ГК РФ для обращения с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.

Кроме того, обращение в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений нельзя отнести к уважительным причинам, связанным с личностью истца, по смыслу ст. 205 ГК РФ. Более истец, только в период рассмотрения настоящего дела обратился в суд с иском об установлении факта родственных отношений, решение по которому вступило в законную силу 16 сентября 2016 года (том 1 л.д.32)

Поскольку установленный законом (статья 1155 ГК РФ) шестимесячный срок для обращения в суд за восстановлением срока для принятия наследства после того, как причины пропуска этого срока отпали, Боташевым А.А. пропущен, то оснований для восстановления срока для принятия наследства в данном случае не имелось.

Как установлено судом первой инстанции, между Б. Дж.А. и Батчаева М.Ш. (племянницей умершей) заключен договор пожизненного содержания с иждивением от "дата", по условиям которого Батчаева М.Ш. обязана пожизненно полностью содержать Б. Дж.А, обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования жилым домом и земельным участком, полученными плательщиком ренты в собственность от Б. Дж.А. согласно пункту 1.1. данного договора (том 1 л.д.81-82).

Судом установлено, что ответчик полностью выполнял свои обязательства по договору ренты - ухаживал за Б. Дж.А, проводил плановый ремонт в доме, следил за хозяйством, оказывал ей всевозможную помощь.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого истцом договора недействительным по мотивам мнимости, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Полагая, что решение суда первой инстанции подлежит отмене заявитель жалобы указывает, что в силу своего состояния здоровья Батчаева М.Ш. не могла исполнять принятые на себя обязательства по предоставлению содержания с иждивением и полностью содержать Б. Дж.А, обеспечивая ее питанием, одеждой, необходимыми лекарствами, уходом и другой необходимой помощью, постоянно в доме с бабушкой не проживал.

Судебная коллегия по гражданским делам считает, что данные доводы основаны на неверном толковании положений статьи 602 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 602 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Постоянное совместное проживание получателя ренты и плательщика ренты, не предусмотрены законодательством в качестве обязательных условий права на заключение договора пожизненного содержания с иждивением, стороны оспариваемого истцом договора также не предусмотрели такое условия для плательщика ренты, в связи с чем такие обстоятельства не могут являться основаниями для признания данной сделки ничтожной.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства рентоплательщика, перечисленные в договоре от "дата" Батчаева Р.Ш. исполняла. До своей смерти Б. Дж.А. с иском о признании данной сделки недействительной или о ее расторжении по мотивам неисполнения ответчиком возложенных на него обязанностей не обращалась. Из показаний многочисленных свидетелей следует, что Батчаева Р.Ш. в течение длительного времени и до заключения оспариваемого договора осуществляла уход за Б. Дж.А.

Как следует из заключения комиссии экспертов от "дата" N... /з судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Минздрава России в юридически значимый период заключения договора от "дата" у Б. Дж.А. не обнаружены выраженное снижение когнитивных процессов, нарушений критических, прогностических и волевых способностей, а также изменённости эмоционально-личностной сферы с признаками повышенной внушаемости и подчиняемости, нарушением способности анализировать и прогнозировать поступки окружающих её людей и свое поведение. Вследствие чего Б. Дж.А. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного договора и завещания недействительным на основании пункта 1 статьи 177 ГК РФ, поскольку факт нахождения Б. Дж.А. в момент подписания указанного договора в состоянии, при котором она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не нашел свое подтверждение представленными суду доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности сделки и завещания поскольку почерк в них не совсем похож на почерк Б. Дж.А. основанием к отмене решения суда не являются. С учетом отсутствия правовых оснований к восстановлению Боташева А.А. срока для принятия наследства, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении производных исковых требований об оспаривании завещания и договора пожизненного содержания с иждивением по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Боташева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: