Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 августа 2018 г. по делу N 33-712/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Гришиной С.Г,

судей Болатчиевой А.А, Боташевой А.Р,

при секретаре судебного заседания Булгаровой С.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Зеленчукской районной прокуратуры и апелляционную жалобу истца Куджева М.И. на решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 мая 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Куджева М.И. к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат, признании профессионального заболевания страховым случаем, взыскании страховых выплат и пени.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Болатчиевой А.А, объяснения представителя ответчика - Лиференко Е.Н, заключение прокурора Семеновой Ж.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куджев М.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике (далее - ГУ-РОФСС РФ по КЧР) о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат, признании профессионального заболевания страховым случаем, взыскании страховых выплат и пени.

В обоснование иска указал, что он работал пастухом в совхозе им.О.Касаева Карачаевского района КЧР с "дата" по "дата". В период работы на предприятии неоднократно были зафиксированы заболевания скота "данные изъяты", что документально подтверждено. Поскольку он непосредственно контактировал с больным поголовьем животных, заболел и длительное время проходил лечение с различными диагнозами. Впервые в марте 2015 года, ему был постановлен диагноз " "данные изъяты". В последующем он еще трижды проходил стационарное лечение, диагноз подтвердился. Им были собраны документы, подтверждающие связь полученного заболевания с работой, то есть наличие профессионального заболевания; оформлена карта эпизоотолого-эпидемиологического исследования очага зоонозного заболевания от "дата", санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от "дата" N... "дата" оформлено извещение об установлении заключительного диагноза, "дата" получено медицинское заключение N... которым комиссионно установлен заключительный диагноз хронического профессионального заболевания " "данные изъяты"". "дата" оформлен Акт о случае профессионального заболевания. "дата" ему установлена третья группа инвалидности на период с "дата" по "дата", причина инвалидности - профессиональное заболевание и установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 60%. Все необходимые документы по списку им были сданы в конце июня в ГУ-РОФСС РФ по КЧР для назначения и выплаты причитающегося ему единовременного страхового возмещения и ежемесячного возмещения на период установления группы инвалидности. В сентябре 2017 года ему был вручен письменный отказ в назначении страховых выплат от 5 сентября 2017 года, который считает незаконным.

С учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать отказ ответчика в назначении ему страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием незаконным; признать профессиональное заболевание - "данные изъяты", установленное ему врачебной комиссией РГБ ЛПУ "Карачаево-Черкесская республиканская инфекционная клиническая больница (далее - РГБ ЛПУ "КЧРИКБ") N... от "дата" и извещением РГБ ЛПУ "КЧРИКБ" N... от "дата" страховым случаем; взыскать страховые выплаты по случаю профессионального заболевания: единовременную выплату в сумме 56 410,80 рублей, ежемесячные выплаты с "дата" и до очередного переосвидетельствования в сумме 6697,80 рублей, пеню в размере 0,5 процента от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки, начиная с "дата" по день вынесения решения суда.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Куджев М.И. и его представитель Ковганова Н.А. поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика - ГУ-РО ФСС РФ по КЧР Манкевич А.В. иск не признал и возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике - Подсвиров В.П. поддержал исковые требования. Указал, что истец за период своей служебной деятельности не встречался с бытовым случаем заболевания "данные изъяты", и полагал, что заболевание истца является профессиональным.

Старший помощник прокурора Зеленчукского района Середа А.А. в своем заключении высказал мнение о необходимости удовлетворить исковые требования Куджева М.И.

Решением Зеленчукского районного суда КЧР от 24 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Куджев М.А, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. В частности указывает, что факт наличия у истца заболевания - "данные изъяты" Вывод суда об отсутствии связи установленного ему диагноза " "данные изъяты"" с профессией пастуха (скотника) в период его работы в совхозе является неправильным тогда, когда представленные им доказательства подтверждают обратное. Выводы заключения судебной экспертизы от "дата" N... года в ФГБНУ "НИИ медицины труда им. Академика Н.Ф. Измерова", не соответствуют медицинским документам и карте эпизоотолого-эпидемиологического исследования очага зоонозного заболевания, санитарно-гигиенической характеристике условий труда, так как с 1988 года у него имеются положительные реакции на "данные изъяты". Поскольку ему объяснили, что данное заболевание не лечится, до 2015 года в больницу он не обращался. Судом необоснованно поставлена под сомнение справка о сдаче крови на "данные изъяты" по причине изготовления ее в выходной день и оформлением ее на компьютере, но судом не назначалась и не проводилась экспертиза для определения способа и даты ее изготовления. Врач, выдавший ее, не допрошен судом, тогда как он может подтвердить, что она выдана взамен пришедшей в негодность первичной справки. Тот факт, что документы отсутствуют или не сохранены по причине истечения срока хранения, порчи, пожаре, оформлены с ошибками, не может служить основанием для отказа в защите его социальных прав. Не надлежащий состав медицинской комиссии, не надлежащее расследование случая о профессиональном заболевании не могут служить основанием для отказа истцу в назначении страховых выплат.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии от "дата" производство по апелляционному представлению прокурора "адрес" КЧР на решение Зеленчукского районного суда КЧР от "дата" прекращено.

Представитель ответчика Лиференко Е.Н в судебном заседании возразила против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор Семенова Ж.И. полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Истец Куджева М.И. направил в адрес судебной коллегии ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, приложив справку от врача-невролога. Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, пришла к выводу об отсутствии уважительных причин неявки истца, поскольку из представленного документа не следует невозможность участия истца в судебном заседании, и отказала в удовлетворении заявленного ходатайства.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10 марта 2012 года "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях" под профессиональным заболеванием понимается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, истец работал пастухом в совхозе "им.О.Касаева" Карачаевского района КЧР с "дата" по "дата". Истец имел контакт с зараженным биоматериалом в силу профессиональной деятельности, что подтверждается письменными материалами дела и показаниями допрошенных свидетелей. То есть, по условиям труда имеется возможность развития профессионального заболевания от воздействия биологических факторов производственной среды - "данные изъяты"

Впервые в 2015 году истцу постановлен диагноз " "данные изъяты"" "данные изъяты". В последующем он еще трижды проходил стационарное лечение, диагноз подтвердился.

28 декабря 2016 года истцу комиссионно установлен заключительный диагноз хронического профессионального заболевания " "данные изъяты"" в соответствии с медицинским заключением N... от "дата", и в этот же день оформлено извещение об установлении заключительного диагноза.

Между тем, суд первой инстанции не усмотрел наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья Куджева М.И. и воздействием вредного производственного фактора в 1982-2001гг. (заявленный истцом период профессиональной деятельности), поскольку, документальных подтверждений установленных в санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника суду не было представлено. Отсутствуют данные о наличии причинно-следственной связи между работой Куджева М.И. в период с "дата" по "дата" в профессии пастуха и развитием у него в 2015 году клинических проявлений "данные изъяты", так как он не обращался за медицинской помощью в период работы, все проявления заболеваний суставов у него возникли спустя 14 лет после прекращения контакта с потенциально опасным биологическим материалом.

Таким образом, по имеющимся в деле материалам основания для связи с профессией имеющегося у Куджева М.И. заболевания отсутствуют; наиболее вероятным является начало и развитие "данные изъяты" в последние годы, когда пациент начал обращаться за медицинской помощью по поводу болей в суставах (2015г.). Пояснения истца Куджева М.И. о том, что он начал болеть "данные изъяты" именно в период работы в колхозе (в 1988г.) медицинской документацией не подтверждены; иных допустимых доказательств в подтверждение довода о начале данного заболевания в указанный период времени в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил.

Представленная в дело справка от "дата" о результатах анализа крови Куджева М.И. с положительной "данные изъяты" (т.1 л.д. 195) обоснованно не принята судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку из нее не следует в каком медицинском учреждении проводились исследования, кем она подписана. Стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в подтверждение довода о том, что данная справка выдана взамен старой пришедшей в негодность, доказательств не представлено; не представлена также и сама первичная (пришедшая в негодность) справка.

Согласно п. 13 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля) с представлением следующих документов: выписки из медицинской карты амбулаторного и (или) стационарного больного; сведения о результатах предварительного и периодических медицинских осмотров; санитарно-гигиеническая характеристика условий труда; копия трудовой книжки.

Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела и требованиям закона, согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением назначенной судом судебно-медицинской экспертизы являются несостоятельными.

Так, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной ФГБУ "Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова" от "дата" N... следует, что анализ представленной медицинской документации позволяет признать обоснованность выставленного Куджева М.И. диагноза " "данные изъяты"". Вместе с тем, впервые ему установлен данный диагноз лишь в 2015 году; в представленной карте эпизоотолого-эпидемиологического исследования в п. 13 указано, что с 1986г. по 1993г. регистрировался крупный рогатый скот, "данные изъяты"; отсутствие сведений о том, что очаг находится в совхозе им. О.Касаева не дает основания для связи заболевания с профессией, что не позволяет исключить и бытового контакта с источником заражения; отсутствие в медицинской документации сведений о состоянии здоровья Куджева М.И. до 2015 года не позволяют установить давность имеющегося у него заболевания (т.1 л.д. 155-160).

Так, суд первой инстанции, давая оценку заключению судебно-медицинской экспертизы в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что оно не противоречит представленным медицинским документам; оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, так как экспертиза проведена комиссионно, квалифицированными специалистами, в том числе профпатологами, имеющими длительный стаж работы и ученые степени, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.1 л.д. 155); заключение судебной экспертизы согласуется со сведениями, отраженными в медицинских картах Куджева М.И. и в иных представленных им медицинских документах.

Судебная коллегия соглашается с указанной оценкой, данной судом заключению судебной экспертизы, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы указанные в заключении судебной экспертизы сведения соответствуют медицинским документам и карте эпизоотолого-эпидемиологического исследования очага зоонозного заболевания, санитарно-гигиенической характеристике условий труда, представленными истцовой стороной.

Суд первой инстанции также правомерно исключил из числа достоверных доказательств справку начальника РГБУ "Карачаевская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" от 28 октября 2015 года, в которой приводится количество исследованных на "данные изъяты" и выявленных больных голов крупного рогатого скота, поскольку первоисточники сведений, на основании которых она выдана, а именно - годовые ветеринарные отчеты совхоза им. О.Касаева, в нарушение ч. 2 ст. 71 и ст. 67 ГПК РФ, суду не представлены со ссылкой на их пропажу.

Как следует из материалов дела, установление причинно-следственной связи данного заболевания с профессиональной деятельностью Куджева М.И. и установление диагноза - профессиональное заболевание - с 1982 по 2001 годы специализированными учреждениями здравоохранения не осуществлялось, заболевание впервые было выявлено у истца в 2015 году, степень утраты профессиональной трудоспособности 60% установлена с 2017 году.

Таким образом, судебная коллегия на основании анализа установленных по делу обстоятельств и вышеуказанных правовых положений, исходит из того, что истец не является лицом, получившим профессиональное заболевание при исполнении трудовых обязанностей, и потому не имеет права на страховое возмещение, поскольку не относится к кругу лиц, на которых не распространяется Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении спора, влияли на обоснованность и законность решения

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований являются законными и обоснованными, решение суда первой инстанции основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленчукского районного суда КЧР от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куджева М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: