Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 08 августа 2018 г. по делу N 33-740/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.

судей: Болатчиевой А.А, Боташевой А.Р.

при секретаре: Урусове Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дагужиева А.М. на решение Черкесского городского суда от 31 мая 2018 года по делу по иску Дагужиева А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс", Обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Гришиной С.Г, объяснения представителя истца Дагужиева А.М. Абдоковой Б.Х, представителя ООО "Прогресс" Тамбиева К.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дагужиев А.М. обратился в суд с иском к ООО "Прогресс" и ООО "ЭлитСтрой" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 77 700 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, неустойки за каждый день просрочки выплаты возмещения ущерба, начиная с 30 января 2018 года по день вынесения судом решения, взыскании стоимость работ по проведению оценки в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы и взыскании расходов на почтовые услуги в размере 200 рублей, сославшись на то, что в ходе проведения ремонтных работ крыши многоквартирного жилого дома ответчиком ООО "ЭлитСтрой" 2 ноября 2017 года оказалась затопленной принадлежащая ему на праве собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес".

В отзыве на исковое заявление ООО "Прогресс" ссылается на то, что залив квартиры произошел во время выпадения атмосферных осадков в результате работ, производимых ООО "ЭлитСтрой" по проведению капитального ремонта кровли. Договор с последним заключен Фондом капитального ремонта многоквартирных домов КЧР, который и несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика - привлечена Некоммерческая организация - региональный оператор "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории КЧР", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по КЧР.

В ходе судебного разбирательства истцом были изменены ранее заявленные требования, он просил произвести взыскание ранее обозначенных сумм солидарно с ООО "Прогресс", ООО "ЭлитСтрой", НОРО "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории КЧР".

В судебном заседании представитель истца Абдокова Б.Х. поддержала заявленные требования, представитель ООО "Прогресс" Тамбиев К.К. возражал против их удовлетворения, представители ООО "ЭлитСтрой" и НОРО "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории КЧР" в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Черкесского городского суда от 31 мая 2018 года исковые требования Дагужиева А.М. удовлетворены частично. С ООО "ЭлитСтрой" в пользу истца взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 77 700 рублей, стоимость оценки ущерба в сумме 10 000 рублей, и расходы на почтовые услуги -100 рублей. В остальной части иска судом отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме, считая, что ответственность за причиненный ущерб должны нести все соответчики. По мнению истца, суд не дал оценки тому обстоятельству, что ООО "Прогресс" является управляющей компанией, которая в силу закона несет ответственность за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома. Согласно п.6 ст.182 ЖК РФ ответственность перед собственником помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором несет непосредственно региональный оператор. Указанные правовые нормы также не были учтены судом первой инстанции, вследствие чего он неправомерно освободил регионального оператора от ответственности за причиненный ущерб. Не согласился истец и с выводом суда о неприменении к спорным правоотношения закона о защите прав потребителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части удовлетворения требований истца к ООО "ЭлитСтрой" и отказа в иске к НОРО "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории КЧР" в связи с существенным нарушением норм материального права.

Как усматривается из материалов дела, Дагужиеву А.М. принадлежит на праве собственности трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес".

10 августа 2017 года НОРО "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории КЧР" и ООО "ЭлитСтрой" заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, в том числе и на переустройство невентилируемой крыши на вентилируемую в многоквартирном доме N "адрес".

Актом от 2 ноября 2017 года, составленным жителями поселка Московский, установлен факт залива квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, находящейся на последнем этаже девятиэтажного многоквартирного дома, в результате протечки кровли вследствие ремонтных работ подрядной организацией ООО "ЭлитСтрой".

Актом от 9 ноября 2017 года, составленным сотрудниками управляющей компании многоквартирного дома ООО "Прогресс", также подтвержден факт залива квартиры истца, выявлена течь кровли, образовавшаяся в результате нарушения правила проведения ремонтных работ подрядной организацией. Как указано в акте, анкерными болтами была пробита плита перекрытия в нескольких местах, вследствие чего произошла протечка выпавших атмосферных осадков в принадлежащее истцу жилое помещение.

Отчетом об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива определена стоимость произведенного ремонта квартиры N "адрес" в сумме 77 700 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Разрешая спор, удовлетворяя иск к подрядной организации ООО "ЭлитСтрой" и отказывая в иске к другим соответчикам, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за ненадлежащий капитальный ремонт, проведенный подрядной организацией, не может быть возложена на управляющую компания, поскольку на данную организацию законом или договором обязанности по производству капитального ремонта не возложены.

Кроме этого суд посчитал, что в силу положений ст. 755 ГК РФ, п.5.5.8 договора подряда N 9 от 10.08.2017 г. именно подрядчик как непосредственный исполнитель работ, обязан возместить вред, причиненный истцу.

С последним выводом судебная коллегия согласиться не может, так как он сделан без учета всех подлежащим применению к спорным правоотношениям норм материального права.

Действительно, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим (ст.1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем, независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях.

Как следует из материалов дела, непосредственным причинителем вреда является подрядная организация ООО "ЭлитСтрой", при производстве работ которой был причинен вред имуществу истца.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией оно несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Однако в силу установленного правового регулирования обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах по общему правилу отнесено к деятельности региональных операторов, а не управляющей компании.

Так, в соответствии с ч.2 ст. 158 ЖК РФ расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.

Разделом 6 ЖК РФ урегулированы правоотношения в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

В частности статьей 170 ЖК РФ установлено, что взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками помещений, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта. При этом формирование фонда капитального ремонта по выбору собственников помещений в многоквартирном доме возможно двумя способами: на специальный счет или на счет регионального оператора. В случаях, если собственники помещений не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 24.11.2015 г. ООО Прогресс" (п.3.1.3) обязано оказывать самостоятельно либо организовывать выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома. Обязанность проведения капитального ремонта на ответчика данным договором не возложена.

Сведений о принятии решения собственниками дома N 2 мкр. Московский о формировании фонда капитального ремонта путем перечисления на специальный счет не имеется.

Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ, в частности региональный оператор осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Таким образом, обязательство по проведению капитального ремонта в данном доме возложена на регионального оператора, НОРО "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории КЧР".

Довод апелляционной жалобы о наличии такого обязательства у управляющей компании не соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела.

Между тем судом первой инстанции неправильно определен ответчик, ответственный за причиненный истцу ущерб.

Так, в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч.2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч.5 ст.178 и ч.1 ст.188 ЖК РФ.

Согласно ч.5 ст.178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с граждански м законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Частью 6 ст.182 ЖК РФ также установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Из приведенных выше норм права следует, что в силу прямого указания закона ответственность регионального оператора возникает за действия третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 за 2018 год, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 г.).

Указанные нормы материального права не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем судом неправильно был определен надлежащий ответчик по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части удовлетворения требований к ООО "ЭлитСтрой" и отказа в иске к НОРО "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории КЧР" с вынесением нового решения об отказе в иске к ООО "ЭлитСтрой" и удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, а также расходов, понесенных истцом в связи с собиранием доказательств (стоимость оценки ущерба).

Довод апелляционной жалобы о необходимости возмещения ущерба всеми заявленными истцом ответчиками основан на неправильном толковании норм материального права, в силу чего не может быть учтен судебной коллегией.

Кроме этого судом первой инстанции отказано в иске о взыскании с ответчиков неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Судебная коллегия полагает решение в данной части верным в связи со следующим.

Так, ст.ст.14, 15, 28 Закона о защите прав потребителей устанавливают ответственность за нарушения прав потребителей в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Одним из обязательных условий применения данных санкций является нарушение прав потребителя.

Между тем, как установлено ранее, ООО Прогресс" не является причинителем вреда, ответственность за подрядную организацию несет региональный оператор НОРО "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории КЧР".

При этом к отношениям, регулируемым законом по защите прав потребителей, относятся отношения между гражданином, использующим или заказывающим работы, услуги исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и исполнителем, выполняющим работы по возмездному договору.

НОРО "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории КЧР", являясь некоммерческой организацией, таким исполнителем по смыслу закона не является, а следовательно, на спорные правоотношения закон о защите прав потребителей распространен быть не может.

Довод апелляционной жалобы о том, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, предоставлено потребителю независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с исполнителем или нет, не свидетельствует о применении к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей, так как указанное правило установлено не только ст. 14 Закона о защите прав потребителей, но и ст. ст.1064, 1095 ГК РФ. При этом применение ст. 1095 ГК РФ обусловлено лишь случаями выполнения работы, оказания услуги в потребительских целях, что как указано выше недостаточно для применения данного закона.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ч.1 п.4 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 31 мая 2018 года отменить в части удовлетворения требований Дагужиева А.М. к ООО "ЭлитСтрой" и отказа в иске к НОРО "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории КЧР" о возмещении ущерба, взыскании стоимости оценки, почтовых расходов и государственной пошлины и вынести по делу новое решение.

Взыскать с НОРО "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории КЧР" в пользу Дагужиева А.М. причиненный материальный ущерб в размере 77 700 рубле, стоимость оценки ущерба в размере 10 000 рублей и расходы на почтовые услуги в размере 100 рублей.

В удовлетворении исковых требований Дагужиева А.М. к ООО "ЭлитСтрой" о возмещении ущерба, взыскании стоимости оценки, почтовых расходов - отказать.

Взыскать с НОРО "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории КЧР" в бюджет муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 2 531 рубль.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: