Решение Верховного Суда Республики Крым от 08 августа 2018 г. по делу N 21-585/2018

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В.,

с участием защитника Кононюка Н.Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

08 августа 2018 года

жалобу ведущего специалиста отдела организации контрольно-надзорной деятельности департамента государственного экологического надзора - государственного инспектора Республики Крым ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 03 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Нефтяник" (далее ООО "Нефтяник" либо Общество) ФИО2,

установил:

постановлением государственного инспектора Республики Крым - ведущего специалиста отдела экологического надзора Ленинского района Управления экологического надзора Керченского региона Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым Дротенко О.А. от ДД.ММ.ГГГГ N.2-20/06/2018 директор ООО "Нефтяник" Саракаев Э.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

В порядке пересмотра дела по жалобе директора ООО "Нефтяник" Саракаева Э.С. на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Ленинского районного суда Республики Крым 03 мая 2018 года постановлено решение, которым постановление должностного лица органа экологического надзора от ДД.ММ.ГГГГ N.2-20/06/2018 по делу об административном правонарушении отменено, а производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением судьи районного суда, ведущий специалист отдела организации контрольно-надзорной деятельности департамента государственного экологического надзора - государственный инспектор Республики Крым Дротенко О.А. подала в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просила его отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указанно, что судья при вынесении оспариваемого решения нарушил нормы материального и процессуального права и неправильно оценил установленные обстоятельства.

Лиц, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав защитника Кононюка Н.Ф, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N сотрудниками управления экологического надзора Керченского региона в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Нефтяник" (л. д. 39-40).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения внеплановой выездной проверки Общества составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя N с фототаблицей, в котором были указаны выявленные в ходе проведенной проверки нарушения природоохранного законодательства. Так, среди прочего было указано, что в ходе обследования месторождения было установлено, что ООО "Нефтяник" на территории "адрес", допустило уничтожение плодородного слоя почвы, а именно допустило порчу почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв отвалами вскрышных пород площадью "данные изъяты" на земельном участке, арендатором которого является ООО "Нефтяник" согласно договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, в отсутствие специального разрешения на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова. Из заключения ведущего геодезиста ГУП РК "Крымгеология" общая площадь участка складирования снятого почвенно-растительного слоя составляет "данные изъяты" га (л.д. 43-49, 50-53).

Согласно письменных объяснений директора ООО "Нефтяник" Саракаева Э.С. от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных у него в ходе проведения проверки, работы по снятию грунтово-растительного слоя на территории Казантипского месторождения песков были выполнены посредством использования бульдозера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, плодородный слой почвы был снят, перемещен и заскладирован на асфальтированную площадку площадью примерно 200 кв. м. (л.д. 54-55).

Какие-либо опровергающие данные пояснения Сакаева Э.С. сведения в материалах проверки и материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО "Нефтяник" Саракаева Э.С. государственным инспектором Республики Крым - ведущим специалистом отдела экологического надзора Ленинского района Управления экологического надзора Керченского региона Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым Дротенко О.А. составлен протокол об административном правонарушении по признакам ч.2 ст.8.6 КоАП РФ. Данный протокол составлен в присутствии директора ООО "Нефтяник" Саракаева Э.С. (л.д. 143-144).

Государственным инспектором Республики Крым - ведущим специалистом отдела экологического надзора Ленинского района Управления экологического надзора Керченского региона Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым Дротенко О.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым должностное лицо директор ООО "Нефтяник" Саракаев Э.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ (л.д. 146-147).

Диспозицией ч.2 ст.8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Как следует из материалов дела, директор ООО "Нефтяник" Саракаев Э.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. на территории "адрес", допустил уничтожение плодородного слоя почвы, а именно допустил порчу почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв отвалами вскрышных пород площадью 1,70 га на земельном участке, арендатором которого является ООО "Нефтяник" согласно договору аренда лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, в отсутствие специального разрешения на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушение почвенного покрова.

Судом первой инстанции верно установлено, что в материалах проверки и материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо фактические данные (исследование или экспертиза), подтверждающие факт нахождения под отвалом вскрышных пород плодородного слоя почв (например, результаты шурфления и т.п, т.е. отбора почв под отвалом вскрышных пород).

Акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя N от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей лишь подтверждается факт складирования в определенном месте отвала вскрышных пород, а заключение ведущего геодезиста ГУП РК "Крымгеология" лишь содержит сведения о площади занятого отвалом земельного участка.

П.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах судья районного суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств совершения директором ООО "Нефтяник" Саракаевым Э.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Доводы ведущего специалиста отдела организации контрольно-надзорной деятельности департамента государственного экологического надзора - государственного инспектора Республики Крым Дротенко О.А. о том, что директором ООО "Нефтяник" Саракаевым Э.С. были нарушены требования природоохранного законодательства опровергаются указанным выше обстоятеьствами, кроме того, им дана оценка судьей районного суда при рассмотрении жалобы директора ООО "Нефтяник" Саракаева Э.С. на постановление должностного лица надзорного органа, с которой, с учетом указанных выше требований закона, нет оснований не согласиться.

В силу ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Полагаю выводы судьи Ленинского районного суда Республики Крым основанными на законе.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятого судебного акта не имеется

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ведущего специалиста отдела организации контрольно-надзорной деятельности департамента государственного экологического надзора - государственного инспектора Республики Крым ФИО1 оставить без удовлетворения,

решение судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 03 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора "данные изъяты" ФИО2, - без изменения.

Судья В.В. Агин