Решение Верховного Суда Республики Крым от 08 августа 2018 г. по делу N 21-586/2018

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Засименко О.В,

второго участника ДТП Царана Ю.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

08 августа 2018 года

жалобу ФИО1 на решение судьи Сакского районного суда Республики Крым от 25 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России "Сакский" Тихонова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ N Засименко О.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

В порядке пересмотра дела по жалобе Засименко О.В. на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Сакского районного суда Республики Крым 25 июня 2018 года постановлено решение, которым постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России "Сакский" Тихонова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Засименко О.В. оставлено без изменения, а жалоба Засименко О.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи Сакского районного суда Республики Крым от 25 июня 2018 года, Засименко О.В. подала в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просила отменить решение судьи районного суда. В обоснование указанно, что судья при вынесении оспариваемого решения нарушил нормы материального и процессуального права, и неправильно оценил установленные обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав Засименко О.В, поддержавшую доводы жалобы, второго участника ДТП Царана Ю.Ю, возражавшего против удовлетворения жалобы, свидетелей Войлокова А.Д. и Альмеджитова Ш.С, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N основанием для привлечения Засименко О.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, явилось то, что она 30 апреля 2018 года в 18 час. 40 мин, управляя автомобилем " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком " N" на "адрес", двигаясь по второстепенной дороге, и, совершая на перекрестке дорог маневр - поворот налево, не уступила дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю " "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком " N" под управлением Царана Ю.Ю, чем не выполнила требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, которое двигалось по главной дороге. В результате действий Засименко О.В, нарушившей требования п.13.9 ПДД РФ, произошло столкновение указанных выше автомобилей, которым были причинены повреждения.

Диспозицией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N1090, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П.13.9 ПДД РФ предусматривает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В силу ст.26.11 КоАП РФ оцениваю представленные материалы дела: постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.54), схему места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без возражений и замечаний (л.д.56); письменные объяснения свидетеля Альмеджитова Ш.С. и его объяснения, данные в суде второй инстанции, из которых следует, что он был очевидцем ДТП, и что водитель Засименко О.В, выехав с второстепенной дороги на главную дорогу для совершения поворота налево, не уступила дорогу автомобилю под управлением Царана Ю.Ю, двигавшемуся по главной дороги, и что водитель Царан не имел возможности избежать столкновение, так как Засименко выехала непосредственно перед автомобилем, которым управлял Царан Ю.Ю, и другие материалы дела как надлежащие доказательства.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи районного суда, они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не влекут его отмену.

Объяснения свидетеля Войлокова А.Д, допрошенного в судебном заседании по инициативе Засименко О.В, о том, что, когда Засименко О.В. совершала поворот налево с второстепенной дороги на главную, никаких автомобилей на главной дороге не было, и что автомобиль под управлением Царана Ю.Ю. двигался с большой скоростью, нахожу недостоверными, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами. Кроме того, свидетель Войлоков А.Д. приходится супругом Засименко О.В, а поэтому заинтересован в разрешении дела в пользу последней.

Доводы жалобы Засименко О.В. о том, что именно нарушение вторым участником дорожного-транспортного происшествия требований ПДД РФ явилось его причиной, и что это исключает её виновность во вмененном ей правонарушении, нахожу несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат сведений о совершении Цараном Ю.Ю. нарушений ПДД, повлекшие ДТП.

Основаниями к отмене или изменению принятого по делу судебного акта в силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Считаю выводы судьи Сакского районного суда Республики Крым основанными на законе.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятого судебного акта и постановления должностного лица, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2- 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения,

решение судьи Сакского районного суда Республики Крым от 25 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - без изменения.

Судья В.В. Агин