Определение Верховного Суда Республики Крым от 09 августа 2018 г. по делу N 21-603/2018

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Моховой А.В., рассмотрев ходатайство ФИО4 о восстановлении срока подачи жалобы на решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

решением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 мая 2018 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Симферопольскому району Тютюнника А.С. от ДД.ММ.ГГГГ N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Моховой А.В, оставлено без изменения, а жалоба Моховой А.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, Мохова А.В. подала жалобу, в которой просила его отменить как незаконное и необоснованное.

Определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Моховой А.В. возращена без рассмотрения по основанию пропуска установленного законом срока подачи жалобы.

Мохова А.В. повторно обратилась в Верховный Суд Республики Крым с жалобой на решение судьи районного суда от 15 мая 2018 года. Одновременно заявитель просила восстановить срок подачи жалобы, сославшись на то, что не обладает познаниями в области права в связи с этим ошибочно сочла, что последним, десятым днем подачи жалобы было ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому считает, что суд при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы может учесть незначительность количества пропущенных дней процессуального срока ( "данные изъяты").

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения уведомлены надлежащим образом.

Выслушав Мохову А.В, поддержавшую доводы ходатайства о восстановлении срока, проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства о восстановлении срока, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное судьей может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч.3 ст.4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение вынесено 15 мая 2018 года (л.д. 23-25). Согласно расписке, копию оспариваемого решения Мохова А.В. получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Вместе с тем, Мохова А.В. подала жалобу на решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 мая 2018 года (с ходатайством о восстановлении срока подачи такой жалобы) только 05 июля 2018 года, о чем свидетельствует оттиск штампа Симферопольского районного суда Республики Крым (л.д.41-49).

В ходатайстве заявитель просила восстановить ей срок подачи жалобы на решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 мая 2018 года указав, что не обладает познаниями в области права в связи с этим ошибочно сочла, что последним, десятым днем подачи жалобы является ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем заявитель просила суд при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы учесть незначительность количества пропущенных дней процессуального срока ( "данные изъяты").

Считаю необходимым отметить, что в соответствии с положениями действующего законодательства, пропуск срока обжалования постановления суда в связи с указанными в ходатайстве причинами не является уважительным, поскольку такие причины не являются объективно препятствующими своевременной подаче жалобы, поскольку зависели от лица, подавшего жалобу.

Кроме того, как указано выше, копия оспариваемого постановления судьи районного суда вручена под расписку Моховой А.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27). Также из текста обжалуемого судебного акта следует, что Мохова А.В. принимала участие в суде первой инстанции (л.д.23-25).

Таким образом, Мохова А.В. при должной внимательности имела реальную и объективную возможность обратиться в суд с жалобой на решение по делу об административном правонарушении в установленные законом порядке и срок.

Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствуют или исключают своевременную подачу жалобы.

Доказательства уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы не представлены, и в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что заявитель при должной внимательности к требованиям закона имел возможность принять все меры для подачи жалобы на оспариваемое решение в установленные сроки, прихожу к выводу, что указанные в ходатайстве причины пропуска срока подачи жалобы не являются уважительными.

При таких обстоятельствах ходатайство Моховой А.В. о восстановлении срока подачи жалобы на решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 мая 2018 года удовлетворению не подлежит, а жалоба на данное постановление подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы на решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 мая 2018 года.

Возвратить заявителю его жалобу на решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 мая 2018 года.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Судья В.В. Агин