Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 01 августа 2018 г. по делу N 22-1888/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Рубанова С.Г,

судей коллегии Слезко Т.В, Череватенко Н.Е,

при секретаре Абрамовой Н.В,

с участием прокурора Колтырина А.А,

защитника - адвоката Медведевой О.А, представившей удостоверение N 990, ордер N 163 от 31 июля 2018 года,

осужденного Самойлова А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Туровской Р.Н. и дополнениям к ней осужденного Самойлова А.В. на приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 30 января 2018 года, которым

Самойлов Александр Валериевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "данные изъяты", со средним специальным образованием, неженатый, неработающий, инвалид "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", не судимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ - к 3 (трем) годам лишения свободы;

- по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ - к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Самойлову А.В. наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено:

Гражданский иск ФИО18 к Самойлову А.В. о возмещении затрат на услуги представителя и морального вреда удовлетворить частично, взыскать с Самойлова А.В. в пользу ФИО18 в счет компенсации морального вреда 40.000 рублей, в счет возмещения затрат на услуги представителя 3.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Рубанова С.Г, выступления защитника - адвоката Медведевой О.А. и осужденного Самойлова А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Колтырина А.А, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Самойлов А.В. признан виновным:

- в незаконном хранении без цели сбыта частей растений конопли (рода Cannabis) в крупном размере массой 316,8 грамма и 146.77 грамма (в пересчете на высушенное вещество), содержащих наркотические средства, совершенное в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в "адрес";

- в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО18 не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенном примерно в ДД.ММ.ГГГГ "адрес"

Указанные преступления совершены Самойловым А.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Туровская Р.Н, не оспаривая виновности и правильности юридической квалификации преступных действий Самойлова А.В. по эпизоду обвинения по ч. 2 ст. 228 УК РФ, считает приговор по эпизоду обвинения по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ незаконным и необоснованным.

В обоснование утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не устранил имеющиеся сомнения в причастности Самойлова А.В. к совершению преступления в отношении ФИО18

По мнению адвоката, признательные показания осужденного Самойлова А.В. о причинении потерпевшей ФИО18 телесных повреждений не подтвердил никто из допрошенных по делу свидетелей, а потому эти показания Самойлова А.В. не могут быть положены в основу вывода о его виновности.

Считает, что подложенные в основу приговора показания потерпевшей ФИО18 и свидетелей ФИО9 и ФИО16 не являются бесспорными.

Указывает, что потерпевшая ФИО18 и свидетель ФИО9 являются заинтересованными лицами, поэтому их показания, как недостоверные, не могут быть положены в основу приговора.

Проводит собственный анализ фактических обстоятельств дела, дает свою оценку показаниям потерпевшей ФИО18, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО17, свидетелей - понятых ФИО11 и ФИО12, постановления Джанкойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО9, признательным показаниям Самойлова А.В. в качестве подозреваемого, из чего делает вывод, что доказательства виновности Самойлова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, отсутствуют.

Утверждает, что конфликту между Самойловым А.В. и потерпевшей ФИО18 способствовало неправомерное поведение ее мужа ФИО9

Просит учесть, что Самойлов А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, вину признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном. Страдает туберкулезом легких и является инвалидом "данные изъяты". По месту жительства характеризуется положительно.

Считает, что исправление Самойлова А.В. возможно без изоляции его от общества.

Просит приговор в части осуждения Самойлова А.В. по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ отменить и уголовное преследование Самойлова А.В. по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ прекратить.

Назначить Самойлову А.В. наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитника - адвоката Туровской Р.Н. осужденный Самойлов А.В, не оспаривая виновности и правильности юридической квалификации преступных действий по эпизоду обвинения по ч. 2 ст. 228 УК РФ, считает приговор по эпизоду обвинения по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ незаконным и необоснованным, а по эпизоду обвинения по ч. 2 ст. 228 УК РФ - несправедливым.

В обоснование указывает, что уголовное дело возбуждено незаконно, предварительное следствие проведено с нарушением закона, свидетели - очевидцы конфликта ФИО10, ФИО11 и ФИО12 дознавателем ФИО13 не опрошены.

Утверждает, что уголовное дело рассмотрено необъективно. Обвинение Самойлова А.В. по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ не доказано. В основу обвинения положены полученные обманным путем признательные показания Самойлова А.В, а также противоречивые показания потерпевшей ФИО14 и свидетелей ФИО9, ФИО16, которые являются родственниками и заинтересованы в исходе дела. При этом, по мнению Самойлова А.В, показания свидетелей ФИО11, ФИО12 и свидетеля защиты ФИО10 судом необоснованно отвергнуты.

Обращает внимание на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: полное признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также - на наличие у Самойлова А.В. заболевания туберкулезом и 3 группы инвалидности.

Просит приговор:

- в части обвинения по ч. 2 ст. 228 УК РФ изменить, и с применением ст. ст. 53, 64, 73 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

- в части обвинения по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ отменить, направить уголовное дело на новое досудебное разбирательство, с проведением прокурорской проверки о правомерности возбуждения уголовного дела по факту конфликта между Самойловым А.В, с одной стороны, и ФИО9, ФИО14 - с другой стороны.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО8 потерпевшая ФИО18 просит приговор изменить и назначить Самойлову А.В. более строгое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального или уголовного законов, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом первой инстанции не допущено.

Уголовное дело возбуждено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, уполномоченным на то должностным лицом. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела дознавателя ФИО13, потерпевшей ФИО14, свидетелей ФИО9 и ФИО16, на что указывается в апелляционной жалобе адвоката и дополнениях к ней осужденного, в материалах дела не содержится, как не содержится и каких-либо данных, свидетельствующих о применении сотрудниками правоохранительных органов незаконных методов воздействия в отношении Самойлова А.В. Не приведено таких данных защитником - адвокатом ФИО8 и осужденным Самойловым А.В. в их жалобах и пояснениях Самолова А.В. в суде апелляционной инстанции.

Все следственные действия с участием осужденного Самойлова А.В. проведены с участием защитника в лице адвоката. Каких-либо указанных в ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору, о чем ставится вопрос в дополнении осужденного Самойлова А.В. к апелляционной жалобе защитника - адвоката Туровской Р.Н, в материалах дела не имеется. Обвинительное заключение не содержит каких-либо препятствий для постановления судом приговора.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Судом обеспечены все необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им процессуальных прав и обязанностей, в том числе в вопросе проверки допустимости и достоверности доказательств. Все ходатайства участников процесса, разрешены судом в установленном законом порядке с принятием соответствующего решения.

Судом приняты необходимые меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Каждое из представленных сторонами доказательств проверено и оценено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а вся совокупность собранных доказательств - с точки зрения достаточности для принятия решения по делу.

Все доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней являлись позицией стороны защиты в судебном заседании, а потому были предметом их проверки судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Вывод суда о виновности Самойлова А.В. в незаконном хранении без цели сбыта частей растений конопли (рода Cannabis) в крупном размере массой 316,8 грамма и 146.77 грамма (в пересчете на высушенное вещество), содержащих наркотические средства, не вызывает сомнений в своей обоснованности, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре, и никем из сторон не оспаривается.

Правильность изложения в приговоре содержания доказательств никем из участников судебного производства по делу, в том числе и стороной защиты и осужденным, не оспаривается. Все положенные в основу выводов суда доказательства должным образом оценены судом в приговоре.

Вывод суда о виновности Самойлова А.В. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО18 не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в числе которых и последовательные признательные показания Самойлова А.В. в ходе всего досудебного производства по делу, которые согласуются со всеми материалами дела в их совокупности, в том числе и с приведенными в приговоре показаниями допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей.

Так, из объяснения (т. 2 л.д. 16) и показаний Самойлова А.В, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.2 л.д. 63-65) следует, что после произошедшего между ним и ФИО9 конфликта, Самойлов А.В. схватил деревянную ножку от стула и, догоняя ФИО9, нанес удар вышеуказанной палкой стоявшей у калитки ФИО18, куда именно пришелся удар - сказать не может. При этом палка разломилась от удара. После нанесенного им удара ФИО18 убежала.

Заявлением (т. 2 л.д. 10), протоколом принятия устного заявления (т. 2 л.д. 11) потерпевшей ФИО18 о принятии мер к Самойлову А.В. и ее последовательных показаний установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Самойловым А.В. в присутствии ФИО16 произошел словестный конфликт, после чего в 18 часов 10 минут того же дня, когда она, ФИО16 и ФИО9 находились на "адрес", выбежал Самойлов А.В. с круглой палкой в руках и нанес удар вышеуказанной палкой сначала ФИО16, отчего тот упал, а затем этой же палкой пытался нанести сверху вниз в удар область головы ФИО18, защищаясь от которого, она подставила руку. В результате удар пришелся в руку ФИО18 От нанесенного Самойловым А.В. удара у ФИО18 разболелась рука, и она поняла, что рука у нее сломана.

Согласно показаниям свидетеля ФИО17 - очевидца конфликта между Самойловым А.В. и ФИО18, после конфликта Кривобоковой с Самойловым А.В. он ( ФИО17) услышал крик и увидел, что стоявший у калитки Самойлов А.В. держит в руках деревянную палку.

Показаниями свидетеля ФИО16 - знакомого семьи ФИО18 и ФИО18, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он пришел к ФИО9 и увидел плачущую ФИО18, которая пояснила, что ее оскорбил Самойлов А.В. Он ( ФИО16) и ФИО18, пошли к Самойлову А.В, который имеющейся в его руках дубиной нанес удар по голове ему ( ФИО16) От удара он упал. Придя после удара в себя, он вернулся в дом семьи Кривобоковых, куда через некоторое время пришла ФИО18, у которой прямо "на глазах" стала опухать рука. При этом ФИО18 пояснила, что Самойлов А.В. ударил ее по руке той же палкой, которой до этого нанес удар ему ( ФИО16)

Из показаний свидетеля ФИО9 - мужа потерпевшей ФИО18, следует, что после конфликта между ФИО18 и Самойловым А.В. последний выбежал и ударил палкой ФИО16, отчего тот упал, а затем Самойлов А.В. той же палкой нанес сверху вниз удар по руке ФИО18 В результате этого удара рука ФИО18 опухла.

Из заключения эксперта N 726 от 02 октября 2017 года (т.2, л.д. 34-35) у ФИО18 обнаружены повреждения: оскольчатый поперечный перелом нижней трети локтевой кости без смещения. Указанные телесные повреждения образовались от действия тупых предметов, в данном случае не исключено от травматического воздействия палкой. Срок образования данных телесных повреждений возможен ДД.ММ.ГГГГ. По степени тяжести телесные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня) и расценивается как повреждение причинившие вред здоровью средней тяжести. По поводу указанных телесных повреждений потерпевшая ФИО18 обратилась за медицинской помощью в травматологический пункт Джанкойской ЦРБ, где она была осмотрена, проведено рентгенологическое исследование, наложена гипсовая лонгета на область перелома.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, в ходе осмотра домовладения Самойлова А.В. изъят деревянный стержень, которым были причинены телесные повреждения (т. 2 л.д. 18-20).

Приведенные выше и положенные в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей о значимых обстоятельствах дела, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, являются последовательными и объективно отражены в приговоре. Они полностью согласуются как между собой, так и с последовательными признательными показания Самойлова А.В, из которых следует, что в ходе всего досудебного производства по делу Самойлов А.В. не отрицал факт нанесения им удара деревянной ножкой от стула по ФИО18

Приговор постановлен судом на основании допустимых и достоверных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, совокупность которых достаточна для установленных судом в приговоре значимых для существа дела обстоятельств.

То обстоятельство, на которое ссылается осужденный Самойлов А.В. в дополнении к апелляционной жалобе защитника - адвоката Туровской Р.Н, что в ходе предварительного следствия по делу не были опрошены свидетели ФИО10, ФИО11 и ФИО12 не свидетельствует о неполноте предварительного следствия, способной повлиять на законность и обоснованность приговора. Свидетели ФИО10 (т. 3 л.д. 7-8), ФИО11 (т. 1 л.д. 14 оборот - 16 оборот) и ФИО12 (т. 1 л.д. 16 оборот - 18 оборот) были допрошены в судебном заседании и их показаниям судом дана надлежащая оценка.

Указание защитника - адвоката Туровской Р.Н. в жалобе на то, что судом не дана оценка постановлению Джанкойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО9 привлечен к административной ответственности, является не обоснованным, поскольку приговор постановлен судом на основании исследованных в судебном заседании доказательствах.

Собранные по делу и представленные в ходе судебного разбирательства доказательства обоснованно признаны судом достаточными для принятия решения по существу предъявленного Самойлову А.В. обвинения.

Таким образом, приведенные судом доказательства в их совокупности опровергают доводы апелляционной жалобы защитника - адвоката Туровской Р.Н. и дополнений к ней осужденного Самойлова А.В. о непричастности Самойлова А.В. к причинению телесных повреждений потерпевшей ФИО18

При этом суд, правильно оценив все собранные по делу и представленные ему доказательства, в том числе и те, на которые указывают и анализируют в своих апелляционных жалобах защитник - адвокат ФИО8 и осужденный Самойлов А.В, обоснованно с приведением убедительных мотивов отверг версии защитника и осужденного, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, и обоснованно признал Самойлова А.В. виновным в причинении вреда здоровью ФИО18

Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов и для иной оценки содержащихся в материалах дела доказательств.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал преступные действия Самойлова А.В.:

- по факту незаконного хранения без цели сбыта частей растений конопли (рода Cannabis) в крупном размере массой 316,8 грамма и 146.77 грамма (в пересчете на высушенное вещество), содержащих наркотические средства - по ч. 2 ст. 228 УК РФ;

- по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО18 не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия - по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

При назначении наказания Самойлову А.В. суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначая наказание Самойлову А.В. по эпизоду обвинения по ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Самойлова А.В, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, инвалидность подсудимого, то есть все те обстоятельства, на которые указывается в апелляционной жалобе адвоката и дополнении к ней осужденного.

При назначении наказания за каждое из совершенных Самойловым А.В. преступления инвалидность подсудимого, признана обстоятельством, смягчающим наказание. Также судом принято во внимание и то, что Самойлов А.В. ранее не судим, является инвалидом третьей группы, состоит на учете в противотуберкулезном диспансере, имеет заболевание туберкулез легких, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет положительную характеристику соседей, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Согласно акту наркологического освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ Самойлов А.В. алкоголизмом, токсикоманией не страдает, страдает наркоманией, в принудительном лечении не нуждается.

Именно с учетом этих обстоятельств, суд счел возможным не применять к Самойлову А.В. предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Необходимость назначения Самойлову А.В. наказания, связанного с изоляцией от общества, а также отсутствие оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре убедительно мотивирована.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389. 18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По данному делу указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания Самойлову А.В. по всем эпизодам обвинения суд учел обстоятельства, отягчающие наказание (абзац второй страницы 11 приговора, т. 3 л.д. 26).

При этом суд указал в приговоре, что обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда об учете при определении вида и размера наказания обстоятельств, отягчающих наказание.

При этом судебная коллегия не считает изложенное достаточным основанием для смягчения Самойлову А.В. наказания, назначенного по ч. 2 ст. 228 УК РФ в минимальном пределе ее санкции, находя его справедливым.

Что касается наказания, назначенного Самойлову А.В. по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, то оно полежит смягчению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельства, смягчающие наказание, подлежат признанию судом таковыми.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении добровольно, а не под давлением имеющихся улик представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из материалов дела, в объяснении (т. 2 л.д 16) Самойлов А.В.

добровольно сообщил уполномоченному участковому полиции о причиненных телесных повреждений ФИО18 Данное объяснение получено до возбуждения уголовного дела и в соответствии со ст. 141, 142 УПК РФ его следует расценивать как явку с повинной. При этом, осужденный Самойлов А.В. добровольно, не под давлением имеющихся улик, вину признал, в содеянном раскаялся, дал правдивые и полные показания об обстоятельствах совершенного

преступления в отношении ФИО18, то есть тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор суда. На основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, - обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Самойлова А.В. за данное преступление.

С учетом этого судебная коллегия считает необходимым смягчить наказание, назначенное осужденному Самойлову А.В. за совершенное им преступление, предусмотренное п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, а также - и наказание, назначенное по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре" во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу

По смыслу уголовно - процессуального закона и в силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня постановления приговора.

Между тем, суд первой инстанции в резолютивной части приговора указал об исчислении Самойлову А.В. срока наказания с момента приведения приговора в исполнение, тогда как срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня постановления приговора с 30 января 2018 года.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание суда об исчислении Самойлову А.В. срока отбывания наказания с момента приведения приговора в исполнение, и указать на то, что начало срока отбывания наказания исчислять Самойлову А.В. с 30 января 2018 года.

Кроме того, в соответствии со ст. 72 УКК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания Самойлова А.В. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания назначенного Самойлову А.В. наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 30 января 2018 года в отношении Самойлова Александра Валериевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете при определении вида и размера наказания обстоятельств, отягчающих наказание.

Признать явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления обстоятельствами, смягчающими наказание Самойлова А.В. за преступление, предусмотренное п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Смягчить назначенное Самойлову А.В. по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ наказание до 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, окончательное наказание назначить Самойлову А.В. путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Исключить из резолютивной части приговора указание об исчислении Самойлову А.В. срока отбывания наказания с момента приведения приговора в исполнение.

Начало срока отбывания наказания исчислять Самойлову А.В. с 30 января 2018 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УКК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания Самойлова А.В. под стражей в период с 30 января 2018 года по день вступления приговора в законную силу 1 августа 2018 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части тот же приговор в отношении Самойлова А.В. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: _________________ С.Г. Рубанов

Судьи коллегии: _______________ _________________

Т.В. Слезко Н.Е. Череватенко