Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 19 февраля 2018 г. по делу N 22-329/2018

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Рубанова С.Г.,

при секретаре Бурмистровой В.Н,

с участием прокурора Горба Б.В,

защитников - адвокатов Бердниковой А.А, представившей удостоверение N 1593, ордер N 73 от 19 февраля 2018 года; Бердникова А.К, представившего удостоверение N 1602, ордер N 39 от 19 февраля 2018 года;

обвиняемого Шушанина Я.М,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Керчи Костюкова С.А. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2017 года, которым уголовное дело в отношении

Шушанина Ярослава Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина "адрес", работающего "данные изъяты", зарегистрированного по адресу: "адрес", проживающего по адресу: "адрес", ул. "адрес", ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 7 ст. 204, п. "г" ч. 7 ст. 204 УК РФ,

возвращено прокурору г. Керчи в порядке ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора Горба Б.В, поддержавшего апелляционное представление, пояснения защитников - адвокатов Бердниковой А.А, Бердникова А.К, обвиняемого Шушанина Я.М. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

в Керченский городской суд Республики Крым 15 мая 2017 года поступило уголовное дело в отношении Шушанина Я.М, обвиняемого в незаконном получении от ФИО7, а затем - от ФИО8 и ФИО9, лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации денег за совершение действий в интересах дающего или иных лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенном в крупном размере, с причинением существенного вреда правам и законным интересам "данные изъяты", то есть в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 7 ст. 204, п. "г" ч. 7 ст. 204 УК РФ.

20 декабря 2017 года постановлением Керченского городского суда Республики Крым от уголовное дело возвращено прокурору г. Керчи для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Керчи Костюков С.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит его отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В обоснование утверждает, что ссылка суда на нарушение п. 4 ч. 1 ст. 73, ст. 171 и ст. 220 УПК РФ является несостоятельной. Обвинение Шушанина Я.М. в части намерения обратить полученные денежные средства в свою пользу подтверждается его признательными показаниями в ходе всего предварительного следствия, в частности, в ходе допроса в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 48-51). Кроме того, полученные от граждан денежные средства в сумме "данные изъяты" и "данные изъяты" рублей Шушанин Я.М, как это требует п. 4.12 Устава, не провел через кассу или расчетный счет Кооператива, не сделал отметку в членских книжках о получении "дополнительного" или "благотворительного" взноса.

Указывает, что состав преступления, предусмотренного ст. 204 УПК РФ, является формальным. Преступление считается оконченным с момента передачи (получения) хотя бы части предмета подкупа и не зависит от наступивших последствий (причинения вреда правам и законным интересам кого-либо) и для квалификации деяния по ст. 204 УК РФ последствия в виде нарушения нормальной деятельности организации, причинения вреда интересам иных организаций, или интересам граждан, общества либо государства значения не имеют. Общественная опасность этого деяния состоит именно в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, предмета коммерческого подкупа за совершение действий (бездействие) в интересах дающего или иных лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия такого лица либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям (бездействию).

Также проводит собственный анализ, кратко изложенных в обвинительном заключении, показаний обвиняемого Шушанина Я.М, свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 из чего делает вывод, что доводы суда о недостоверном изложении следователем содержания доказательств являются необоснованными. Фраза "благотворительное пожертвование" фигурирует в кратком изложении показаний обвиняемого. Полагает, что не может являться "благотворительным" взнос, требование о внесении которого выдвинуто, как основное для получения статуса члена Кооператива.

Считает, что показания Шушанина Я.М, данные в судебном заседании, о том, что его требования перед ФИО7, ФИО8 и ФИО9 основаны на решении правлении "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) и общего собрания членов Кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, противоречат его же первичным показаниям и показаниям свидетелей, а также протоколу N заседания правления "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 19-20) и п. 5.5, 5.6 Устава "данные изъяты", согласно которым взимание дополнительных взносов возможно только с членов кооператива, которые принимаются Общим собранием. Взносы вносятся в течение 30 дней со дня принятия в члены кооператива в кассу Кооператива или на его расчетный счет.

Полагает, что данные показания Шушанина Я.М. являются способом защиты и подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами в ходе дальнейшего рассмотрения уголовного дела.

В возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора г. Керчи Костюкова С.А. защитник - адвокат Бердников А.К. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, помимо прочего, должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы мотивы, цели, формулировка обвинения, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и кратко изложение их содержание.

В соответствии с ч. 2 ст. 171 УПК РФ указанным требованиям должно отвечать и постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, которое также должно содержать описание обстоятельств, подлежащие доказыванию в соответствии п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, к которым относятся конкретные обстоятельства совершения преступления, в том числе, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда РФ от 18 октября 2012 года N 1920-О, ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу среди прочих обстоятельств подлежит доказыванию событие преступления - время, место, способ и другие обстоятельства его совершения, то есть объективные признаки преступления, степень конкретизации которых при доказывании важна для квалификации деяния в качестве уголовно наказуемого, для определения основания и меры уголовной ответственности, когда эти элементы включены в конструкцию конкретного состава преступления, предусмотренного Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 204 УК РФ объективная сторона получения предмета коммерческого подкупа заключается в незаконном получении предмета подкупа за совершение действий (бездействия) в интересах дающего в связи с занимаемым лицом служебным положением.

Получение имущественных благ для образования коммерческого подкупа должны быть незаконными, то есть являться не предусмотренными законодательством или трудовым договором либо не относиться к разновидности представительских расходов (подарков).

Как усматривается из предъявленного обвинения и обвинительного заключения, председатель правления "данные изъяты" Шушанин Я.М. обвиняется в незаконном получении 22 апреля 2017 года от ФИО7 "адрес" рублей, а затем - от ФИО8 и ФИО9 "данные изъяты" рублей, за способствование решения вопроса о принятии ФИО7, а также ФИО8 и ФИО9 в члены кооператива "данные изъяты", за выдачу указанным лицам членской книжки "данные изъяты"", за фактическое предоставление в пользование земельных участков данного кооператива. Полученные денежные средства ФИО12 обратил в свою пользу, планируя распорядится ими по своему усмотрению, умышленно причинив существенный вред правам и законным интересам "данные изъяты".

Между тем, из содержащихся в материалах уголовного дела Устава "данные изъяты" (т. 2 л.д. 1-18), протокола N заседания правления "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 19-20) и решения общего собрания членов "данные изъяты"" (т. 3 л.д. 1-3) усматривается, что в разделе 9 Устава "данные изъяты"" закреплены полномочия председателя правления данного кооператива, а решением правления кооператива, утвержденным решением общего собрания членов "данные изъяты", для вновь прибывших членов кооператива установлен вступительный взнос "данные изъяты" рублей, дополнительные вступительные взносы для благоустройства - "данные изъяты" рублей.

Однако, ни в постановлении о предъявлении Шушанину Я.М. обвинения, ни в обвинительном заключении не указано: в чем конкретно заключается незаконность действий Шушанина Я.М, как председателя правления "данные изъяты" при оформлении членства в "данные изъяты" ФИО7, претендующему на два земельных участка, а также - ФИО13 и ФИО9, претендующих на получение по одному земельному участку из имеющихся в указанном кооперативе; требования каких именно нормативных актов нарушены Шушаниным Я.М. при выдаче указанным лицам членских книжек "данные изъяты", в предоставлении им в фактическое пользование земельных участков данного кооператива, чем вызвана необходимость и в чем выразилось способствование ФИО7, ФИО13 либо ФИО9 в их вступлении в члены кооператива; в чем конкретно выразился существенный вред, причиненный действиями Шушанина Я.М. правам и законным интересам "данные изъяты".

Не содержится в обвинительном заключении и сведений о причинении вреда иным организациям, либо интересам граждан, общества или государства, как не содержится и упоминания указанных выше решений правления и общего собрания "данные изъяты".

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что указанная неконкретность обвинительного заключения нарушает право обвиняемого Шушанина Я.М. на защиту, влияет на правильность правовой оценки и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно признал обвинительное заключение составленным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, и правильно вернул уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционного представления судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Керченского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2017 года, которым уголовное дело в отношении Шушанина Ярослава Михайловича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 7 ст. 204, п. "г" ч. 7 ст. 204 УК РФ, возвращено прокурору г. Керчи для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Керчи Костюкова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.Г. Рубанов