Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 28 марта 2018 г. по делу N 22-667/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Рубанов С.Г,

судей коллегии Осоченко А.Н, Спасеновой Е.А,

при секретаре Бурмистровой В.Н,

с участием прокурора Колтырина А.А,

защитника - адвоката Плуттэ Н.В, представившей удостоверение N 1381 ордер N 9616 от 27 марта 2018 года,

осужденного Халанского А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Халанского А.С. на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 12 января 2018 года, которым

Халанский Александр Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "данные изъяты", со средним образованием, холостой, неработающий, имеющий на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", судимый:

- приговором Керченского городского суда АР Крым от 22 января 2013 года, с учетом постановления Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 июля 2014 года, по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ст. 69 УК РФ - к 4 годам лишения свободы;

- приговором Керченского городского суда АР Крым от 19 февраля 2013 года, с учетом постановления Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 июля 2014 года, по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

- приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя АР Крым от 10 декабря 2013 года, с учетом постановления Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 июля 2014 года, по ч. 1 ст. 228, ст. 70 УК РФ - к 7 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожден условно-досрочно 16 августа 2016 года на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 августа 2016 года об условно-досрочном освобождении на 3 года 8 месяцев 5 дней с возложением в течение не отбытой части наказания исполнения обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ;

- приговором Керченского городского суда Республики Крым от 17 марта 2017 года по п. "г" ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ - к 4 (четырем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

- по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей ФИО8) - к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей ФИО9) - к 1 (одному) году 4 (четырем) месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего ФИО10) - к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего ФИО11) - к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей ФИО12) - к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - к 4 (четырем) годам лишения свободы;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, и наказания, назначенного по приговору Керченского городского суда Республики Крым от 17 марта 2017 года, окончательно Халанскому А.С. назначено наказание в виде 5 (пяти) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Рубанова С.Г, выступления осужденного Халанского А.С. и защитника - адвоката Плуттэ Н.В, просивших приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, мнение прокурора Колтырина А.А, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Халанский А.С. признан виновным:

- в грабеже, то есть в открытом хищении принадлежащего ФИО8 имущества, на сумму 22.000 рублей, совершенном с применением насилия, неопасного для здоровья, около 21 часа 00 минут 08 сентября 2016 года на проезжей части, расположенной напротив "адрес";

- в грабеже, то есть в открытом хищении принадлежащего ФИО10 имущества, на сумму 12.700 рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору, около 18 часов 30 минут 04 января 2017 года около "адрес";

- в мошенничестве, то есть в хищении имущества принадлежащего ФИО11 путем обмана, с причинением значительного ущерба на сумму 15.000 рублей, совершенном около 16 часов 00 минут 03 марта 2017 года во дворе "адрес";

- в грабеже, то есть в открытом хищении принадлежащего ФИО9 имущества, на общую сумму 10.136 рублей, совершенном около 19 часов 30 минут 05 марта 2017 года на участке местности, расположенном между "адрес";

- в мошенничестве, то есть в хищении имущества принадлежащего ФИО12 путем обмана, с причинением значительного ущерба на сумму 11.300 рублей, совершенном около 10 часов 15 минут 13 марта 2017 года во "адрес".

Указанные преступления совершены Халанским А.С. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Халанский А.С, не оспаривая виновности и правильности юридической квалификации преступных действий, за которые он осужден, считает приговор необоснованным и несправедливым.

В обоснование обращает внимание на наличие явки с повинной, чистосердечное признание вины, сотрудничество со следствием, а также наличие на его иждивении троих малолетних детей, в возрасте шести, десяти и двенадцати лет.

Просит приговор отменить или смягчить.

В своем выступлении в суде апелляционной инстанции осужденный Халанский А.С. заявил вначале о своей полной непричастности к совершению вмененных ему по приговору преступлений. Затем уточнил свою позицию и, не оспаривая виновности и правильности квалификации его преступных действий по эпизодам мошенничества в отношении ФИО11, и ФИО12, считает приговор в части грабежа в отношении ФИО8, ФИО10 и ФИО9 незаконным и необоснованным, просит в этой части приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В обоснование этого осужденный Халанский А.С. утверждал, что явки с повинной и признательные показания по эпизодам грабежа в отношении ФИО8, ФИО10 и ФИО9 даны им под давлением сотрудников полиции, угрожавших лишить родительских прав сожительницу осужденного - ФИО13, потерпевшие ФИО8, ФИО10 и ФИО9 оговорили его, а других доказательств причастности его к вмененным ему по приговору преступлениям в отношении ФИО8, ФИО10 и ФИО9 суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Халанского А.С. государственный обвинитель - помощник прокурора г. Керчи Тимофеева Т.А. считает приговор законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, не имеется.

В ходе досудебного производства по делу нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание недопустимыми полученных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании доказательств, а также - отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих, как о заинтересованности в исходе дела сотрудников правоохранительных органов, так и о применении сотрудниками полиции незаконных методов воздействия в отношении осужденного и других участников уголовного судопроизводства, в материалах дела не содержится.

Все следственные действия с участием осужденного Халанского А.С. проведены с участие защитника в лице адвоката.

Не содержится в материалах дела и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного Халанского А.С. кем-либо из участников уголовного судопроизводства, в том числе и потерпевшими ФИО10 и ФИО9

Не приведено таких данных и осужденным Халанским А.С.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Судом обеспечены все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных прав и обязанностей и осуществления представленных им прав, в том числе в вопросе проверки допустимости и достоверности доказательств. Все ходатайства участников процесса, разрешены судом в установленном законом порядке с принятием соответствующего решения.

Судом приняты необходимые меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Каждое из представленных суду сторонами доказательств проверено и оценено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а вся совокупность собранных доказательств - с точки зрения достаточности для принятия решения по делу.

Выводы суда первой инстанции о виновности Халанского А.С. в совершении преступных действий по эпизодам в отношении потерпевшей ФИО9, потерпевшего ФИО10, потерпевшего ФИО11 и потерпевшей ФИО12, за которые он осужден, вопреки утверждению осужденного Халанского А.С, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в числе которых и последовательные показания Халанского А.С. в ходе всего досудебного производства по делу и в судебном заседании, которые согласуются со всеми материалами дела в их совокупности, в том числе и с приведенными в приговоре показаниями допрошенных по делу потерпевших и свидетелей.

По указанным эпизодам обвинения судом даны надлежащие анализ и оценка приведенным в приговоре, как каждого из доказательств в отдельности, так в их совокупности.

Приговор в этой части постановлен судом на основании допустимых и достоверных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, совокупность которых достаточна для установленных судом в приговоре значимых для существа дела обстоятельств.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал содеянное Халанским А.С.: по факту открытого хищения имущества ФИО10 - по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ; по факту открытого хищения имущества ФИО9 - по ч. 1 ст. 161 УК РФ; по факту хищении имущества ФИО11 - по ч. 2 ст. 159 УК РФ; по факту хищении имущества ФИО11 - по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Правильность юридической квалификации содеянного Халанским А.С. по ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей ФИО9), п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего ФИО10), ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего ФИО11), ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей ФИО12) сомнений не вызывает и не оспаривается сторонами.

При назначении наказания Халанскому А.С. суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление.

Как видно из приговора, при назначении наказания, суд признал по каждому из эпизодов обстоятельствами, смягчающими наказание Халанскому А.С, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, то есть и те обстоятельства, на которые указывается в апелляционной жалобе.

В числе данных о личности принято судом во внимание и то, что Халанский А.С. по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, раннее неоднократно судим, имеет не снятые и непогашенные судимости, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: " "данные изъяты"", и у врача-психиатра с диагнозом: " "данные изъяты"".

При этом суд правильно указал на наличие непогашенных судимостей Халанского А.С. и обоснованно признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание.

Именно с учетом приведенных выше обстоятельств, суд счел возможным назначить Халанскому А.С. за преступления, предусмотренные п. "а" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, как единственного вида наказания, предусмотренного санкциями данных статей уголовного закона, без применения предусмотренных санкцией дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Необходимость назначения Халанскому А.С. наказания, связанного с изоляцией от общества, а также отсутствие оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре убедительно мотивированна.

Вместе с тем, приговор в отношении Халанского А.С. в частим наказания, назначенного за указанные преступления, подлежит изменению по следующим основаниям.

Довод осужденного Халанского А.С. о наличии у него на иждивении троих малолетних детей подтверждается материалами дела (т. 3 л.д. 51) и в этой связи судебная коллегия считает необходимым признать данное обстоятельство, смягчающим наказание осужденного Халанского А.С.

Указанные выше установленные судом первой инстанции и судебной коллегией обстоятельства, смягчающие наказание осужденного Халанского А.С, дают суду апелляционной инстанции все основания для применения к Халанскому А.С. при назначении наказания

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей ФИО9), п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего ФИО10), ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего ФИО11), ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей ФИО12) правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым смягчить Халанскому А.С. наказание, назначенное по ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей ФИО9), п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего ФИО10), ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего ФИО11), ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей ФИО12)

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, в

окончательное наказание

засчитывается наказание, отбытое

по первому приговору суда.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора.

При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания, а также времени нахождения по этому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор и зачесть в срок окончательного, назначенного Халанскому А.С. по совокупности преступлений частично отбытое наказание

в период с 17 марта до 02 июня 2017 года по приговору Керченского городского суда Республики Крым от 17 марта 2017 года, а также - время предварительного содержания под стражей по данному делу в порядке меры пресечения с 02 июня 2017 года до 12 января 2018 года.

Кроме того, судебная коллегия находит подлежащим отмене приговор суда в части осуждения Халанского А.С. по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей ФИО8) по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389. 18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Как видно из приговора, 08 сентября 2016 года Халанский А.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение принадлежащего ФИО8 имущества, с применением насилия, неопасного для здоровья.

Действия Халанского А.С. в этой части судом в описательно-мотивировочной части приговора квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, неопасного для здоровья.

Между тем, в резолютивной части приговора указано о признании Халанского А.С. виновным по данному эпизоду в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть по пункту части статьи, который в вину Халанскому А.С. по эпизоду открытого хищения принадлежащего ФИО8 имущества не вменялся.

Учитывая, что допущенное судом нарушение закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции, приговор в части осуждения Халанского А.С. по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей ФИО8) в силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело в этой части обвинения - направлению на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.22, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Керченского городского суда Республики Крым от 12 января 2018 года в отношении Халанского Александра Сергеевича в части осуждения Халанского А.С. по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей ФИО8) - отменить, и уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Тот же приговор Керченского городского суда Республики Крым от 12 января 2018 года в отношении Халанского А.С. изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание Халанского А.С, наличие на его иждивении троих малолетних детей и при назначении Халанскому А.С. наказания по ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей ФИО9), п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего ФИО10), ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего ФИО11), ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей ФИО12) применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Смягчить назначенное Халанскому А.С. наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей ФИО9) - до 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы;

- по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего ФИО10) - до 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего ФИО11) - до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей ФИО12) - до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей ФИО9), п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего ФИО10), ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего ФИО11), ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей ФИО12), путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Керченского городского суда Республики Крым от 17 марта 2017 года, окончательно назначить Халанскому А.С. наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания частично отбытое в период с 17 марта до 02 июня 2017 года наказание, назначенное по приговору Керченского городского суда Республики Крым от 17 марта 2017 года, а также - время предварительного содержания под стражей по данному делу в порядке меры пресечения с 02 июня 2017 года до 12 января 2018 года.

В остальной части приговор в отношении Халанского А.С. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: ______________ С.Г. Рубанов

Судьи коллегии: ________________ ______________

А.Н. Осоченко Е.А. Спасенова