Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи
Е.Г. Авериной
судей
И.А. Харченко
А.М. Синани
при секретаре судебного заседания
А.Л. Чирко
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению Буровой Татьяны Степановны, Фукса Юрия Анатольевича к Дрозд Ирине Николаевне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований - Администрация города Ялты, Департамент архитектуры и градостроительства, МУП "Ремонтно-эксплуатационная организация "Алупка", об установлении препятствий в пользовании квартирой,
по апелляционной жалобе Буровой Татьяны Степановны и Фукс Юрия Анатольевича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2017 года, которым в удовлетворении иска отказано, -
установила:
14 июня 2017 года Бурова Т.С, Фукс Ю.А. обратились в суд с иском к Дрозд И.Н, третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований - МУП "Ремонтно-эксплуатационная организация "Алупка" об установлении препятствий в пользовании квартирой по "данные изъяты" путём восстановления пяти несущих балок, сноса самовольной пристройки, демонтажа её крыши.
Исковое заявление мотивировано тем, что Бурова и Фукс являются собственниками квартиры N 2, расположенной на втором "данные изъяты". Собственником квартиры N 1 на первом этаже этого же дома является ответчик, приобретшая квартиру 20.05.2015 года. Истцы полагают, что ответчик купила квартиру, не соответствующую технической документации, поскольку бывшие владельцы квартиры N 1 разрушили несущие конструкции - пять балок, поддерживающих второй этаж, выдвинули веранду и накрыли её крышей. В результате здание начало разрушаться. В настоящее время дом находится в аварийном состоянии и требует капитального ремонта с восстановлением несущих конструкций первого этажа. Также имеет место наклон веранды вниз, что повлекло трещины в несущих стенах, перекосу оконных и дверных проемов, деформации пола, перекосу крыши. Учитывая изложенное, истцы просят суд обязать Дрозд устранить препятствия в пользовании квартирой путём восстановления пяти несущих балок, сноса самовольной пристройки, демонтажа крыши пристройки (листы дела 2-3).
Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 30.03.2017 года Администрация города Ялты, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований (лист дела 30), протокольным определением от 02.11.2017 года к участию в качестве третьего лица деле привлечён Департамент архитектуры и градостроительства (лист дела 153).
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2017 года в удовлетворении иска Буровой Татьяны Степановны, Фукса Юрия Анатольевича к Дрозд Ирине Николаевне об устранении препятствий в пользовании квартирой по "данные изъяты" путём восстановления пяти несущих балок, снесения самовольной пристройка и демонтажа её крыши отказано.
С таким решением не согласились Бурова Татьяна Степановна, Фукс Юрий Анатольевич и 23 января 2018 года подали апелляционную жалобу, в которой просили оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новое решении, которым иск удовлетворить в полном объеме.
Доводом апелляционной жалобы является то, что судом первой инстанции дана неверная оценка доказательствам по делу, в том числе и выводам эксперта, по проведенной в рамках дела судебной экспертизе. Само судебное решение не содержит ссылок на нормы материального права, которыми руководствовался суд при его вынесении. По мнению подателя жалобы, вывод о том, что строение возведенное истцом не является самовольным - ошибочный. Также апеллянт указывает, что судом не установлено в какой именно способ демонтированные балки подлежат восстановлению, если не путём сноса возведённого самовольно ответчиком строения.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Фукс Ю.А, представитель Буровой Т.С. - Голицын Д.Г. и представитель третьего лица - МУП "РЭО Алупка" Рябушкина Т.В. просили решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новое решение, которым заявленные истцами исковые требования удовлетворить полностью.
Представитель ответчика Дрозд И.Н. - Батяев А.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены в надлежащий способ, что подтверждено материалами дела, об уважительности причин отсутствия суду не довели, ходатайств об отложении слушания по делу не подали.
Заслушав доклад судьи Харченко И.А, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует не в полной мере.
В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведённом для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причём для определения её таковой, достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установилв пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим её лицом либо за его счёт.
Согласно буквальному смыслу данной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трёх условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, по делам такого рода необходимо устанавливать юридически значимые обстоятельства, как то: наличие признаков самовольной постройки, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил, которые создают реальную угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Бурова и Фукс являются собственниками квартиры N 2 на втором этаже "адрес" в "адрес" (листы дела 8-14).
Собственником квартиры N 1 на первом этаже этого же дома является ответчик Дрозд И.Н, которая приобрела квартиру по договору купли-продажи от 20.05.2015 года (лист дела 90).
Также суд первой инстанции установил, что заявляя требования к Дрозд И.Н. о сносе самовольной пристройки и демонтаже её крыши истцы имеют ввиду строения ответчика на первом этаже дома и обозначенные в технической документации литерами "а", "а4" (лист дела 121). Между тем по результатам судебной строительной-технической экспертизы N 1161/6-2 от 04.09.2017 года ФБУ "Крымская лаборатория судебной экспертизы" пристройка "а", "а4" зафиксирована в технических документах и не является самовольной (листы дела 99-124).
Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истцов о сносе пристройки, а равно демонтаже её крыши.
В данном контексте, судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (лист дела 100).
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Одновременно, по ходатайству истцов, определением Верховного Суда Республики Крым от 04 апреля 2018 года по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Институт Судебной Экспертизы".
Из содержания экспертного заключения от 05 июня 2018 года N 19 усматривается, что эксперт Бисерова В.А. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (лист дела 100).
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта Бисеровой В.А. от 05 июня 2018 года N 19, веранда, пристроенная к квартире N 1 "данные изъяты", не является объектом самовольного строительства.
На основании проведенного экспертного исследования было установлено, что причинная связь между возведением данной пристройки и повреждениями квартиры N 2, а именно: креном деревянной пристройки, трещинами несущих стен, перекосом оконных и дверных проёмов, деформации пола, перекосом крыши и т.п, частично имеется, при этом, в полном объеме, имеется между следующими дефектами:
крен деревянной пристройки веранды второго этажа;
перекос оконных и дверных проемов веранды второго этажа;
деформация пола веранды второго этажа.
Эксперт также установил, что выявленные в процессе проведения экспертного исследования причины и повреждения являются устранимыми.
Устранение выявленных нарушений и повреждений возможно без сноса спорной пристройки.
Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, коллегия судей находит вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов о сносе пристройки, а равно демонтаже её крыши, законным и основанным на материалах дела, а потому не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения в указанной части.
Вместе с тем, давая правовую оценку требованию о восстановлении пяти несущих балок, суд первой инстанции исходил из того, что заявляя названное требование, истцы ссылаются на уклон их застеклённой веранды ("а3"), Однако, в соответствии с выводами судебного эксперта по первичной экспертизе уклон застеклённой веранды ("а3"), а равно уклон всей конструкции дома (уклон пола, перекос дверных проёмов) обусловлены не только демонтажем деревянных стоек первого этажа с возведением пристроек "а" и "а4", но и несвоевременные проведением необходимых ремонтных работ при использовании деревянной веранды "а3", которая эксплуатируется более 80 лет (дом эксплуатируется более 100 лет), в результате имеет место повреждения конструкций дома гнилью и жучком, растрескивание (лист дела 113 оборот).
Также, суд первой инстанции исходил из того, что эксперт, в первичной экспертизе, указывает, что имеющиеся повреждения (уклоны можно устранить без сноса пристроек "а", "а4" путём проведения ремонтных работ с заменой деревянной конструкции веранды ("а3") (листы дела 113-133 оборот).
Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая выводы эксперта согласно которым, пристройка которую просят снести Бурова и Фукс, обозначена в технических документа и не является самовольной, суд первой инстанции не нашёл причин для возложения на ответчика обязанности восстановить пять несущих балок. Констатировав, что других доводов, которые бы убедили суд в иной позиции, отличной от той, что изложено в оспариваемом решении, не приведено.
Однако, с таким выводом суда первой инстанции, коллегия судей согласиться не может, так как, принимая оспариваемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении пяти несущих балок, суд первой инстанции оставил без внимания вывод эксперта по вопросу N 3 о том, что причиной уклона всей конструкции (уклон пола, перекос дверных проёмов) застеклённой деревянной веранды литер "а3" квартиры N 2 (восточная сторона дома), являются: демонтаж деревянных стоек первого этажа веранды при возведении на ее месте с увеличением площади застроек литера "а", "а4" квартиры N 1.
К аналогичным выводом пришла также и эксперт Бисерова В.А. при проведении повторной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, указав следующее.
По отношению к квартире N 1, имеющаяся на момент проведения экспертного исследования веранда литера "а" и литера "а4" является холодной (не отапливаемой) пристройкой с устройством входных проёмов в помещение квартиры N 1.
По отношению к квартире N 2, имеющаяся на момент проведения экспертного исследования веранда литера "а" и литера "а4" является нижерасположенными конструкциями, воспринимающими на себя нагрузки от деревянной веранды второго этажа квартиры N 2
