Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 июля 2018 г. по делу N 33-2898/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Самойловой Е.В.

судей

Романовой Л.В, Беляевской О.Я.

при секретаре

Берёза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асанова Айдера Сейтмустафаевича к Симферопольскому городскому совету Республики Крым, администрации г. Симферополя Республики Крым, Морозову Александру Николаевичу, Измайлову Рамазану Сейрановичу, Измайловой Зере Сейрановне о признании решения органа местного самоуправления недействительным, признании договоров отчуждения земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделки путем исключения записи из Единого государственного реестра недвижимости,

по апелляционной жалобе Асанова Айдера Сейтмустафаевича на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

В мае 2016 г. Асанов А.С. обратился в суд с указанным иском и, уточнив исковые требования, просил признать недействительным и отменить решение Симферопольского городского совета N928 от 13.03.2014 в части утверждения Морозову А.Н. проекта землеустройства по отводу земельного участка площадью 0,0306 га в "адрес" в районе "адрес"; признать недействительным договор купли-продажи от 12.02.2015, по которому данный земельный участок перешел в собственность Измайлова P.C.; признать недействительным договор дарения от 26.02.2016, на основании которого указанный земельный участок Измайлов P.C. передал Измайловой З.С.; применить последствия недействительности сделок и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о данном земельном участке, которому был присвоен кадастровый N.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Морозову А.Н. было дано разрешение на разработку технической документации на земельный участок по "адрес", "адрес" "адрес", а решением Симферопольского городского совета N928 от 13.03.2014 был утвержден проект землеустройства и передан в собственность Морозову А.Н. из земель жилой и общественной застройки земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома площадью 0,0306 га.

В дальнейшем Морозов А.Н. оформил право собственности на указанный участок и распорядился им, заключив договор купли-продажи от 12.02.2015 с Измайловым Р.С, который впоследствии заключил договор в пользу Измайловой З.С.

Истец, обращаясь в суд ссылался на то, что указанный земельный участок расположен на ранее существовавшей площадке для разворота автотранспорта в тупиковой части "адрес", через которую проживающие на ней граждане осуществляли выезд на "адрес". По мнению истца, передача земельного участка в собственность Морозову А.Н. повлекло нарушение требований пожарной безопасности и препятствует движению по пешеходной и проезжей части "адрес".

Определением суда от 05 июня 2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Морозов Александр Николаевич.

Решением Киевского районного суда города Симферополя от 12 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Асанова А.С. отказано полностью.

Считая принятое судом решение незаконным и необоснованным, истец Асанов А.С. обратился с апелляционной жалобой, просил о его отмене и принятии нового - об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В частности апеллянт указывает на то, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не приняты во внимание выводы проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, которые указывают на то, что при принятии Симферопольским городским советом решения в отношении спорного земельного участка были нарушены требования земельного законодательства Украины для строительства и обслуживания жилого дома.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истца представитель Симферопольского городского совета, а также представитель ответчиков Измайловых - Киселев А.В. указывают на необоснованность доводов жалобы, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Асанова А.С. - без удовлетворения.

По результатам апелляционного рассмотрения дела было принято новое решение, иск Асанова А.С. удовлетворен полностью, с чем не согласились Симферопольский городской совет Республики Крым, ответчики Измайловы и в порядке кассационного производства постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 14 февраля 2018 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 19 октября 2017 года было отменено, а дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение.

В ходе повторного апелляционного рассмотрения по делу проведена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика Симферопольского городского совета, ответчики Морозов А.Н, Измайлов Р.С. и Измайлова З.С, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. При рассмотрении дела представитель Симферопольского городского совета поддерживал свои возражения на апелляционную жалобу истца.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В, выслушав явившихся лиц - истца Асанова А.С. и его представителя Катаевой М.В, представителя ответчика администрации г. Симферополя Чиковой А.В, представителя ответчиков Измайловых - Киселева А.В, проверив материалы дела и дополнительные доказательства, допросив эксперта Рысину М.И, проводившую дополнительную судебную экспертизу, обсудив доводы апелляционной жалобы Асанова А.С, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции установили указанное подтверждается материалами дела, что решением 81-й сессии VI созыва Симферопольского городского совета N 928 от 13.03.2014 (приложение N3, под N 88) был утвержден проект землеустройства и передан в собственность Морозову А.Н. из земель жилой и общественной застройки земельный участок, площадью 306 м2, для строительства и обслуживания жилого дома, расположенный в "адрес" "адрес" (л.д.244-2467 т.1).

Указанный земельный участок 12 февраля 2015 года Морозовым А.Н. был продан Измайлову Р.С. на основании договора купли-продажи (л.д.146 т.2, 85 т.1).

Измайлов Р.С. по договору дарения от 26 февраля 2016 года передал указанный участок в собственность Измайловой З.С, право собственности которой зарегистрировано (л.д. 73-75 об. т.2).

Как следует из материалов дела, Асанову А.С. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: "адрес" и земельный участок площадью 705 м2 по этому же адресу, право собственности зарегистрировано в установленном порядке 01.11.2016. Регистрация осуществлена на основании государственного акта на право собственности на земельный участок от 28.09.2012 и свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 22.01.2013 (л.д. 109-110 т.2).

Земельный участок истца по "адрес" граничит с "адрес", которая имеет тупиковый проезд в районе "адрес", въезд на участок по "адрес" образован с "адрес".

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 24 марта 2017 года, проведенной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, спорный земельный участок с кадастровым номером N расположен в тупиковом проезде по "адрес". В результате отвода земельного участка протяженность тупикового проезда увеличилась со 139,54 м до 181,96 м, что не соответствовало требованиям п.3.11* и п.3.22 ДБН 360-92**; отвод земельного участка произведен на ранее существовавшей площадке для разворота транспорта, в том числе спецтехники, ориентировочным размером 15 * 15 м.

В выводах эксперта указано, что местоположение выделенного и предоставленного в частную собственность земельного участка общей площадью 0,0306 га препятствует проезду пожарной техники в окончании тупикового проезда по "адрес" в "адрес", так как в натуре отсутствует площадка для разворота пожарной техники размером не менее чем 15 * 15 м (л.д.223-224 т.1).

Не доверять экспертному заключению судебной землеустроительной экспертизы у суда первой инстанции основания отсутствовали, несмотря на представленное стороной ответчика Измайлова Р.С. заключение, содержащее несогласие с заключением экспертизы, данное ИП ФИО13, как отрицательная рецензия. При этом эксперт ФИО13, давший рецензию, не предупрежден об уголовной ответственности за результат своей деятельности, имеет Сертификат соответствия судебного эксперта (л.д. 67 т.2) аналогичный Сертификату эксперта ФИО14 (л.д.230 т.1), проводившего судебную экспертизу и предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. В этой связи проведение анализа экспертного заключения не может быть принято во внимание, поскольку инициировано заинтересованной в его оспаривании стороной, дано вне рамок судебного процесса по делу.

В ходе повторного апелляционного рассмотрения дела проведена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, выводами которой установлено, что по "адрес" расположен район малоэтажного жилищного строительства. По архитектурно-планировочному размещению "адрес" установлено, что в районе жилого "адрес" и домов N N, N по "адрес" существовал тупиковый проезд, предназначенный для проезда и разворота спецавтотранспорта, в том числе пожарных машин и машин скорой медицинской помощи.

Земельный участок, выделенный Морозову А.Н, по "адрес" "адрес" "адрес" расположен в нарушение нормативных требований п. 11.11. СП 42 13330.2016 "Планировка и градостроительство", которыми предписано, что в конце проезжих улиц и дорог следует устраивать площадки для разворота автомобилей и при необходимости средств общественного транспорта.

Таким образом, судебным экспертом установлено, что земельный участок, выделенный Морозову А.Н. по "адрес", "адрес" "адрес" расположен в нарушение нормативных требований п. 4.2.5. СП 30-102-99 "Планировка и застройка малоэтажного жилищного строительства". Максимальная протяженность тупикового проезда, согласно СНиП 2.07.01 не должна превышать 150 м. Тупиковые проезды обеспечиваются разворотными площадками размером не менее 12 * 12 м. Использование разворотной площадки для стоянки автомобилей не допускается.

По нормативным требованиям СП 42 13330.2016 "Планировка и градостроительство", СП 30-102-99 "Планировка и застройка малоэтажного жилищного строительства" не предусмотрено, чтобы территория улицы, которая предназначена для движения транспорта, тем более тупиковая, выделялась для строительства и обслуживания жилого дома.

Также при экспертном исследовании установлено, что по топографическим условиям площади застройки домовладения по "адрес" имеется естественный большой уклон поверхности земли, который направлен с "адрес".

Подъезд к дому, принадлежащему истцу по адресу: "адрес", на момент его приобретения в 2005 г. осуществлялся со стороны "адрес".

Проезд на территорию домовладения по адресу "адрес" технически невозможен из-за сложных топографических условий данного района застройки.

Сложные топографические условия поверхности земельного участка домовладения по "адрес" и невозможность подъезда к домовладению по "адрес" обусловили архитектурно-планировочное размещение строения жилого дома лит. Ж с обустройством въезда (выезда) и входа на территорию земельного участка со стороны "адрес".

По выводам эксперта, проезд специальной автомобильной техники по "адрес" также не возможен, поскольку ширина проезжей части "адрес" варьирует от 2,53 м до 3,0 м. Для проезда специальной автомобильной техники ширина дороги не должна составлять менее 3,5 м. Минимальная же ширина "адрес" составляет 3,60 м, что соответствует нормативным требованиям СП 4.1.13130.2013 по пожарным требованиям.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался представленным ответчиком - Симферопольским городским советом фрагментом Генерального плана г. Симферополя, утвержденного 22.09.2011, а также фрагментом плана зонирования территории города, утвержденного 21.02.2013 (л.д.54-57 т.2), которые не были представлены эксперту при проведении судебной экспертизы.

Исходя из указанных доказательств, суд установил, что земельный участок площадью 306 м2 по "адрес" в районе "адрес", выделенный Морозову А.Н. в собственность, расположен в зоне усадебной жилой застройки (Ж-1), в связи с чем пришел к выводу, что земельный участок передан в собственность Морозову А.Н. в соответствии с требованиями земельного законодательства Украины.

Иные доказательства, которые суд обязан был оценить по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности, отвергнуты судом без надлежащей оценки.

Судебная коллегия считает, что судом безосновательно поставлены под сомнение заключение судебной экспертизы, выводы которой указывали на отсутствие площадки для разворота автотранспорта по "адрес" в районе "адрес", что является нарушением. При этом суждение относительно недоказанности истцом факта нарушения его прав ничем не мотивировано, убедительных обоснований со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, в принятом решении суд не приводит.

В ходе повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, на основании дополнительной судебной экспертизы, установлено, что в выкопировке из Генерального плана, утвержденного решением 23-ей сессии Симферопольского городского совета VI созыва от 22.09. 2011 N234 города Симферополя площадка размером 15м*15м для разворота специальной автомобильной техники на "адрес" действительно не указана.

Между тем, из пояснений судебного эксперта ФИО15, допрошенной в ходе судебного разбирательства, следует, что на Генеральном плане населенных пунктов обозначаются только улицы, тогда как места общего пользования (в т.ч. площадки для разворота спецтехники) не отмечаются.

Как усматривается из пояснительной записки проекта землеустройства по отводу земельного участка в частную собственность Морозову А.Н. для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений по адресу: "адрес", в районе "адрес" и заключения управления Госземагенства в г. Симферополе и Симферопольском р-не, что земельный участок Морозову А.Н. по "адрес" выделен из земель жилой и общественной застройки.

Однако по справке из государственной статистической отчетности о наличии земель и распределения их по собственникам земель, землепользователям, угодьям (форма 6-зем, 2-зем) указано, что отвод проектируется за счет земель, не предоставленных в собственность или постоянное пользование: по угодьям - открытые земли без растительного покрова или с незначительным растительным покровом.

Из пояснительной записки проекта землеустройства, а также технической документации видно, что спорный земельный участок имеет форму многоугольника, по сути - форму клина. Охранных зон и ограничений вокруг земельного участка не имеется.

Согласно фрагменту карты из утвержденного Генерального плана города Симферополя, который был актуален на юридически значимый период - принятие оспариваемого решения органом местного самоуправления, спорный земельный участок, расположен в зоне жилой усадебной застройке.

Вместе с тем, Генеральный план - это документ территориального планирования, в котором представлены транспортные, архитектурно-планировочные, инженерные, социальные, производственные и экологические аспекты развития города.

Основной частью генерального плана (собственно генеральным планом) является масштабное изображение, полученное методом графического наложения чертежа проектируемого объекта на топографический, инженерно-топографический или фотографический план территории. При этом объектом проектирования может являться как земельный участок с расположенным на нём отдельным архитектурным сооружением, так и территория целого города или муниципального района.

Генплан как юридический документ носит рекомендательный характер, то есть не является источником градостроительного права. На уровне города, поселения в роли такового выступают правила землепользования и застройки, включающие карту градостроительного зонирования, градостроительные регламенты.

В этой связи вывод суда о том, что спорный земельный участок, являясь тупиковым проездом и площадкой для разворота специальной техники и транспортных средств, не относится к землям общего пользования равно как и противоречит данным Генерального плана и плану зонирования г. Симферополя убедительным не является, а потому не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 18, 23 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) генеральные планы включают в себя карты планируемого размещения объектов с указанием или описанием зон размещения названных объектов.

Частью 3 ст. 9, чч. 9, 10 ст. 31, п. 1 ч. 2 ст. 33, п. 2 ч. 1 ст. 34, ч. 15 ст. 35 ГрК РФ установлен принцип первичности генерального плана перед правилами землепользования и застройки как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития. Несоответствие правил землепользования и застройки муниципального образования генеральному плану является основанием для рассмотрения вопроса о приведении их в соответствие с указанным документом территориального планирования.

Генеральный план, определяя назначение территорий исходя из планов развития территории города в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию, допуская потенциальное изменение назначения территории, поскольку генеральные планы определяют стратегию его развития и условия формирования среды жизнедеятельности.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом нарушения его прав оспариваемым решением Симферопольского городского совета. Неправомерности при принятии органом местного самоуправления ненормативного акта, а именно несоответствие его закону или иному правовому акту, нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан суд не установил, отвергнув доказательства, представленных истцом, подвергнув сомнению выводы судебной землеустроительной экспертизы, как не соответствующими Генеральному плану г. Симферополя и плану зонирования территорий г. Симферополя.

Исходя из изложенного, вывод суда о недоказанности отнесения спорного земельного участка к территории общего пользования нельзя признать обоснованными, соответствующими приведенным выше нормам права. Указанная позиция поддержана в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

Рассматривая дело, суд первой инстанции определил, что к возникшим спорным правоотношениям подлежат применению нормы материального права Украины, что соответствует правилам действия закона во времени, пространстве и по кругу лиц.

Так, согласно ч. 1 ст. 25 Закона Украины "О местном самоуправлении в Украине" (норма материального права, действовавшая на момент принятия оспариваемого решения), сельские, поселковые, городские советы правомочны рассматривать и разрешать вопросы, отнесенные Конституцией Украины, этим и иными законами к их компетенции.

Частью 1 статьи 116 Земельного кодекса Украины предусматривалось, что граждане и юридические лица приобретают право собственности и права пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных этим Кодексом или по результатам аукциона.

Порядок передачи земельных участков в собственность в спорный период был регламентирован ст. 118 Земельного кодекса Украины.

Согласно указанной норме закона (ч. 7 ст. 118 Земельного кодекса Украины) соответствующий орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, который передает земельные участки государственной или коммунальной собственности в собственность в соответствии с полномочиями, определенными ст. 122 настоящего Кодекса, рассматривает ходатайство в месячный срок и дает разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка или предоставляет мотивированный отказ в его предоставлении.

Основанием отказа в предоставлении такого разрешения могло быть несоответствие места расположения объекта требованиям законов, принятых в соответствии с ними нормативно-правовых актов, генеральных планов населенных пунктов и другой градостроительной документации, схем землеустройства и технико-экономических обоснований использования и охраны земель административно-территориальных единиц, проектов землеустройства по упорядочению территорий населенных пунктов, утвержденных в установленном законом порядке.

В силу положений ст. 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Указанной нормой права предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; применения последствий недействительности ничтожной сделки; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 61 Земельного кодекса РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (редакция от 24.03.2016), основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из указанного следует, что юридически значимыми обстоятельствами являются как вопрос соответствия оспариваемого решения органа местного самоуправления требованиям законности, так и нарушение прав лица, обращающегося с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Земельного кодекса РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Согласно пункту 2 статьи 15 Земельного кодекса РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Пунктом 1 статьи 11.2. Земельного кодекса РФ установлено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9. Земельного кодекса РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Одним из основных принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункт 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что при образовании земельного участка из земель, находящихся в государственной либо муниципальной собственности, должен быть установлен баланс общих интересов и интересов каждого землепользователя, а также соблюдены иные обязательные требования федерального законодательства.

В совокупности представленные в материалы дела доказательства подтверждают использование территории, на которой выделен земельный участок Морозову А.Н. в качестве места общего пользования, как площадка для разворота спецавтотехники, где образован тупиковый проезд "адрес", другого проезда и прохода, в том числе к жилому дому и земельному участку истца, расположенного по "адрес", не имеется.

В соответствии с п. 8.13 "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденных Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, тупиковые проезды должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее чем 15 * 15 м. Максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 метров.

Согласно своду правил, его применение обеспечивает соблюдение требований к объемно - планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, установленных Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

По результатам проведенных по делу экспертиз установлено нарушение требований п. 8.13 СП 4.13130.2013, поскольку проезд по "адрес" является тупиковым, разворотная площадка в конце проезда отсутствует, протяженность тупикового проезда в результате выделения земельного участка на основании оспариваемого решения с минимально регламентированной длинны в 150 м увеличена до 181,96 м.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертных заключений и показаний эксперта судебная коллегия не усматривает. Указанные заключения отвечают требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, являются ясными, объективными, содержащими подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела; доказательств недостоверности проведенных экспертиз, ставящих под сомнение выводы экспертов судебной коллегии не установлено.

При указанных обстоятельствах отвод спорного земельного участка из земель угодья, а фактически общего пользования и передача его в собственность Морозову А.Н. не соответствовало требованиям законности как на день принятия оспариваемого решения, так и не отвечает приведенным требованиям земельного законодательства Российской Федерации, в связи с чем решение N928 Симферопольского городского совета 81-й сессии VI созыва от 13.03.2014 в части утверждения проекта землеустройства по отводу земельного участка площадью 306 м2 по "адрес", "адрес" "адрес" городе Симферополе и передаче в частную собственность Морозову А.Н. является незаконным.

В этой связи недействительными являются все сделки по отчуждению указанного земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 3 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п.4 ст.166).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ), поэтому предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление нарушенного субъективного права либо имущественного интереса лица.

Таким образом, установив, что решение органа местного самоуправления о передаче Морозову А.Н. в собственность земельного участка являлось незаконным, судебная коллегия удовлетворяет и требования о признании недействительным договора купли-продажи от 12 февраля 2015 года, заключенного между Морозовым А.Н. и Измайловым P.C. и исходит из того, что требования заявлены лицом, права которого нарушены. Также подлежит признанию недействительным и последующий договор по отчуждению спорного земельного участка на основании договора дарения от 26 февраля 2016 года, заключенного между Измайловым P.C. и Измайловой З.С.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.

Судебная коллегия, повторно оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришла к убеждению, что иск заявлен обоснованно.

Поскольку допущенные судом нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела повлекли неправильное разрешение спора, решение суда подлежит отмене на основании ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия принимает новое решение, разрешая требования Асанова А.С. по существу, удовлетворяя требования частично ввиду следующего.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Для отмены признанного незаконным решения Симферопольского городского совета, равно как для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 90:22:010216:100 у суда полномочия отсутствуют.

По правилам части 1 статьи 56.11 ЗК РФ вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка является основанием для государственной регистрации прекращения прав на земельный участок.

Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок в настоящее время имеет кадастровый N. Запись о регистрации N.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно подпункта 5 пунктом 2 ст. 14 Закона N 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе (п.5) вступившие в законную силу судебные акты.

Вышеуказанные нормы свидетельствуют, о том, что государственная регистрация наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании вступивших в законную силу судебных актов осуществляется в установленном законом порядке.

Одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты (п. 1 ст. 17 этого же Закона).

С учетом установленных обстоятельств, с целью необходимости применения правовых последствий недействительности сделки, судебная коллегия прекращает право собственности Измайловой З.С. на земельный участок площадью 0,0306 га, расположенный по адресу: "адрес" "адрес", "адрес", в районе "адрес", которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

При этом настоящее апелляционное определение для органа регистрации является основанием для исключения записи из Единого государственного реестра недвижимости в отношении собственника Измайловой З.С. земельного участка с кадастровым номером N

Судебная коллегия, принимая новое решение, при отсутствии соответствующего заявления, для распределения судебных расходов оснований не усматривает.

В случае, когда суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу и не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с ч. 3 статьи 98 ГПК РФ этот вопрос по заявлению заинтересованного лица должен быть разрешен судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 327-329, 330 ч.1 п.1, п.3, п.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 июля 2017 года отменить, апелляционную жалобу Асанова Айдера Сейтмустафаевича удовлетворить частично.

Принять новое решение - о частичном удовлетворении искового заявления Асанова Айдера Сейтмустафаевича.

Признать незаконным решение N928 Симферопольского городского совета 81-й сессии VI созыва от 13.03.2014 в части утверждения проекта землеустройства по отводу земельного участка площадью 306 м2 по "адрес", "адрес", для строительства и обслуживания жилого дома, и передачи в частную собственность Морозову Александру Николаевичу.

Признать договор купли-продажи земельного участка площадью 0,0306 га, расположенного по адресу - "адрес" "адрес", "адрес", в районе "адрес", заключенный 12.02.2015 между Морозовым Александром Николаевичем и Измайловым Pамазаном Cейрановичем, недействительным.

Признать договор дарения земельного участка площадью 0,0306 га, расположенного по адресу - "адрес" "адрес", "адрес", в районе "адрес", заключенный 26.02.2016 между Измайловым Pамазаном Cейрановичем и Измайловой Зерой Сейрановной, недействительным.

Прекратить право собственности Измайловой Зеры Сейрановны на земельный участок площадью 0,0306 га, расположенный по адресу: "адрес" "адрес", "адрес", в районе "адрес".

Настоящее определение суда апелляционной инстанции является основанием для исключения записи из Единого государственного реестра недвижимости в отношении собственника Измайловой Зеры Сейрановны.

В удовлетворении иных требований Асанову А.С. отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья: Самойлова Е.В.

Судьи: Романова Л.В.

Беляевская О.Я.