Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 июля 2018 г. по делу N 33-5461/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи: Авериной Е.Г.

судей: Синани А.М, Онищенко Т.С.

при секретаре: Гамуровой М.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. апелляционную жалобу Вдовина Сергея Александровича на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 марта 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Вдовина Сергея Александровича к Министерству внутренней политики, информации и связи Республики Крым о признании незаконными приказов о предупреждении о сокращении должностей и прекращении служебного контракта, об изменении основания увольнения, о понуждении произвести окончательный расчет при увольнении, о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты сумм, причитающихся при увольнении, о взыскании денежной компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, о понуждении выдать трудовую книжку с изменением основания увольнения, о понуждении выплатить компенсацию морального вреда, о понуждении предоставить ответ и выдачу документов по обращению, третье лицо Министр внутренней политики, информации и связи Республики Крым Полонский Дмитрий Анатольевич,

УСТАНОВИЛА:

Вдовин С.А. обратился в суд с указанным иском к Министерству внутренней политики, информации и связи Республики Крым. Исковые требования мотивированы тем, что истец проходил государственную гражданскую службу в Министерстве с 01.07.2016 до 03.11.2017 в должности консультанта по вопросам противодействия коррупции. 27.10.2017г. истец ознакомлен с резолюциями к вх. N16/4987/01- 27 от 25.10.2017 и распоряжением от 23.10.2017г. N1192-Р о предстоящем сокращении. 01.11.2017 ознакомлен с приказом Министерства 01.11.2017 N309 "О предупреждении сотрудника Министерства внутренней политики, информации и связи РК о сокращении должностей" и приложением 1 к приказу "Уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов". Однако, в нарушение п.5 ст.31 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27.07.2004 N79-ФЗ, представитель нанимателя не предложил истцу все имеющиеся вакантные должности гражданской службы, в том числе, в иных государственных органах.

01.11.2017 истец обратился к Министру внутренней политики, информации и связи Республики Крым Полонскому Д.А с просьбой об ознакомлении с приказом Министерства от 01.11.2017г. N309, новой структурой штатного расписания. 02.11.2017 служебной запиской N16/4987/01-27/1/1 и заявлением от 02.11.2017 истец обратился к представителю нанимателя с просьбой уволить его по основаниям, указанным в заявлении на увольнение, с 07.11.2017 г. 03.11.2017 г. служебной запиской истец обратился к представителю нанимателя с просьбой уволить истца по основаниям, указанным в заявлении на увольнение, с 03.11.2017 ввиду сложившихся семейных обстоятельств. Работник отдела кадровой работы предложил подписать контракт, в котором увольнение могло произойти по соглашению сторон. 03.11.2017 служебной запиской представителю нанимателя истец Вдовин С.А. сообщил о том, что 03.11.2017 по состоянию на 17:00 служебное удостоверение от истца принято не было, трудовая книжка не выдана. Истец считает увольнение по сокращению в отношении него - фиктивным. Так как, на сайте Министерства размещено объявление от 17.01.2018г. о проведении конкурса на замещение вакантной должности истца. Его обращения к представителю нанимателя оставлены без должного внимания. Таким образом, как указывает истец, им 03.11.2017г. подано заявление об увольнении, с 07.11.2017г. он на прежнее место работы (службы) не выходил, приказ Министерством не издан, окончательный расчёт не произведен, трудовая книжка не выдана, компенсация за неиспользованные дни отпуска не выплачена. Истец лишен возможности трудится, остался без средств к существованию, в связи с чем, испытывает моральные страдания. Более того, вместо увольнения в связи с сокращением, до окончания срока предупреждения, приказом от 25.12.2017г. N126л/с истец уволен в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 части 1 статьи 37 ФЗ от 27.07.2004 N79-ФЗ.

На основании изложенного, истец просит признать приказ Министерства от 01.11.2017 N309 "О предупреждении сотрудника Министерства внутренней политики, информации и связи Республики Крым о сокращении должностей" незаконным, признать приказ Министерства приказом от 25.12.2017 N126л/с "О прекращении служебного контракта с Вдовиным С. А." незаконным, обязать ответчика изменить основание увольнения истца на увольнение в связи с сокращением, обязать ответчика произвести расчет и выплату причитающихся при увольнении денежных средств, взыскать с ответчика денежную компенсацию за нарушение срока выплаты сумм, причитающихся при увольнении, денежную компенсацию в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в сумме 135000 руб, обязать ответчика выдать трудовую книжку с изменением оснований увольнения с подпункта "а" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от N79-ФЗ на по основаниям пункта 8.2 части 1 статьи 37 в редакции ФЗ от 05.04.2013 N57-ФЗ, обязать ответчика выплатить компенсацию за причинённый моральный вред в размере 100 001 руб, обязать Министерство предоставить ответ и выдачу документов, справок и заверенных должным образом копий за подписью ответственного лица Министерства по обращению истца от 01.11.2017 N16/4987/01-27/1, как лицу, уведомленному приказом от 01.11.2017 N309 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.

Определением суда от 21.02.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено должностное лицо - министр внутренней политики, информации и связи Республики Крым Полонский Д.А.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 марта 2018 года исковые требования Вдовина С.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Вдовин С.А. подал апелляционную жалобу, в которой ставиться вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов апеллянт указал, что согласно протоколу судебного заседания от 21.02.2018 им заявлено о необходимости подготовить уточнение к своему исковому заявлению до разбирательства дела по существу. С этой целью, руководствуясь п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд представить для ознакомления и последующего снятия фотокопий материалы гражданского дела, однако этого не было сделано.

Ввиду нарушения судом процессуальных прав истца на ознакомление с материалами дела и последующее представление уточнений к исковому заявлению, предусмотренных п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 39 ГПК РФ, 13.03.2018 Вдовиным С.А. подано заявление от 13.03.2018 (л.д. 205) об отложении судебного заседания, назначенного на 13.03.2018, на более поздний срок, однако согласно протоколу судебного заседания (л.д. 209) и определению от 13.03.2018 (л.д. 210) суд провел заседание и определилперейти к рассмотрению дела по существу.

На основании п. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом направлено в суд уточненное исковое заявление от 21.03.2018 (л.д.218). Однако определением от 21.03.2018 (л.д. 225) истцу отказано в принятии к рассмотрению уточнений к исковому заявлению, что является грубым нарушением процессуального права.

Заслушав докладчика, истца Вдовина С.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Министерства внутренней политики, информации и связи Республики Крым Ковярову В.Л. и Шаповалова А.В, возражавших против доводов апелляционной жалобы, прокурора Алескерова Д.А, полагавшего решение законным и не подлежащим отмене, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что истец Вдовин С.А. с 21.03.2016 года состоял в трудовых отношениях с Министерством внутренней политики, информации и связи Республики Крым - проходил государственную гражданскую службу в должности специалиста отдела правовой работы управления правовой, кадровой работы и делопроизводства Министерством внутренней политики, информации и связи Республики Крым (л.д.7-19).

Приказом заместителя Председателя Совета министров Республики Крым - министра внутренней политики, информации и связи Республики Крым Полонского Д.А. N309 от 01.11.2017 года "О предупреждении сотрудника Министерства внутренней политики, информации и связи Республики Крым о сокращении должностей", изданного во исполнение распоряжения Главы Республики Крым от 23.10.2017 года N1192-рг "О внесении изменений в распоряжения Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 года N595- рг", в соответствии с ч.2 ст. 31 ФЗ от 27.07.2004года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", консультант по вопросам противодействия коррупции Вдовин Сергей Александрович 01.11.2017 года предупрежден о сокращении должности государственной гражданской службы Республики Крым Министерства внутренней политики, информации и связи Республики Крым. В этот же день, истец ознакомлен с указанным распоряжением и ему вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. Согласно данному уведомлению, истец уведомлен о том, что в связи с сокращением штата исполнительного органа государственной власти Республики Крым замещаемая им должность государственной гражданской службы РК "консультанта по вопросам противодействия коррупции Министерства внутренней политики, информации и связи Республики Крым" будет сокращена. До его сведения доведено, что в течение двух месяцев ему будет направлено предложение о предоставлении иной вакантной должности государственной гражданской службы в Министерстве внутренней политики, информации и связи Республики Крым с учетом уровня квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы по специальности, направлению подготовки).

02.11.2017г. Вдовиным С.А. подано заявление об увольнении его без предоставления замещающей должности с 07.11.2017 года, на основании статей 31, 33, п.8.2 и 4.1 ст. 37, п.37, п. 3.1 ст. 37 по основаниям п.8.2 ч.1 ст.37 в редакции ФЗ от 05.04.2013 N57-ФЗ, с соблюдением ст.178 Трудового Кодекса Российской Федерации, с выплатой компенсации, которая включает в себя все выплаты предусмотренные при сокращении, а также предусмотренные приказом Министерства внутренней политики, информации и связи Республики Крым от 01.11.2017 N309 "О предупреждении сотрудника Министерства внутренней политики, информации и связи Республики Крым", в связи с сокращением должности государственной гражданской службы в Министерстве внутренней политики, информации и связи Республики Крым, которую замещает истец.

Данное заявление истца поступило и зарегистрировано ответчиком 03.11.2017 г. в 10.00 часов. Впоследствии 03.11.2017 года истцом подано ответчику аналогичное заявление об увольнении без предоставления замещающей должности, при этом, во вновь поданном заявлении он просил его уволить уже с 03.11.2017 года. Данное заявление, как установлено, получено и зарегистрировано ответчиком 03.11.2017г. в 15.30 часов.

Приказом заместителя Председателя Совета министров Республики Крым - министра внутренней политики, информации и связи Республики Крым Полонского Д.А. N126 л/с от 25.12.2017 года, служебный контракт N96 от 01.07.2016 года заключенный с Вдовиным С.А. расторгнут, истец освобожден от замещаемой должности государственной гражданской службы-консультанта отдела по вопросам противодействия коррупции Министерства внутренней политики, информации и связи Республики Крым, и уволен с государственной гражданской службы Республики Крым 25.12.2017 года в соответствии с п.п. "а" п.3 ч.1 ст.37 ФЗ от 27.07.2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" - за прогул.

Основанием для вынесения данного приказа послужило заключение служебной проверки в отношении Вдовина С.А. от 20.12.2017г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Вдовину С.А. в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения п.п. "а" п.3 ч.1 ст.37 ФЗ от 27.07.2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий, так как факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не опровергнут истцом, по факту вменяемых истцу дисциплинарных проступков у истца затребованы письменные объяснения, сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком соблюдены.

Предусмотренных законом оснований для признания незаконными приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности судом не установлено.

С выводами суда судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права.

В силу статьи 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В силу части 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Из приведенных нормативных положений следует, что действие трудового законодательства распространяется на отношения, связанные с государственной гражданской службой, только в части, не урегулированной специальным законодательством, что отражено в обзоре судебной практики по спорам, связанным с прохождением службы государственными гражданскими служащими и муниципальными служащими, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Согласно пп. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае, в том числе, прогула (отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня).

В соответствии со ст. 58 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Частью 1 статьи 59 Закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлено, что служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

При этом, гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами, предусмотренными частью 8 статьи 59 Закона о государственной гражданской службе Российской Федерации.

Как установлено судом, в период с 07.11.2017г. по 25.12.2017г. истец отсутствовал на государственной гражданской службе без уважительных причин, данное подтверждаются актами: N1 от 07.11.2017г.; N2 от 08.11.2017г.; N3 от 09.11.2017г.; N4 от 10.11.2017г.; N5 от 14.11.2017г.; N6 от 15.11.2017г.; N7 от 16.11.2017г.; N8 от 17.11.2017г.; табелем учета рабочего времени, представленным ответчиком в качестве доказательства отсутствия на рабочем месте Вдовина С.А, который факт отсутствия на рабочем месте в данный период не оспаривал.

Кроме того, материалами дела установлено, что 08.11.2017 года в адрес регистрации истца по месту места проживания в г. Керчи и в адрес фактического места проживания в г. Симферополе, ответчиком направлены уведомления о необходимости явки Вдовина С.А. на работу, для дачи объяснений в связи с невыходом на работу и необходимости продолжения служебных обязанностей, уведомление получено 4.11.2017г, что также не оспаривалось истцом в суде первой инстанции. Согласно телефонограмме от 14.11.2017г. Вдовину С.А, заведующим отделом кадров работы управления правовой, кадровой работы и делопроизводства Шаповаловым А. сообщено о необходимости прибыть на работу, пояснить причину своего отсутствия на рабочем времени, а также об отсутствии приказа об его увольнении. В связи с отсутствием истца с 07.11.2017г. на служебном месте, в адрес Министерства здравоохранения направлен запрос о предоставлении информации об обращении истца за медицинской помощью, или сведений о нахождении на стационарном или амбулаторном лечении в учреждениях Министерства здравоохранения, на что 29.11.2017 г. предоставлена информация о том, что Вдовин С.А. в медучреждения Республики Крыма за медицинской помощью за период с 01.11.2017г. не обращался.

Повторные уведомление о необходимости явки на работу для дачи объяснений в связи с невыходом на работу и продолжения служебных обязанностей направлялось ответчиком в адрес истца, как по месту регистрации, так и фактического проживания, 28.11.2017г, с указанием на то, что истцу отказано в расторжении служебного контракта по п.8.2 ч.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", которые, однако, истцом не получены, корреспонденция возвращена с отметкой "истек срок хранения".

Оспаривая законность решения суда первой инстанции, истец указывает на подачу работодателю заявления об увольнении от 03.11.2017г. на основании п.8.2 ч.1 ст. 37, ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ, что по его мнению является достаточным основанием для невыхода на работу.

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку приказ об увольнении Вдовина С.А. ответчиком не издавался, о чем истец неоднократно уведомлялся.

Ссылки на то, что истцу в уведомлении о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от 01.11.2017г, разъяснялось право о возможности расторжения служебного контракта до истечения двухмесячного срока не может служить основанием для невыхода на работу по уважительным причинам, поскольку как верно указано судом, право истца по своему содержанию не являлось предложением ответчика истцу подачей заявления об увольнении считать трудовые отношения сторон расторгнутыми и позволявшими истцу со следующего за подачей заявления дня не выходить на работу, при отсутствии изданного на основании его заявления приказа об прекращении контракта.

Поданное истцом заявление от 03.11.2017г. рассмотрено ответчиком, в адрес истца посредством Системы электронного документооборота СЭД-Диалог 07.11.2017г. за N16/4987/01-27/1/1/2/1 направлен ответ с отказом в расторжении служебного контракта по основаниям пункта 8.2. ч.1 ст.37 Федерального закона от 27 июля 2004г. N79-ФЗ до истечения срока уведомления с разъяснением порядка предоставления документов, связанных с работой.

При этом, суд правомерно отметил, что расторжение служебного контракта до истечения срока, указанного в ч.2 ст. 31 Федеральный закон от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", является правом работодателя.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции установлено отсутствие уважительных причин невыхода на работу Вдовина С.А. в период с 07.11.2017г. по 25.12.2017г, в связи с чем, имел место прогул.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные им доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не удовлетворил заявленные им ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с уточнением исковых требований, не принял заявление об уточнении исковых требований не могут служить основанием для отмены решения.

В силу ч. 2 ст. 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных истцом требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Поскольку суд не установилфакта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, постольку правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вдовина С.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи