Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 июля 2018 г. по делу N 33-5462/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи: Авериной Е.Г.

судей: Синани А.М, Онищенко Т.С.

при секретаре: Гамуровой М.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. апелляционную жалобу Тамашова Юрия Александровича на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 апреля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Тамашова Юрия Александровича к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымавтотранс" о взыскании среднего заработка за период приостановления работы, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 25.11.2016г. по 27.04.2017г, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 05.05.2017 года по 11.04.2018 года, морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Тамашов Ю.А. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымавтотранс" указав, что 02 марта 2015 года между ГУП РК "Крымавтотранс" и ним заключен трудовой договор N 01/01 в соответствии с которым он принят на работу в ГУП РК "Крымавтотранс" на должность начальника Симферопольского куста автостанций с испытательным сроком продолжительностью два месяца, а также издан приказ N4-ок от 02.03.2015 о принятии на работу на должность начальника автостанции. 25.07.2016 г..директором ГУП РК "Крымавтотранс" Сухаревым С.А. издан приказ N644 - к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), которым определено прекратить действие трудового договора от 02.03.2015 г..N01/01, уволить его с 29.07.2016 года с должности начальника автостанции АС "Симферополь" по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно вследствие неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Считая указанные действия ответчика по увольнению незаконными, истец обжаловал его. Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Крым от 29.03.2017 года его исковое заявление удовлетворено, отменен приказ N 644-к от 25.07.2016 г..о прекращении трудового договора с ним, он восстановлен в должности начальника автостанций г..Симферополя, в его пользу взыскано с ГУП РК "Крымавтотранс" 541450 руб. 80 коп. среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.08.2016г. по 29.03.2017г. и проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 4269,83 руб. Решение суда выполнено ответчиком частично, а именно приказом N 200 ГУП РК "Крымавтотранс" от 06.04.2017г. он восстановлен на работе в должности начальника автостанции Симферополь ГУП РК "Крымавтотранс" с 29.07.2016 г, но фактически допущен к исполнению своих обязанностей только с 18.04.2017г, а не с 30.03.2017г, как предусмотрено законодательством.

Статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика средний заработок за период приостановления работы в размере 39378,24 руб, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 25.11.2016 года по 27.04.2017 года в размере 20202,20 руб, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 05.05.2017 года по 11.04.2018 года в размере 3937,55 руб, моральный вред в размере 50000,00 руб.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 апреля 2017 года исковые требования Тамашова Ю.А. удовлетворены частично.

С Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтотранс" в пользу Тамашова Юрия Александровича взысканы проценты (денежную компенсацию) за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за период с 25.11.2016 года по 27.04.2017 года в размере 20202 руб. 20 коп. и моральный вред в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Тамашовым Ю.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов апеллянт указал, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам. В качестве основных доводов истец указал, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, он узко трактовал понятие "приостановление" работы, указав на тот факт, что работник имеет право согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации приостановить свою работу и этим правом Тамашов Ю.А. не воспользовался, поскольку не собирался приостанавливать свою работу. Факт приостановления работы Тамошова Ю.А. на период с 30.03.2017г. по 17.04.2017г. образовался в связи с изданием работодателем приказа о восстановлении истца на работе. Именно из этого приказа можно квалифицировать период с 30.03.2017г. по 17.04.2017г. - как период приостановления работы Истца по инициативе ответчика. Кроме того, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права - сослался на неприменение истцом ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации и совсем не дал оценки применения истцом ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, которая гласит, что при незаконном отстранении работника от работы работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, хотя имел на это все основания и не удовлетворил исковые требования в полном объёме, чем допустил формальный подход к судебному процессу.

В дополнительном заявлении поданном в апелляционную инстанцию Тамашов Ю.А. указывает, что при подаче искового заявления о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы, он ошибочно применил неверную процентную ставку, в связи с чем, ходатайствовал перед коллегией об увеличении взысканной судом суммы компенсации за несвоевременную выплату, не оспаривая при этом, что исковые требования судом в указанной части удовлетворены полностью в соответствии с заявленными требованиями.

Заслушав докладчика, истца Тамашова Ю.А. и его представителя Тамашова А.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтотранс" Грысюк А.А, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что Тамашов Ю.А. с 02.03.2015г. состоял в трудовых отношениях с Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымавтотранс". Согласно трудовому договору N 01/01 принят на должность начальника Симферопольского куста автостанций с испытательным сроком на два месяца.

Приказом ГУП Республики Крым "Крымавтотранс" от 29.07.2016 года трудовой договор с Тамашовым Ю.А. прекращен по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 29.03.2017г. иск Тамашова Ю.А. о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе удовлетворен. Приказы директора Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтотранс" Сухарева С.А.: о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника автостанции "Симферополь" Тамашова Ю.А. от 25.07.2016г. N402; о прекращении (расторжении) трудового договора с начальником автостанции "Симферополь" Тамашовым Ю.А. от 25.07.2016 г. N 644-к признаны незаконными и отменены. Тамашов Ю.А. восстановлен в должности начальника автостанций г. Симферополь, в его пользу с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтотранс" взысканы денежные средства в размере 541450,80 руб. среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.08.2016 г. по 29.03.2017 г. и 4269,83 руб. проценты за нарушение срока выплаты заработной платы. Взыскано с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтотранс" в пользу Тамашова Ю.А. 10000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Приказом Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтотранс" от 06.04.2017 года Тамашов Ю.А. восстановлен на работе с 29.07.2016 года, допущен к работе с 18 апреля 2017г.

27.04.2017 года Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымавтотранс" в соответствии с решением суда от 29.03.2017г. выплатило Тамашову Ю.А. согласно расходному кассовому ордеру N 87 - 10000 руб, согласно расходному кассовому ордеру N 86 - 4269,83 руб, согласно расходному кассовому ордеру N 85 - 541450,80 руб.

Согласно справке Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтотранс" от 11.04.2018г. N 1327/7 заработная плата Тамашову Ю.А. с 30.03.2017 г. по 17.04.2017г. не начислялась и не выплачивалась.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать в его пользу заработную плату, за период с 30.03.2017 г. по 17.04.2017г, компенсацию в соответствии со ст.236 Трудового Кодекса Российской Федерации, а также компенсацию, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за несвоевременно выплаченную заработную плату с 26.11.2016 года по 27.04.2017 года.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя требования Томашова Ю.А, районный суд, руководствуясь положениями 236 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 29.03.2017г. период задержки выплаты заработной платы с 25.11.2016 года по 27.04.2017 года не рассматривался, пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты заработной платы, предусмотренных положениями ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указав при этом, об отсутствии оснований для взыскания заработной платы за период с 30.03.2017 года по 17.04.2017 года и компенсации в порядке ст.236 Трудового Кодекса Российской Федерации, сославшись на ст.396 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия решение суда находит законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе, о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; о восстановлении на работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

На основании ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации при задержке работодателем исполнения решения о восстановлении на работе незаконно уволенного работника орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

То есть исполнением требования о восстановлении на работе работника служит допуск к выполнению прежних трудовых обязанностей. При исполнении исполнительного документа о восстановлении на работе должником должна быть произведена отмена приказа об увольнении посредством издания нового приказа и фактическим допуском взыскателя к ранее исполняемым трудовым функциям.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, вопрос о взыскании заработной платы, в связи с неисполнением решения суда рассматривается в ином порядке, с вынесением определения.

В связи с указанными нормами права и учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего спора, судебная коллегия находит решение суда правомерным, построенным на нормах материального и процессуального права, а также на доказательствах, представленных сторонами.

Проверяя расчет денежной компенсации за период с 25.11.2016 года по 27.04.2017 года, представленный истцом, суд первой инстанции, правомерно принял решение относительно заявленных требований, указав при этом, что согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, правомерно указал, что с ответчика подлежит взысканию сумма денежной компенсации, в пределах заявленных истцом требований в размере 20202,20 руб.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд первой инстанции проверил расчет представленный истцом, расчет имеется в материалах дела и указан судом при составлении решения.

Исходя из расчета, указанного судом первой инстанции следует, что суд проверял расчет истца исходя из ставки одной стопятидесятой, в связи с чем, доводы заявления о неправильности применения ставки одной трехсотой, вместо одной стопятидесятой, не нашли своего подтверждения.

Как верно указано судом, согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) счисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Относительно незаконности вынесенного решения в части несоответствия разумности взысканной судом первой инстанции суммы в качестве компенсации морального вреда, то судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме при этом факт причинения работнику морального вреда, и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Обращаясь с настоящим иском в указанной части, Тамашов Ю.А. просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика по нарушению трудовых прав истца и подлежащего взысканию в его пользу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей сделан исходя из объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, длительности спорных трудовых правоотношений, а также характера нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред.

Оснований для изменения установленного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тамашова Юрия Александровича - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи