Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 июля 2018 г. по делу N 33-5509/2018

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Лозового С.В,

судей - Матвиенко Н.О, Чистяковой Т.И,

при секретаре - Минасян Д.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиненко П.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Комфорт", генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Комфорт" - Корниенко Н.В. о перерасчете размера оплаты коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Зиненко П.И. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 февраля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

В ноябре 2017 года Зиненко П.И. обратился в суд с иском к генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Комфорт" - Корниенко Н.В. о перерасчете размера оплаты коммунальных услуг.

Исковые требования мотивирует тем, что более четырех лет в его квартире установлен индивидуальный теплосчетчик, по данным которого истец оплачивал услуги по отоплению. Однако, с ноября 2016 года ответчик стал предъявлять истцу счет на оплату услуг по теплоснабжению согласно показаниям общедомового теплосчетчика. На основании изложенного, просил суд обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по оплате тепловой энергии по индивидуальному теплосчетчику.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 февраля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Зиненко П.И. подал апелляционную жалобу в которой просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить иск в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции выполнены не были, в связи с чем определением судебной коллегии, занесенным в протокол судебного заседания от 17.07.2018г, судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Поскольку в связи с характером спорного правоотношения рассмотрение дела без участия Общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Комфорт" невозможно, судебной коллегией к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Комфорт".

Констатировав наличие оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 330 этого же кодекса, является безусловным основанием для отмены решения суда, судебная коллегия, подчиняясь указанному требованию закона, отменяет обжалуемое решение суда.

В свою очередь, отменяя указанное решение суда и рассмотрев гражданское дело по правилам части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры N в доме N по "адрес" в "адрес" Республики Крым.

Между истцом и "Сервисной компанией "Комфорт" заключен договор на оказание коммунальных услуг и услуг по содержанию дома и придомовой территории.

ООО "СК "Комфорт" является поставщиком тепловой энергии в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", в котором проживает истец.

Материалами дела подтверждается, что в квартире истца имеется индивидуальный прибор учета тепловой энергии на отопление, кроме того, в доме установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии на отопление.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за тепловую энергию включена в состав оплаты за коммунальные услуги, обязанность по внесению которой для собственников жилых помещений установлена частью 2 статьи 154 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).

Согласно подпункту в пункта 35 Правил потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

В силу абзаца второго пункта 40 Правил потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Согласно абзацу 3 пункта 42 (1) Правил в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Из акта проверки N180 от 19.10.2016г Инспекции по жилищному надзору Республики Крым следует, что при проведении проверки в отношении многоквартирного дома, в котором проживает истец, по вопросу соблюдения требований начисления платы за услуги отопления, в ходе которой рассматривались вопросы порядка определения размера платы за услуги теплоснабжения, нарушений жилищного законодательства не выявлено. Расчеты начисления платы за отопление ООО "СК "Комфорт" произведены в соответствии с абзацем 3 п.42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.(л.д.34-36)

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.07.2018 N 30-П, Конституционный Суд РФ признал не соответствующими Конституции РФ взаимосвязанные нормативные положения, содержащиеся в части 1 статьи 157 ЖК РФ и абзаце третьем пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354), в той мере, в какой эти положения не предусматривают возможность учета показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена.

До внесения в правовое регулирование соответствующих изменений расчет платы за отопление в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена, надлежит производить по модели, установленной абзацем четвертым пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, принимая в расчет для тех помещений, в которых индивидуальные приборы учета отсутствуют, вместо их показаний величину, производную от норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлении по делу о проверке по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности закона, примененного в конкретном деле, или о проверке по запросу суда конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

Поскольку в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 года N 30-П не содержится никаких оговорок, предусматривающих особый порядок его исполнения, сформулированная в нем правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в силу статьи 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации и части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" подлежит учету правоприменительными органами с момента провозглашения данного Постановления, т.е. с 10 июля 2018 года.

В связи с изложенным, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет задолженности за отопление его квартиры по индивидуальному теплосчетчику за период с ноября 2016года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 февраля 2018 года отменить. Принять новое решение. Отказать в удовлетворении иска Зиненко П.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Комфорт", генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Комфорт" - Корниенко Н.В. о перерасчете размера оплаты коммунальных услуг.

Председательствующий - Лозовой С.В.

Судьи - Матвиенко Н.О.

Чистякова Т.И.