Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 июля 2018 г. по делу N 33-5651/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Сыча М.Ю,

судей Егоровой Е.С, Матвиенко Н.О,

при секретаре Минасян Д.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Емельяновой В.В. на заочное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 января 2018 года по гражданскому делу по иску Поткиной Ю.В. к Емельяновой В.В. об освобождении здания и запрете им пользоваться, устранении препятствий и возмещении морального вреда.

По делу установлено:

в октябре 2017 года Поткина Ю.В. обратилась в суд с иском к Емельяновой В.В. с требованиями:

- обязать ответчика в течении трех дней с момента вступления в силу решения суда освободить от вещей, находящихся в нем, здание, расположенное в "адрес", с кадастровым номером N;

- запретить ответчику пользоваться освобожденным зданием;

- запретить ответчику чинить препятствия по пользованию зданием Поткиной Ю.В.;

- взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 15 000 рублей.

Заочным решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 января 2018 года иск Поткиной Ю.В. удовлетворен частично. На Емельянову В.В. возложена обязанность в течение трех дней с момента вступления данного решения в законную силу освободить здание, состоящее из трех помещений по "адрес".

В остальной части исковых требований отказано.

Емельянова В.В. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 марта 2018 года в удовлетворении заявления Емельяновой В.В. об отмене заочного решения отказано.

На заочное решение суда Емельяновой В.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит заочное решение суда отменить, возобновить производству по делу.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что заочное решение подлежит отмене на основании ч. 1 статьи 330 ГПК РФ. В день рассмотрения дела 17.01.2018 ответчица явилась в здание суда заблаговременно, но не была приглашена секретарем судебного заседания в зал судебного заседания, вследствие чего она была лишена возможности заявлять ходатайства, подать встречный иск.

На апелляционную жалобу письменные возражения не поданы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Емельянова В.В. и ее представитель Полуянова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили заочное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Полуянова С.В. пояснила суду, что ее доверительница пользуется спорными сараями на протяжении семнадцати лет. В указанных сараях находятся ее личные вещи. Какие-либо договоры по поводу использования спорных сараев ответчица не заключала.

Поткина Ю.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно договору купли-продажи нежилого строения от 14 октября 2016 года ФИО8 продала Поткиной Ю.В. нежилое строение по адресу: "адрес", кадастровый N (л.д. 34-35).

В договоре купли-продажи нежилого строения указано, что продавцу ФИО8 строение принадлежит на основании решения Симферопольского районного суда дело N от 01.02.2008.

Право собственности Поткиной Ю.В. на указанное помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок к ним (л.д. 4-5).

В материалах данного гражданского дела имеется копия инвентарного дела на дом N по "адрес", где содержится копия решения N 11/373 исполнительного комитета Перовского сельского совета Симферопольского района Автономной Республики Крым от 19 декабря 2007 года, согласно которого присвоен почтовый адрес сараю при ДНД в "адрес" (л.д. 50).

В материалах инвентарного дела содержится копия определения Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от 01 февраля 2008 года, которым утверждено мировое соглашение между ФИО8 и открытым акционерным обществом "Ордена Ленина птицефабрика "Южная". За ФИО8 признано право собственности на недвижимое имущество - нежилое здание, инвентарный номер N, площадь застройки 37,27 кв.м. по адресу: "адрес" на земельном участке площадью 0, 0548 га (л.д. 116).

В инвентарном деле содержится извлечение о регистрации права собственности на недвижимое имущество от 03 апреля 2008 года, согласно которому на основании определения Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от 01 февраля 2008 года зарегистрировано право собственности на нежилое строение N по адресу: "адрес" за ФИО8 (л.д. 49).

Согласно ч. 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела установлено, что у Емельяновой В.В. отсутствуют правоустанавливающие документы на спорное строение. Также отсутствуют документы, подтверждающие право пользования Емельяновой В.В. спорным зданием.

Удовлетворяя иск Поткиной Ю.В. в части возложения на ответчика обязанности освободить здание от вещей, находящихся в нем, суд первой инстанции руководствовался статьями 209 и 304 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела установлено, что судом первой инстанции спор рассмотрен 17 января 2018 года.

Емельянова В.В. в судебном заседании 17.01.2018 г. не присутствовала.

Судом принято определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, что следует из протокола судебного заседания от 17.01.2018 (л.д. 51-53).

Из почтового уведомления установлено, что Емельянова В.В. 22 декабря 2017 года получила судебную повестку о вызове на судебное заседание 17.01.2018 г. (л.д. 32).

Согласно ч. 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Емельянова В.В. о судебном заседании на 17.01.2018 г. была извещена надлежащим образом, не сообщила суду об уважительных причинах неявки, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Таким образом, судом первой инстанции законно принято определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ссылки ответчицы в апелляционной жалобе на неправомерные действия секретаря судебного заседания, вследствие которых ей не был обеспечен доступ в судебное заседание, документально не подтверждены (в том числе материалами служебной проверки).

В соответствии с ч. 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельяновой В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

судьи: