Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 июля 2018 г. по делу N 33-5712/2018

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Кирюхиной М.А,

судей: Сокола В.С,

Шестаковой Н.В,

при секретаре Евдокимовой А.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Гущиной Оксаны Валентиновны к Терехиной Елене Сергеевне о восстановлении срока принятия наследства,

по апелляционной жалобе представителя Гущиной Оксаны Валентиновны - Омельчука Константина Дмитриевича на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

В январе 2018 года Гущина О.В. обратилась в суд с иском к Терехиной Е.С, в котором просит суд восстановить срок для принятия наследства после смерти её отца ФИО2.

Исковые требования мотивированы тем, что 7 мая 2017 года в связи со смертью отца истицы ФИО2 открылось наследство в виде недвижимого имущества, состоящего из N доли квартиры "адрес", а также N доли "адрес" в "адрес". Истица является наследником с обязательной долей в наследстве. Истица тяжело перенесла смерть отца, находилась в депрессивном состоянии. В результате падения получила серьезную физическую травму, перенесла операцию под общим наркозом, далее был длительный реабилитационный период. В связи с этим истица была лишена возможности подать заявление нотариусу своевременно. С учетом уточненных исковых требований просит признать причину пропуска срока подачи заявления о принятии наследства уважительной. Восстановить срок для принятия наследства после смерти ФИО2.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Гущиной О.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Гущиной О.В. - Омельчук К.Д. просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что суд не принял во внимание доводы истицы и не дал объективной и всесторонней оценки всем собранным по делу доказательствам, подтверждающим уважительность причин пропуска срока для принятия наследства.

Заслушав докладчика, исследовав материалы дела, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно требованиям части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности и недоказанности.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия, принимая во внимание следующее.

Исходя из положений ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. ст. 1111, 1112 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В силу ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (п. 1 ст. 1155 ГК РФ).

Приведенная норма п. 1 ст. 1155 ГК РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства, когда наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, то есть о смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ) либо, хотя и знал об открытии наследства, но пропустил срок по другим уважительным причинам, которые препятствовали ему в установленном порядке выразить свою волю на принятие наследства.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО2 умер 07.05.2017 года в г. Симферополе (л.д. 4).

Согласно данным выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество на дату смерти наследодателю принадлежала N доля квартиры ФИО13, а также N доля квартиры "адрес" (л.д. 5, 39).

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО2 и Терехина Е.С. заключили брак 12.03.2016 года. После брака жене присвоена фамилия Терехина.

Согласно завещанию ФИО2 от 22.10.2016 года, удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО8, ФИО2 все свое имущество завещал Терехиной Е.С.

Согласно заявлению Терехиной Е.С. поданному нотариусу Симферопольского городского нотариального округа ФИО9 от 10.08.2017 года, Терехина Е.С. принимает по всем основаниям наследования наследство оставшееся после смерти супруга ФИО2

Согласно заявлению Терехиной Е.С. поданному нотариусу Симферопольского городского нотариального округа ФИО9 от 17.11.2017 года, Терехина Е.С. просит выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию на "данные изъяты" долю квартиры "адрес".

Согласно данным свидетельства о рождении N, Гущина Оксана Валентиновна является дочерью ФИО2

Согласно данным пенсионного удостоверения N выданного Управлением пенсионного фонда в "адрес", Гущина Оксана Валентиновна с 23 марта 2013 года является пенсионером.

Таким образом, истица Гущина О.В. подлежит призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно заявлению Гущиной О.В. уполномоченному нотариусу от 12.12.2017 года, удостоверенному нотариусом "адрес", Гущина О.В. имеет право на обязательную долю в наследстве.

Из ответа нотариуса Симферопольского городского нотариального округа ФИО9 на имя Гущиной О.В. от 25.01.2018 года следует, что нотариусом рассмотрено заявление о принятии наследства от 12.12.2017 года поступившее по почте 25.12.2017 года после смерти отца ФИО2 Нотариус сообщает о том, что Гущиной О.В. пропущен установленный законом 6 месячный срок для принятия наследства.

Из объяснений истицы и её представителя следует, что она после смерти отца сама его хоронила, после похорон оставалась в Крыму, тяжело перенесла смерть отца, находилась в тяжелом психологическом состоянии. В последующем получила травму и длительное время находилась на лечении. В связи с указанными обстоятельствами была лишена возможности своевременно подать заявление о принятии наследства.

В качестве подтверждения указанных обстоятельств истицей представлена выписка из истории болезни N травматологического отделения ГБУЗ РК " "адрес"" о том, что Гущина О.В. находилась в медицинском учреждении с 15.08.2017 года по 01.09.2017 года с диагнозом закрытый переломовывих головки правой плечевой кости со смещением.

Из ответа заведующего "адрес" районной больницей "адрес"" от 30.03.2018 года следует, что Гущина О.В. обращалась в ГБУЗ РК " "адрес"" Гвардейской РБ к врачу - травматологу 30.09.2017 года. Диагноз: закрытый переломовывих право плечевой кости со смещением (15.08.2017 года) Рекомендовано: лечебная физкультура, физиопроцедуры.

Из пояснений ответчицы в суде первой инстанции следует, что после смерти отца Гущина О.В. приходила к ней в июне и июле 2017 года, забрала вещи отца и некоторую мебель. В дни её прихода они смотрели фотографии отца, вспоминали его, разбирали старые бумаги. Она сообщила Гущиной О.В. о том, что отец написал завещание на нее, и показывала Гущиной О.В. это завещание. Гущиной О.В. это было известно еще до того, как она сломала руку.

В судебном заседании апелляционной инстанции истица и ответчица также подтвердили, что Гущина О.В. с согласия Терехиной Е.С. после смерти ФИО2 забрала принадлежащие ему предметы домашней обстановки и обихода: мебель, посуду и прочее.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истицей не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что она не могла в установленный законом срок обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца.

При этом судом обоснованно отклонены доводы истицы о том, что ее состояние здоровья не позволяло ей вовремя подать заявление о принятии наследства нотариусу, поскольку каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства препятствующие принятию наследства в течение всего срока, установленного для этого законом не представлено. Доказательств, свидетельствующих об объективных, независящих от нее обстоятельствах, препятствующих ей своевременно обратиться с заявлением о принятии наследства или уполномочить соответствующее лицо для представления ее интересов у нотариуса также не представлено. При этом нахождение истицы на стационарном лечения в течении 15 дней не может являться обоснованием препятствующим принятию наследником наследства в течение всего срока.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что с требованиями о признании её фактически принявшей наследство истица в суд не обращалась, в рассматриваемом иске данных требований также не заявлено.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установилправоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гущиной Оксаны Валентиновны - Омельчука Константина Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Кирюхина М.А.

Судьи: Сокол В.С.

Шестакова Н.В.