Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 июня 2018 г. по делу N 33-5760/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи: Авериной Е.Г.

судей: Синани А.М, Мотиной И.И.

при секретаре: Гамуровой М.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе Резановой Марины Павловны на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 марта 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Резановой Марины Петровны к Прокуратуре Республики Крым, третье лицо - прокурор Республики Крым Камшилов Олег Анатольевич о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и отмене,

Установила:

Резанова М.П. обратилась в суд с иском к Прокуратуре Республики Крым указав, что 05.12.2016 между ней и исполняющим обязанность прокурора Республики Крым ФИО21. заключен трудовой договор N192/16, согласно которому она принята на должность заместителя прокурора города Судака. Приказом прокурора Республики Крым N61-дц от 04.10.2017 она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей. В приказе указано, что она в судебном заседании к материалам дела об административном правонарушении приобщила копии обращения ФИО8 от 06.04.2017 и сопроводительного письма прокуратуры Республики Крым о направлении указанного обращения прокурору г..Судака с искаженными сведениями о датах направления и поступления. Также, в ходе служебной проверки выявлены грубые нарушения инструкции N450, в части порядка обращения со служебными документами. Установлен факт утраты оригинала обращения ФИО8, направленного прокуратурой Республики Крым в прокуратуру г..Судака 14.04.2017 г..14.09.2017г. в ходе служебной проверки Истицей даны объяснения. Приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности поступил по электронной почте в прокуратуру города Судака 06.10.2017г. в первой половине дня. Для ознакомления ей предоставлен 09.10.2017 г..Она полагает, что приказ является незаконным, поскольку, указанные в приказе обстоятельства о приобщении ею в судебном заседании копии обращения ФИО8 от 06.04.2017 и сопроводительного письма прокуратуры Республики Крым о направлении указанного обращения прокурору г..Судака с искаженными сведениями о датах направления и поступления, равно как факт утраты оригинала обращения, работодателем должным образом не изучены, оценка о наличии ее вины сделана без учета каких - либо доказательств, свидетельствующих о ее причастности к утрате обращения ФИО8, работодателем в ходе служебной проверки не получено.

Также, служебная проверка проведена комиссией прокуратуры Республики Крым в составе следующих работников: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО27H. на основании поступившего в прокуратуру Республики Крым обращения руководителя РОЭ ГУП РК "Крымэнерго" ФИО12 от 21.08.2017. Однако, в состав комиссии прокуратуры Республики Крым был включен начальник отдела по рассмотрению обращений и приему граждан прокуратуры Республики Крым ФИО10, имеющая заинтересованность, по мнению истца в результатах служебной проверки, что вызывает сомнение в её объективности и беспристрастности. В нарушение абз. 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от 04.10.2017 ее ознакомили 09.10.2017, с нарушением срока.

Кроме того, истица считает, что срок для обращения в суд ею не пропущен, поскольку приказом прокурора Республики Крым N61-дц от 04.10.2017 она ознакомлена 09.10.2017. На основании изложенного истица просит признать приказ прокурора Республики Крым N61-дц от 04.10.2017 о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным и отменить.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 марта 2018 г. исковые требования Резановой М.П. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления. Кроме того, судом первой инстанции указано, что Резанова М.П. не воспользовалась своим правом на заявление ходатайства об отводе ФИО13, считая что она заинтересована в результатах проверки, однако согласно инструкции N255 указанное ходатайство может быть заявлено председателю комиссии либо должностному лицу органа прокуратуры, назначившему проверку. Суд указывает на то, что Резановой М.П. не предпринято надлежащих мер по организации и контролю за рассмотрением обращений ФИО8, что повлекло утрату оригинала ее обращения от 06.04.2017г. Вместе с тем, ни ответчиком, ни судом достоверно не установлена вина ФИО1 в утрате оригинала обращения. Кроме того, в судебном заседании ФИО8 пояснила, что на все обращения получила ответы из прокуратуры "адрес". Также апеллянт указывает на то, что работодателем допущены грубые нарушения процедуры (порядка) привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Заслушав докладчика, Резанову М.П, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя прокуратуры Республики Крым помощника прокурора Бирюк Д.Ю, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что 05.12.2016 года Резанова М.П. принята на федеральную государственную службу в прокуратуру Республики Крым и назначена с 05.12.2016 года на должность заместителя прокурора г. Судака Республики Крым (л.д.20), в этот же день между прокуратурой Российской Федерации и Резановой М.П. заключен трудовой договор N 192/16 на неопределенный срок, по условиям которого Резанова М.П. обязана соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", другие федеральные законы и иные нормативно-правовые акты; выполнять приказы, указания и распоряжения вышестоящих должностных лиц, отданные в пределах их должностных полномочий, за исключением незаконных; соблюдать присягу прокурора, не совершать проступков, порочащих честь прокурорского работника; соблюдать ограничения и запреты, связанные с прохождением государственной службы; соблюдать требования Кодекса этики прокурорского работника РФ; представлять в установленном порядке сведения о своих доходах; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, установленный режим рабочего времени, порядок работы со служебной информацией и сведениями, составляющими государственную и иную охраняемую законом "данные изъяты".

В соответствии с распоряжением прокуратуры города Судака от 27.02.2017г. N20-р о распределении обязанностей между работниками прокуратуры города в обязанности заместителя прокурора Резановой М.П, в том числе, входит: организация и надзор за исполнением федерального законодательства, за соответствием законам издаваемых правовых актов; организация изучения проектов нормативных правовых актов представительных и исполнительных органов местного самоуправления и ведения реестров изученных проектов нормативных правовых актов, направленных замечаний и предложений, а также результатов их рассмотрения; организация и надзор за законностью нормативных актов и за исполнением законодательства об общих принципах организации органов местного самоуправления муниципального образования г. Судак; организация работы по обеспечению участия прокуроров в гражданском и административном процессе, по делам об административных правонарушениях; организация рассмотрения обращений и жалоб граждан и юридических лиц по закрепленным направлениям надзора; организация, контроль и руководство деятельностью старшего помощника ФИО15 и помощников прокурора ФИО20, ФИО16, ФИО17

Распоряжением прокуратуры города Судака о распределении обязанностей между работниками прокуратуры города от 11.07.2017 г. N08-р в обязанности заместителя прокурора Резановой М.П. входит в том числе, организация и надзор за исполнением федерального законодательства, за соответствием законам издаваемых правовых актов; организация и надзор за законностью нормативных правовых актов и за исполнением законодательства об общих принципах организации органов местного самоуправления муниципального образования г.Судак; организация работы по обеспечению участия прокуроров в гражданском и административном процессе, по делам об административных правонарушениях; организация рассмотрения обращений и жалоб граждан и юридических лиц по закрепленным направлениям надзора; организация, контроль и руководство деятельностью старших помощников ФИО15, ФИО18 и помощников прокурора ФИО20, ФИО16, ФИО19

Приказом прокурора Республики Крым N 61-дц от 04.10.2017 г. Резанова М.П. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей(том -1; л.д.9).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Резановой М.П. об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд первой инстанции исходил из доказанности в ходе рассмотрения дела факта нарушения истцом должностных обязанностей и соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

По смыслу статьи 129 Конституции Российской Федерации и статей 1 и 40 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" служба в органах прокуратуры Российской Федерации, составляющих единую федеральную централизованную систему, представляет собой особый вид федеральной государственной службы, а прокуроры и следователи от имени Российской Федерации и в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства осуществляют надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, уголовное преследование и координацию деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью.

Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" установлены особенности в правовом регулировании труда работников прокуратуры, что обусловлено спецификой их профессиональной деятельности, которая связана с реализацией функций государства по осуществлению от имени Российской Федерации надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Суть этих особенностей состоит в том, что они закрепляют повышенные требования к работникам прокуратуры.

Прохождение службы в органах прокуратуры Российской Федерации и выполнение служебного долга по защите прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства требуют от каждого прокурора и следователя посвящения себя служению Закону и строгого соблюдения всех положений Присяги прокурора (следователя).

Согласно ст. 40 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" служба в органах и учреждениях прокуратуры является федеральной государственной службой. Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований названного Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются данным Федеральным законом. Трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 41.7 указанного Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарные взыскания, в том числе в виде выговора.

При этом дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).

Дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Аналогичные положения содержатся в ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

При этом обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения служебных обязанностей прокурорским работником подлежат установлению в ходе проведения служебной проверки в отношении прокурорского работника, основания и процедура проведения которой регламентированы Инструкцией о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 28 апреля 2016 г. N 255 (далее - Инструкция от 28 апреля 2016 г. N 255).

Так, в соответствии с п. 2.11 названной Инструкции при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт, дата, время, место, обстоятельства, мотивы совершения прокурорским работником проступка; вина прокурорского работника; обстоятельства, причины и условия, способствовавшие совершению прокурорским работником проступка; обстоятельства, послужившие основанием для рапорта прокурорского работника о проведении служебной проверки; деловые и личные качества прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, иные данные, характеризующие его личность.

Согласно п. п. 2.3, 2.4, 3.5, 4.1 Инструкции от 28 апреля 2016 г. N 255 поводами к проведению служебных проверок являются, в том числе, рапорт руководителя органа прокуратуры (заместителя руководителя) или руководителя подразделения органа прокуратуры; рапорт прокурорского работника.

Решение о проведении служебной проверки принимают прокурор субъекта Российской Федерации, либо исполняющий его обязанности, - в отношении прокуроров городов, районов и приравненных к ним прокуроров, а также назначаемых ими на должности прокурорских работников. Срок проведения проверки составляет 15 дней.

По результатам служебной проверки составляется письменное заключение, которое подписывается прокурорским работником, проводившим служебную проверку. Заключение по результатам служебной проверки утверждается руководителем, назначившим проведение служебной проверки.

Из приведенных нормативных положений следует, что служба в органах и учреждениях прокуратуры является видом федеральной государственной службы. Специфическая деятельность, которую осуществляют органы и учреждения прокуратуры, предопределяет и специальный правовой статус ее работников. Исходя из этого государство, регулируя государственную службу в органах и учреждениях прокуратуры, в том числе сроки претерпевания негативных последствий применения дисциплинарных взысканий, может устанавливать в данной сфере особые правила, в том числе основания, сроки и порядок проведения в отношении прокурорского работника служебной проверки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 17 июля 2014 г. N 1728-О, проведение служебной проверки в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры и, как следствие, возможное увеличение срока, в течение которого на прокурорского работника может быть наложено дисциплинарное взыскание, имеет целью обеспечение полного и объективного исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка и направлено в том числе на защиту прокурорских работников от необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности.

Как следует из материалов дела, основанием издания приказа N61 - дц от 04.10.2017 года о привлечении к дисциплинарной ответственности Резановой М.П, явилось заключение, составленное по результатам служебной проверки по заявлению гражданина, в ходе которой установлены факты ненадлежащего исполнения истцом служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что 21.08.2017 г. в Прокуратуру Республики Крым поступила жалоба ФИО12 на решение заместителя прокурора г. Судака Резановой М.П. о проведении проверки в отношении предприятия руководителем которого он является.

В доводах поступившей жалобы указывается, что по требованию прокуратуры от 26.04.2017г. им 03.05.2017 г. направлено письмо с разъяснением предоставлении информации, содержащейся в запросе ранее в прокуратуру г.Судака, а именно 30.09.2016г.

Не смотря на то, что информация ранее представлялась в прокуратуру, с подтверждением всех обстоятельств, 06.06.2017 г. ФИО28, находящийся в непосредственном подчинении у Резановой М.П. начал проверку обращения гражданки ФИО8, поступившего в апреле 2017г, то есть с нарушением сроков. Кроме того, в жалобе заявителем указывается на то, что ответ прокуратуры г. Судака от 22.06.2017г. содержит недостоверная информация относительно привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.59 КоАП РФ, чем по мнению подателя жалобы, нанесен вред его репутации. Также установлено, что в материалах дела об административном правонарушении, в дате сопроводительного письма, дате резолюции на нем, имеются исправления, в связи с чем он полагает, что в действиях заместителя прокурора г.Судака Резановой М.П. имеется состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, заместитель прокурора г.Судака Резанова М.П. грубо нарушила требования Федерального Закона "О прокуратуре РФ", ФЗ "Об обращениях граждан", что выражается в несвоевременном рассмотрении обращения ФИО8 от 06.04.2017г, размещенного на сайте прокуратуры Республики Крым и зарегистрированного 10.04.2017г. за N 25, в связи с чем просит привлечь к ответственности заместителя прокурора г.Судака Резанову М.П. и помощника прокурора ФИО20 к дисциплинарной ответственности.

Жалоба 22.08.2017 г. передана для организации рассмотрения ФИО11, которым по результатам рассмотрения на имя исполняющего обязанности прокурора Республики Крым ФИО21 подготовлена докладная записка о необходимости проведения служебной проверки.

Распоряжением Прокуратуры Республики Крым от 12.09.2017 г. создана комиссия для проведения проверки по факту ненадлежащего исполнения служебных обязанностей работниками прокуратуры г.Судака в составе начальника отдела по рассмотрению обращений и приему граждан прокуратуры республики ФИО10, заместителя начальника управления - начальника первого отдела управления кадров прокуратуры республики - ФИО22, прокурора отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры республики - ФИО27H, прокурора отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры республики - ФИО9

14.09.2017г. Резанова М.П. уведомлена под роспись о проведении в отношении нее служебной проверки, в связи с чем, ей разъяснены права, в том числе, заявлять мотивированный отвод прокурорским работникам, которым поручено проведение служебной проверки (л.д.84-85; т.1).

14.09.2017 г. в ходе проведения служебной проверки от Резановой М.П. отобраны объяснения (л.д.100-104; т.1).

Проверкой установлено, что 10.04.2017 г. в прокуратуру Республики Крым поступило обращение ФИО8, которое 14.04.2017 г. направлено для рассмотрения в прокуратуру г. Судака (л.д.114,115; т.1).

В материалах административного дела в отношении ФИО12, содержится ответ от 23.05.2017 г. на имя ФИО8, подписанный Резановой М.П. по факту незаконного отключения от электроснабжения (л.д.141 т.1).

02.06.2017 г. в прокуратуру г. Судака поступило обращение ФИО8 по факту незаконного отключения комплекса зданий и сооружений по "адрес" и неполучения ответов на ее обращения и обращения иных граждан(л.д.142 т.1).

05 июня 2017 г. заместитель прокурора города Судака Резанова М.П. вынесла решение о проведении проверки соблюдения требований Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59 "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" в деятельности Судакского РЭС ТУП РК "Крымэнерго" в рамках обращения ФИО8, проведение которой поручено помощнику прокурора Куртнезирову Д.А. (л.д.158 т.1)

22.06.2017г. заместитель прокурора города Судака Резанова М.П. вынесла постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении начальника Судакского РОЭ ГУП РК "Крымэнерго" ФИО12 по ст. 5.59 КоАП РФ (л.д.150-155 т.1).

Согласно ответу от 26.06.2017г. за подписью Беленцова В.Г. на имя ФИО8 по результатам проверки ее обращения вынесено постановление о привлечении начальника Судакского РОЭ ГУП РК "Крымэнерго" к административной ответственности (л.д.143 т.1).

Постановлением судьи Судакского городского суда от 27.07.2017 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении начальника Судакского РОЭ ГУП РК "Крымэнерго" Мазура B.Л. по ст. 5.59 КоАП РФ прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 199-207 т.1).

Решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 03.10.2017 года постановление судьи Судакского городского суда от 27.07.2017 г. оставлено без изменения.

При ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, комиссией проводившей служебное расследование, установлено, что в деле содержится копия обращения ФИО8 с исправленной датой входящего номера, который исправлен с 14.04.2017г. на 14.05.2017г. и резолюцией на нем, исправленной с 24.04.2017г. на 24.05.2017г.

Согласно протоколу судебного заседания указанные копии приобщены заместителем прокурора г.Судака Резановой М.П. к материалам дела в судебном заседании 26.07.2017г. (л.д.117-131; т.1).

В ходе проведения служебной проверки, опрошенная по обстоятельствам подачи обращения и получения из прокуратуры г.Судака ответов, ФИО8 пояснила, что ответ на обращение, направленное в прокуратуру Республики Крым в апреле 2017 г. она получила в мае на электронную почту, а ответ на обращение от 02.06.2017г. она получила в июне 2017 г. у заместителя прокурора города Резановой М.П, лично.

При проверке электронного почтового ящика "адрес" письмо из прокуратуры г.Судака N 115нп/23.05.2017 не установлено, на что ФИО8 пояснила, что возможно ответ она получила иным способом, либо он находится в электронной почте другого адреса(л.д.111; т.1).

Опрошенная при проведении служебной проверки Ройко О.Н. - специалист прокуратуры г.Судака, занимающаяся регистрацией и учетом, поступивших в прокуратуру г.Судака обращений граждан, организаций и юридических лиц, и формированием надзорных производств по обращениям граждан, пояснила, что обращение ФИО8, поступившее с прокуратуры Республики Крым 14.04.2017г. по состоянию на сегодняшний день не рассмотрено, и ответ заявителю ею не регистрировался по реестру почтовых отправлений ею не направлялся. Электронные обращения от гр. ФИО8 на электронный адрес прокуратуры г.Судака не поступали и в ее адрес не направлялись (л.д.110; т. 1).

Для проверки информации поступления обращений ФИО8 и получения ею ответов из прокуратуры г. Судака затребованы сведения в отделе информационно-технологического обеспечения и защиты информации Республики Крым. Согласно справке старшего специалиста 1 разряда отдела информационно-технологического обеспечения и защиты информации Полякова А.С. следует, что с почтового сервера прокуратуры г. Судака 23.05.2017г, 22.06.2017г, 26.06.2017г. на адрес электронной почты nat.falsten@yandex.ru письма не направлялись (л.д.112; т.1).

Вместе с тем, согласно ч.2 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

Согласно положениям п. 1, 4 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан.

В силу ст. 15 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6.1. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 г. N 45, обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям. Ответ на обращение (запрос), поступившее в органы прокуратуры по информационным системам общего пользования, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу.

В соответствии с п. 2.5.11, п. 2.5.12 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры Российской Федерации 29.12.2011 N 450 (далее Инструкция N 450) исполненные документы передаются прокурорскими работниками делопроизводителям в подобранном для подшивки и отправки виде, и краткую справку, если письменный ответ не составлялся. Отметки исполнителей об исполнении в обязательном порядке подписываются и датируются. Подшивать документы без соответствующих отметок не разрешается.

Согласно п. 9.2.1.1 Инструкции N 450 формирование дел по номенклатуре в органах прокуратуры, надзорных и наблюдательных производств возлагается на подразделения, осуществляющие делопроизводственные функции (канцелярии, отделы документационного обеспечения, отделы делопроизводства). Формирование надзорных и наблюдательных производств у исполнителей запрещается.

В соответствии с положениями п.9.2.1.3 Инструкции N 450 в дела по номенклатуре, надзорные и наблюдательные производства подшиваются только исполненные, правильно оформленные документы, относящиеся к разрешению данного вопроса или дела. В дела и производства не должны подшиваться документы, подлежащие возврату, лишние экземпляры и черновики.

Согласно п. 4.7 Инструкции N 450 документ считается исполненным и снимается с контроля лицом, взявшим его на контроль, после выполнения поручения и сообщения результатов заинтересованным организациям и лицам.

Согласно п. 4.1 Инструкции N 450 контроль за исполнением документов осуществляют руководители прокуратур, подразделений и уполномоченные ими лица.

В соответствии с п. 2.5.3 Инструкции N 450 если исполнение документа поручается нескольким подразделениям или должностным лицам, то документ передается ответственному исполнителю, названному в резолюции первым. Он обеспечивает снятие копий с документа, передачу их соисполнителям, подготовку единого поручения о проверке и направление ответа.

Согласно п. 2.5.6 Инструкции N 450 до передачи подготовленного документа на подпись исполнителем проверяется его содержание, правильность оформления всех реквизитов, наличие необходимых виз и прилагаются материалы, послужившие основанием для его составления.

Учитывая, что Резанова М.П. согласно приказу о распределении обязанностей, организовывает рассмотрение обращений граждан, организовывает и контролирует работу помощника прокурора ФИО20, выполнявшего ее поручение по рассмотрению обращения ФИО8 от 06.04.2017 г, а также то, что материалы надзорного производства считаются исполненными и оформляются после приобщения ответа на обращения, ее доводы об отсутствии вины в утрате оригинала обращения, нарушении порядка направления ответа на обращение ФИО8, не нашли своего подтверждения и обоснованно вменены истцу, как ненадлежащий контроль за находящимися у нее в подчинении сотрудниками и ненадлежащее исполнения своих трудовых обязанностей.

По результатам проведенной служебной проверки 19.09.2017 г. составлено заключение, утвержденное 20.09.2017 года прокурором Республики Крым ФИО2, согласно которому комиссия пришла к выводу о том, что в действиях помощника прокурора г.Судака ФИО20 и заместителя прокурора г.Судака Резановой М.П. установлено нарушение требований п.21 Приказа N 195. При внесении 22.06.2017 в адрес начальника Судакского РОЭ ФИО12 представления об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан и вынесении 22.06.2017 постановления о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении начальника Судакского РОЭ ФИО12 по ст. 5.59 КоАП РФ, в связи с чем доводы ФИО12 о необоснованном принятия прокуратурой г. Судака мер прокурорского реагирования нашли свое подтверждение.

Далее, нашли подтверждение доводы обращения ФИО12 о приобщении заместителем прокурора г.Судака ФИО1 в Судакском городском суде к материалам дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП в отношении него копий документов, содержащих ложные сведения, а именно: копии сопроводительного письма за подписью начальника отдела по рассмотрению обращений и приему граждан прокуратуры Республики Крым о направлении прокурору г. Судака для рассмотрения обращения ФИО8 за N 25-р-4213-2017/7088, в котором дата исходящего документа значится как 14.05.2017, дата регистрации в прокуратуре г. Судака - как копии обращения ФИО8 от 06.04.2017 с датой регистрации в прокуратуре республики 10.05.2017, а также ответа прокуратуры г. Судака от 22.06.2017.

В ходе служебной проверки установлен факт утраты оригинала обращения ФИО8, направленного прокурору г.Судака прокуратурой республики 14.04.2017 за N N 25-р-4213-2017/7088 (исполнители Резанова М.П, ФИО20).

Оценивая материалы, полученные в ходе служебной проверки, с учетом неисполнения прокуратурой г.Судака запроса прокуратуры Республики Крым от 11.09.2017 за N 25-467-2017/нп/7999-2017 о представлении доказательств отправки ФИО8 ответов от 23.05.2017 и 26.06.2017, можно прийти к выводу о нарушении работниками прокуратуры г.Судака п.2.6.10 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29.12.2011 N 450, в части порядка направления ответов по результатам рассмотрения обращений ФИО8 от 24.04.2017 и 02.06.2017.

Доводы ФИО12 о сообщении в ответе ФИО8 сведений, не соответствующих действительности, в части привлечения его к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ по постановлению прокурора г. Судака, нашли свое подтверждение, и с учетом отсутствия указанных полномочий у органов прокуратуры, а также прекращения постановлением Судакского городского суда от 26.07.2017 производства по указанному делу в отношении ФИО12 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, расцениваются как небрежность при подготовке ответов заявителям (Резанова М.П, ФИО20).

В ходе служебной проверки установлен факт нарушения исполнительской дисциплины в части неисполнения и.о. прокурора г. Судака Резановой М.П. поручения прокуратуры республики за N 25-467-2017/нп/7999-2017 от 11.09.2017 о представлении оригинала обращения ФИО8 от 06.04.2017, поступившего в прокуратуру г. Судака 24.04.2017, а также доказательств направления ответов ФИО8 от 23.05 2017 и 26.06,2017.

После утверждения служебной проверки, 22.09.2017 г. составлен акт о невозможности письменного уведомления Резановой М.П. об ее окончании, поскольку на телефонные звонки Резанова М.П. не отвечает, по состоянию на 16-45 час. 22.09.2017г. по извещению, направленному в прокуратуру г. Судака, Резанова М.П. не прибыла (л.д.229 т.1).

Приказом прокурора Республики Крым ФИО2 от 04.10.2017 года заместитель прокурора г. Судака Резанова М.П. привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей в виде выговора (л.д.257-259; т.1). Приказ направлен в прокуратуру г. Судака 06.10.2017г. по электронной почте, Резанова М.П. ознакомлена с ним 09.10.2017 г.

Таким образом, материалами дела и обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела подтверждается, что Резановой М.П, допущено ненадлежащее исполнения должностных обязанностей, предусмотренных законом и ненормативными актами.

Ввиду того, что Резановой М.П. допущены вышеприведенные нарушения, которые установлены по делу и доказаны, судебная коллегия приходит к выводу, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащего исполнения возложенных на нее служебных обязанностей нашел свое подтверждение при разрешении спора.

Доводы апелляционной жалобы Резановой М.П. относительно нарушения сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны не соответствующими нормам законодательства.

Судом верно установлено отсутствие в действиях работодателя нарушения требований трудового законодательства, регулирующего проведение служебных проверок в отношении прокурорских работников, применения дисциплинарного взыскания, в том числе и проведение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора, которая работодателем не нарушена.

Как верно указано судом первой инстанции, датой начала течения срока, установленного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 41.7 ФЗ "О прокуратуре РФ" применительно к служебным отношениям является дата утверждения заключения служебной проверки, в случае с Резановой М.П. 20.09.2017г. - день, когда руководителю стало известно о совершении ею действий, которые могли быть им квалифицированы как дисциплинарный проступок. Ознакомление Резановой М.П. с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности лишь 09.10.2017 г. не является тем нарушением сроков, которое влечет безусловную отмену дисциплинарного взыскания.

Доводы ее жалобы о нарушении процедуры проведения служебной проверки, по основаниям незаконного состава лиц, одно из которых являлось заинтересованным в установлении обстоятельств нарушения истцом должностных обязанностей, также рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, переоценивать которую у суда апелляционной инстанции полномочий не имеется.

Обстоятельства нарушения прокурорским работником должностных обязанностей установлены в ходе проведения служебной проверки в отношении прокурорского работника, основания и процедура проведения которой регламентированы Инструкцией о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28 апреля 2016 г. N 255 (действовала на момент проведения служебной проверки, далее - Инструкция от 28 апреля 2016 г. N 255).

Так, в соответствии с пунктом 2.11 названной инструкции при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт, дата, время, место, обстоятельства, мотивы совершения прокурорским работником проступка; вина прокурорского работника, а также степень вины каждого прокурорского работника в случае совершения проступка несколькими прокурорскими работниками; обстоятельства, причины и условия, способствовавшие совершению прокурорским работником проступка; характер и размер вреда (ущерба), причиненного прокурорским работником в результате совершения проступка; обстоятельства, послужившие основанием для рапорта прокурорского работника о проведении служебной проверки; деловые и личные качества прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, иные данные, характеризующие его личность.

Согласно пункту 2.3 Инструкции от 28 апреля 2016 г. N 255 поводами к проведению служебных проверок являются: информация, представленная в письменном виде гражданами, органами государственной власти и органами местного самоуправления, органами МВД России, ФСБ России, другими правоохранительными органами, средствами массовой информации, общественными организациями, или информация из иных источников о совершении прокурорским работником проступка; рапорт (докладная записка) руководителя органа (организации) прокуратуры (заместителя руководителя) или руководителя подразделения органа (организации) прокуратуры; рапорт прокурорского работника.

Пунктами 2.7, 2.8, 2.9, 2.10, Инструкции от 28 апреля 2016 г. N 255 предполагается в зависимости от сложности служебной проверки ее проведение поручается прокурорскому работнику или специально создаваемой комиссии.

Поручение о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции руководителя органа (организации) прокуратуры, имеющего право ее назначить, на документе (докладной записке, рапорте) о наличии оснований для ее проведения с обязательным проставлением даты, которая является началом служебной проверки.

Поручение конкретному прокурорскому работнику о проведении служебной проверки дается с учетом замещаемой должности прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка. Назначение председателя комиссии для проведения служебной проверки осуществляется с учетом замещаемой должности прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка.

При проведении служебной проверки комиссией служебная проверка назначается посредством издания распоряжения руководителя органа (организации) прокуратуры, которое должно содержать основание для ее проведения, дату назначения и состав комиссии по проведению служебной проверки.

Комиссия формируется в составе трех и более прокурорских работников. В состав комиссии, как правило, включаются представители кадрового подразделения, подразделения, осуществляющего представительство интересов органа (организации) в судах, и подразделения, в котором проходит службу прокурорский работник, в отношении которого проводится служебная проверка.

В силу пункта 2.12 Инструкции от 28 апреля 2016 г. N 255 проведение служебной проверки не может быть поручено прокурорскому работнику при наличии следующих оснований:

если он состоит в близком родстве или свойстве с прокурорским работником, в отношении которого проводится служебная проверка;

если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он может быть прямо или косвенно заинтересован в результатах служебной проверки, либо иные основания, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

При наличии одного из указанных оснований прокурорский работник обязан обратиться к руководителю, назначившему служебную проверку, с рапортом об освобождении от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении данного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.

Согласно пункту 2.13 Инструкции от 28 апреля 2016 г. N 255, прокурорский работник, которому поручено проведение служебной проверки, обязан незамедлительно проинформировать руководителя, если в ходе служебной проверки возникает конфликт интересов.

Пунктом 4.1 Инструкции от 28 апреля 2016 г..N 255 предусмотрено, что по результатам служебной проверки составляется письменное заключение, которое подписывается прокурорским работником (членами комиссии), проводившим (проводившими) служебную проверку. Заключение по результатам служебной проверки утверждается руководителем, назначившим проведение служебной проверки (в случае ее проведения специально создаваемой комиссией), либо уполномоченным им руководителем подразделения, работником которого проводилась служебная проверка. В случае утверждения заключения уполномоченным руководителем подразделения результаты служебной проверки докладываются руководителю, назначившему ее проведение.

Заключение должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной и содержать следующую информацию: дата и место составления; данные прокурорского работника (работников), проводившего (проводивших) служебную проверку, и прокурорского работника, в отношении которого она проводилась; основания проведения служебной проверки; обстоятельства и факты, установленные в ходе служебной проверки; ссылки на нормы законодательства Российской Федерации и организационно-распорядительных документов Генерального прокурора Российской Федерации и (или) организационно-распорядительных документов органов (организаций) прокуратуры, которые были нарушены лицом, в отношении которого проводилась служебная проверка; доводы прокурорского работника, в отношении которого проводилась служебная проверка, в свою защиту, а также оценка этих доводов и выводы, к которым пришел прокурорский работник, проводивший служебную проверку, выводы членов комиссии; материалы, подтверждающие (исключающие) вину прокурорского работника, иные сведения о виновности либо невиновности прокурорского работника; выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению проступка; предложения о применении (неприменении) к прокурорскому работнику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия.

Приведенные нормативные положения учтены судом первой инстанции при разрешении исковых требований об оспаривании законности и обоснованности привлечения прокурорского работника к дисциплинарной ответственности, судом проверен не только сам факт, но и все обстоятельства нарушения работником служебных обязанностей, а также наличие оснований для проведения в отношении нее служебной проверки, соблюдения процедуры ее проведения и последующего привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Нарушений положения пункта 2.12 Инструкции от 28 апреля 2016 г. N 255, а именно проведение служебной проверки заинтересованным в исходе проверки лицом, не установлено.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что проверка проводилась не одним лицом, а комиссией, на решение которой ФИО10, как указано в доводах жалобы заинтересованная в исходе дела, повлиять не могла.

Результаты проверки, утверждались прокурором Республики Крым, им же и принималось решение о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

При рассмотрении судом первой инстанции довода искового заявления, аналогичного доводам апелляционной жалобы о заинтересованности члена комиссии ФИО10, обстоятельств подтверждающих данный довод не установлено.

Все имеющиеся в материалах дела сведения и доказательства, подтвердили результат проверки, в ходе которой установлены факты и обстоятельства нарушения Резановой М.П. должностных обязанностей, в связи с чем, сомнения в необъективности или беспристрастности, члена комиссии ФИО10, не могут быть приняты в качестве основания признания служебной проверки незаконной.

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, подробно изложенные в решении, надлежаще оценив представленные доказательства, дав правильное толкование нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд правомерно посчитал установленным, что действия истца не отвечали требованиям Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и специальным нормативным актам, а потому обоснованно квалифицированы ответчиком как неисполнение служебных обязанностей, что является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, при выборе меры дисциплинарного взыскания работодателем учтена степень тяжести совершенного проступка, обстоятельства его совершения, а также личность истца и его предшествующее поведение.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. Не допущено судом при разрешении спора и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, данные доводы были надлежаще исследованы судом и получили в решении правильную юридическую оценку. Судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установила.

Руководствуясь статьями 327, 327-1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Резановой М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: