Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 июля 2018 г. по делу N 33-5844/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Самойловой Е.В.

судей

Романовой Л.В, Беляевской О.Я.

при секретаре

Евдокимовой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трущенко Александра Александровича к Товариществу собственников недвижимости "Лесное", третье лицо Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго", о признании действий незаконными, возложении обязанности, признании незаконным решения правления, взыскании убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе Трущенко Александра Александровича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 марта 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2017 г. Трущенко А.А. обратился с иском к Товариществу собственников недвижимости "Лесное" (далее - ТСН) и, дополнив исковые требования, просил признать незаконными действия ТСН по отключению от электроэнергии земельных участков N N, расположенных на территории "адрес" "адрес" "адрес";

признать незаконным п.2 решения правления ТСН от 28.02.2017 и от 09.03.2017 об отключении указанных земельных участков от электроэнергии;

возложить на ТСН обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу подключить земельные участки к электроэнергии.

Также истец просил взыскать в его пользу с ТСН сумму причиненных убытков в размере 75171 руб, компенсацию морального вреда - 50000 руб, возместить понесенные расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб. и оплату государственной пошлины - 2755 руб.

Требования истец мотивировал тем, что является членом ТСН "Лесное" и имеет в собственности земельные участки под N N, N, которые подсоединены к электрическим сетям.

В связи с неоплатой Трущенко А.А. задолженности по электроэнергии, ответчиком в марте 2017 г. было произведено отключение земельных участков от энергоснабжения, что истец считает незаконным.

Поскольку право истца было нарушено, для его восстановления Трущенко А.А. приобрел бензиновый генератор стоимостью 25 000 руб, при эксплуатации которого использовалось топливо, расходы на приобретение которого с апреля по октябрь 2017 г. составили 56 424 руб, тогда как при обеспечении участков электроэнергией расходы бы составляли 6253 руб, соответственно разницу понесенных расходов в сумме 50171 руб. истец считает убытками и просит возместить их одновременно со стоимостью приобретенного генератора.

Истец в суде первой инстанции поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в результате проведенной проверки был произведен перерасчет расходов электроэнергии за период с сентября 2016 г. по февраль 2017 г, вследствие чего истцу направлена претензия о погашении доплаты за безучетное пользование электрической энергией, что истцом выполнено не было. Поскольку Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ предусмотрено право ТСН на лишение гражданина пользованием объектами инфраструктуры, земельные участки истца были отключены от подачи электроэнергии.

Представитель ГУП РК "Крымэнерго", будучи надлежаще извещенным, участие в судебном заседании не принимал.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 марта 2018 года, в редакции определения суда от 11.05.2018, которым внесены исправления описок, исковые требования Трущенко А.А. удовлетворены частично. На ТСН "Лесное" возложена обязанность восстановить энергоснабжение на земельных участках ТСН "Лесное" N N, расположенных на территории "адрес" В удовлетворении иных требований отказано. Судом распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, Трущенко А.А. подал апелляционную жалобу, просит отменить решение и принять новое - об удовлетворении исковых требований полностью, обжалуя по сути в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушением судом норм процессуального и материального права.

В частности апеллянт указывает на отсутствие у ТСН "Лесное" полномочий для ограничения либо отключения потребителя от услуги поставки электроснабжения, в связи с чем действия их являлись незаконными. Вместе с тем суд, обязывая ТСН восстановить энергоснабжение на земельных участках Трущенко А.А, не указал на незаконность действий ответчика. Суд не обосновал отказ в удовлетворении требования в части подключения ответчиком энергоснабжения к спорным участкам в течение 10 дней, на чем настаивал истец.

Отмечает, что судом не принято во внимание вступившее в законную силу решение суда от 14.12.2017 по гражданскому делу N2-1362/2017, которым правление ТСН "Лесное", действовавшее по состоянию на 28.06.2015, признано нелегитимным, соответственно все принятые им решения являются ничтожными.

По мнению апеллянта, суд безосновательно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда по мотиву непредставления доказательств, подтверждающих нарушение прав Трущенко А.А, тогда как судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей.

Кроме того, апеллянт ссылается, что в мотивированной части решения не указаны основания отказа во взыскании с ТСН "Лесное" судебных расходов, связанных с оплатой истцом услуг представителя.

ТСН "Лесное" решение суда не оспаривается и в письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истца представитель ТСН "Лесное" просит приятое судом решение оставить без изменений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ГУП РК "Крымэнерго" не явился, третье лицо извещено своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В, выслушав истца Трущенко А.А, его представителя Чусова С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Ванишевой Я.А. и Перхняк Е.Ю. проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, указанных в ст.330 ч.1 ГПК РФ, которые могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, судом не допущено.

Судом установлено, что Трущенко А.А. является членом ТСН "Лесное", собственником земельного участка N площадью 600 м2, в пользовании истца также находится участок N, оба участка расположены на территории ТСН, "адрес".

Из пояснений истца установлено, что на земельном участке N им возведен жилой дом, в котором он и члены его семьи периодически проживают, на территории находятся две собаки, дом имеет коммуникации, подключен к сетям электроснабжения, обогрев осуществляется при помощи электрического котла.

Право собственности на объект недвижимости не зарегистрировано.

09.04.2015 между ГУП РК "Крымэнерго" и ТСН "Лесное" был заключен договор энергоснабжения N 1865, действующий по настоящее время (л.д.170-193 т.1).

ТСН является владельцем электроустановок, обеспечивающих энергией участки, расположенные на территории товарищества, и по договору на энергоснабжение является абонентом, потребляющим и оплачивающим электроэнергию на условиях, предусмотренных данным договором.

В феврале 2017 г. между сторонами возник спор относительно объема потребляемой Трущенко А.А. электроэнергии, в связи с чем со стороны ТСН был произведен перерасчет, выставлен счет на оплату задолженности и предложено Трущенко А.А. в установленный срок произвести оплату, что им сделано не было.

В этой связи ТСН произвело отключение электроснабжения земельных участков N N, N территории ТСН, составлен акт б/н от 11.03.2017 (л.д. 121 т.1).

Обращаясь с иском в суд, истец считал свои права нарушенными незаконными действиями ответчика, который превысил свои полномочия с точки зрения применения Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 66-ФЗ предоставление земельных участков для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Согласно ч.3 вышеназванной статьи земельные участки, образованные в соответствии с проектом межевания территории из земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, предоставляются членам такого объединения в соответствии с распределением образованных или образуемых земельных участков в собственность или аренду без проведения торгов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. Садовые, огородные или дачные земельные участки предоставляются в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Частью 4 ст.14 Закона N 66-ФЗ предусмотрено, что распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории осуществляется на основании решения общего собрания членов соответствующего объединения (собрания уполномоченных).

Положениями ст. ст. 21, 22, 23 Закона N 66-ФЗ определены объемы полномочий общего собрания, правления и председателя правления садоводческого товарищества, из которых не следует, что в компетенцию органов управления садоводства входят вопросы подключения к электроэнергии и прекращения подачи электроэнергии. Данные вопросы регулируются исключительно нормами Гражданского кодекса РФ, в частности ст. ст. 523, 546 ГК РФ.

Исходя из толкования вышеприведенных указанных правовых норм следует, что в правоотношениях по энергоснабжению истец является субабонентом.

Применительно к приведенным нормам закона, одностороннее прекращение подачи электроэнергии возможно только в случаях, прямо предусмотренных законом.

ТСН "Лесное" не является по отношению к истцу энергоснабжающей организацией в том понимании, как это определено в п. 1 ст. 539 ГК РФ, которой принадлежит право перерыва в подаче, прекращении и ограничении подачи электроэнергии потребителю, оно не наделено полномочиями по отключению либо приостановлению подачи электроэнергии, и не вправе препятствовать передаче через свои электрические сети до электроустановок потребителей ресурсов.

Таким образом, ТСН "Лесное", не являясь энергоснабжающей организацией, не наделено полномочиями в одностороннем порядке принимать решение о приостановлении или прекращении энергоснабжения лиц, потребляющих электроэнергию с использованием электросети ТСН. Наличие между сторонами спора относительно порядка пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом товарищества не свидетельствует о законности действий ТСН "Лесное" по отключению электроснабжения, поскольку при наличии у истца какой-либо задолженности ответчик вправе обратиться в суд с иском о ее взыскании.

С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Трущенко А.А. о признании действий ТСН "Лесное" по отключению электроснабжения земельного участка такими, которые выходят за полномочия ТСН, обязав ответчика восстановить электроснабжение на участках N N, расположенных на территории ТСН "Лесное", которые находятся в законном пользовании истца.

Незаконность действий ответчика обусловлена нарушением Закона N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года.

Доводы жалобы истца о том, что в мотивировочной части оспариваемого решения суд допустил противоречивые выводы, судебной коллегией отклоняются, поскольку в части требований, которые удовлетворены, а именно об обязании ответчика восстановить электроснабжение на участках N 329-330, расположенных на территории ТСН "Лесное" решение сторонами не оспаривается.

Ссылка истца на решение Симферопольского районного суда от 14.12.2017 по гражданскому делу N2-1362/2017, которым правление ТСН "Лесное" действовавшее по состоянию на 28.06.2015 признано нелегитимным, не может быть признана состоятельной ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае, истец по настоящему делу не являлся участником при разрешении дела судом, в связи с чем обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения другого дела, не носят преюдициального характера и не подлежали оценке при разрешении настоящего гражданского дела.

Следовательно, в данном случае нормы о преюдиции неприменимы и не освобождает истца от необходимости доказывания фактов в подтверждение заявленных требований о неправомерности решений правления ТСН от 28.02.2017 и от 09.03.2017 об отключении указанных земельных участков истца от электроэнергии.

Доказательств в подтверждение указанных требований суд не установил, оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не усматривает.

Отсутствие в решении суда периода времени, в течение которого должно быть восстановлено электроснабжение на участках N N, расположенных на территории ТСН "Лесное", не повлекло нарушение прав истца, поскольку ответчик намерен исполнить решение суда добровольно.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (п. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Таким образом, для установления конкретных сроков - 10 дней со дня вступления решения в законную силу, как просил истец, суд обоснованно оснований не усмотрел. Судебная коллегия соглашается с таким выводом ввиду отсутствия в этом целесообразности по вышеизложенным мотивам.

Разрешая заявленные требования в части взыскания убытков, связанных с приобретением бензинового генератора (его стоимости), эксплуатации в течение полугода и приобретение в связи с этим ГСМ, и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение того, что бензиновый генератор истцом установлен именно на земельном участке N N, а его приобретение стало необходимым лишь вследствие отключения участка от подачи электроэнергии. Таким образом, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием ущерба судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Проверяя законность и обоснованность решения в части исковых требований Трущенко А.А. о возмещении убытков (ст. 15 ГК РФ), судебная коллегия для иных выводов по доводам апелляционной жалобы оснований не усматривает.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец зарегистрирован проживающим в "адрес", фактически проживает в "адрес", на земельный участок N права собственности не имеет, равно как и не имеет права на недвижимое имущество, расположенное на указанном участке, которое не введено в эксплуатацию, а соответственно - в гражданский оборот. В этой связи нет оснований утверждать, что действия по приобретению бензогенератора и топлива для него были связаны с восстановлением нарушенного права истца.

Суд не нашел оснований и для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с правилами ст. 151 ГК РФ, поскольку спор вытекает из имущественных правоотношений, при которых законом компенсация морального вреда не предусмотрена, в то время как положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в только случаях, предусмотренных законом. Доказательств причинения истцу ответчиком физических и нравственных страданий, суду не было представлено.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

При рассмотрении спора в суде доводы сторон по вопросу об обоснованности заявленных требований получили надлежащую оценку.

Считая необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей при рассмотрении дела, в апелляционной жалобе истец повторно ходатайство не заявлял.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции истец заявлял ходатайство о допросе свидетелей - соседей по участку, которые могли подтвердить обстоятельства отключения участка от электроэнергии, а также об исправности электросчетчика. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на нарушение истцом правил допустимости доказательств (л.д.36 т.2).

Факт отключения от электроснабжения не оспаривался ответчиком, кроме того указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, оснований для допроса свидетелей (соседей) об исправности электросчетчика суд обоснованно не усмотрел, сославшись на правила ст.60 ГПК РФ. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Вывод суда в этой части соответствует нормам гражданского процесса, не опровергнут истцом.

Судом на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца взысканы с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в связи с удовлетворением требований по восстановлению энергоснабжения.

Для взыскания иных судебных расходов оснований не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из приведенного выше правового положения следует, что размер понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг должен быть подтвержден документально, такие расходы подлежат возмещению в случае, если они связаны с рассмотрением конкретного дела.

Положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В подтверждение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, истцом был представлен договор об оказании юридических услуг от 26.10.2017 и дубликат квитанции оплаты услуг представителю в сумме 20 000 руб.

Согласно условиям приведенного договора, ИП Чусов С.В. взял на себя обязательство по оказанию Трущенко А.А. юридических услуг, связанных с подготовкой искового заявления и представлением интересов в суде первой инстанции. Общая стоимость услуг, оговоренная сторонами в 20000 рублей не конкретизирована, приложение N 1 о стоимости юридических услуг не содержит сведений о том, какие виды услуг были оказаны и что именно включено в сумму оплаты в размере 20 000 руб.

Кроме того, в деле отсутствуют документально оформленные доказательства, свидетельствующие о факте выполнения услуг, предусмотренных договором, несмотря на то, что подписание акта, подтверждающего их выполнение, не является обязательным (п.2 договора).

Иных доказательств указанным обстоятельствам материалы дела не содержат.

Таким образом, представленный договор об оказании юридических услуг, при отсутствии надлежащим образом оформленного акта приемки выполненных работ, не может служить достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Трущенко А.А. о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в рамках рассмотрения дела.

Отсутствие в мотивировочной части решения мотивов, по которым суд отказал в удовлетворении требований в данной части не является основанием для отмены решения суда.

Согласно ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не всякое нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, а только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановленного решения.

Кроме того, в данной части сторона в споре не лишена возможности реализовать свое процессуальное право после вступления решения в законную силу, представив достаточную совокупность надлежащих и допустимых доказательств.

Проверив все доводы жалобы истца, судебная коллегия находит, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении в целом требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, однако не опровергают выводов суда и повторяют позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, ввиду чего не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Трущенко А.А. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 марта 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Трущенко Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Самойлова Е.В.

Судьи: Романова Л.В.

Беляевская О.Я.