Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 июля 2018 г. по делу N 33-5895/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Е.Г. Авериной

судей

И.А. Харченко

А.М. Синани

при секретаре судебного заседания

А.Л. Чирко

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению Чадаевой Ирины Владимировны, законный представитель несовершеннолетних ФИО4 "данные изъяты", ФИО5 к Тищенко Юрию Леонидовичу, Тищенко Ярославу Юрьевичу, третье лицо - Отдел по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Черноморского района Республики Крым, о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Чадаевой Ирины Владимировны на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 19 декабря 2017 года, которым в удовлетворении иска отказано, -

установила:

24 ноября 2017 года Чадаева И.В, как законный представитель несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, обратилась в суд с иском к Тищенко Ю.Л. и Тищенко Я.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Заявленные требования мотивированы тем, что её несовершеннолетние дочери ФИО4 и ФИО5, являются долевыми собственниками жилого помещения по адресу: "данные изъяты", "адрес". В 2007 году в качестве члена её семьи был вселен и зарегистрирован её сын Тищенко Ю.Л, однако по указанному адресу с 2016 года ответчик Тищенко Ю.Л. не проживает, он забрал все свои вещи, добровольно выехал из спорного жилого помещения, не несёт обязанностей по оплате коммунальных и иных расходов. С момента выезда он перестал быть членом её семьи и фактически их отношения с ответчиком прекращены. Ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учёта. Квартира принадлежит её несовершеннолетним дочерям ФИО4 и ФИО5 на праве долевой собственности, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Для того чтобы снять с регистрационного учета ответчиков просит прекратить право пользования ответчиками квартирой N "адрес", в пгт Черноморское, Республики Крым.

Определением Черноморского районного суда Республики Крым от 13 декабря 2017 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечён Отдел по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Черноморского района Республики Крым.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 19 декабря 2017 года исковые требования Чадаевой Ирины Владимировны, законного представителя несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 к Тищенко Юрию Леонидовичу, Тищенко Ярославу Юрьевичу, третье лицо - Отдел по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Черноморского района, о признании утратившими право пользования жилым помещением, оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласилась Чадаева Ирина Владимировна и 27 января 2018 года подала апелляционную жалобу, в которой просила оспариваемое определение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что в оспариваемом решении суд первой инстанции неправомерно указал, что ответчик не подлежит снятию с регистрационного учёта, не утратил своего права пользования жилым помещением, семейный отношения между истцом и ответчиком не прекращены. Апеллянт также указывает, что судом не установлено обстоятельство, является ли ответчик бывшим членом семьи собственника жилого помещения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 25 апреля 2018 года Чадаевой Ирине Владимировне, как законному представителю малолетних ФИО4 и ФИО5, восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 19.12.2017 года по делу N 2-1089/2017.

В судебное заседание апелляционной инстанции участники процесса не явились, о времени и месте слушания дела извещены в надлежащий способ, что подтверждено материалами дела, об уважительности причин отсутствия суду не довели, ходатайств об отложении слушания по делу не подали.

В связи с отсутствием требований истцов о выселении ответчиков, прокурор Алескеров Д.А. просил дело рассмотреть иные требования без его участия.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, по мнению судебной коллегии, оспариваемый судебный акт указанным требованиям не соответствует.

Судом установлено и из материалов усматривается, что долевыми собственниками "адрес", являются несовершеннолетние ФИО5 и ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (листы дела 6,7).

Ранее указанная квартира находилась в собственности ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, долевыми собственниками квартиры являются его дети - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ (листы дела 6-11). Данные факты не оспариваются сторонами.

Согласно справке о составе семьи, выданной 24.10.2017 года МКУ "Черноморское ЖКХ", по адресу: "данные изъяты" зарегистрированы:

Чадаева Ирина Владимировна - наниматель,

сын - Тищенко Юрий Леонидович,

дочь - "данные изъяты",

дочь - "данные изъяты",

внук - Тищенко Ярослав Юрьевич (лист дела 12).

Чадаева (Тищенко) Ирина Владимировна является родной матерью Тищенко Юрия Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что следует из свидетельства о рождении серии 1-АП N (лист дела 9), а, соответственно, долевые собственники спорного жилого помещения ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родными сёстрами Тищенко Юрия Леонидовича.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Тищенко Юрий Леонидович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын Чадаевой Ирины Владимировны, 09.02.2007 года вселился в спорное жилое помещение с согласия собственника жилого помещения, как член семьи собственника. При этом суд указал, что Тищенко Ю.Л. не прекратил семейные отношения с истцом, поскольку в силу Семейного кодекса Российской Федерации он продолжает быть её сыном. Таким образом, у Тищенко Ю.Л. не прекращено право пользования спорным жилым помещением.

Однако, с таким выводом суда первой инстанции коллегия судей согласится не может, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положения части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Он вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Таким образом, по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, бывшими членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны лица независимо от степени их родства с собственником при условии прекращения между ними семейных отношений (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 5-КГ15-190).

Состояние родства с собственниками квартиры и регистрация в ней не могут служить достаточным основанием для вывода о том, что ответчики являются членами семьи собственника и, следовательно, имеют право пользоваться этим жилым помещением.

Принимая во внимание то, что ответчик Тищенко Ю.Л. добровольно выбыл из спорного жилого помещения, избрал иное постоянное место жительства, тем самым выразив свою волю о прекращении права своего пользования упомянутой квартирой, а формальная регистрация не порождает возникновение права пользования жилым помещением без несения обязанностей, связанных с проживанием в жилом помещении, учитывая, что право несовершеннолетних детей пользование домом производно от права пользования данным помещением их родителей, коллегия судей приходит к выводу, что иск о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.

Что касается прав несовершеннолетнего ребёнка Тищенко Я.Ю, то коллегия судей полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в сохраняющих свою силу решениях (Постановления от 4 апреля 1996 года N 9-П и от 2 февраля 1998 года N 4-П, определения от 13 июля 2000 года N 185-О и от 5 октября 2000 года N 199-О) и подлежащими обязательному учёту в нормотворческой и правоприменительной практике, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учёта граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Таким образом, сам по себе факт регистрации несовершеннолетнего - Тищенко Ярослава Юрьевича в квартире, не предоставляет ему право пользования данным жилым помещением, поскольку Тищенко Я. Ю. не является членом семьи собственников квартиры - ФИО4 и ФИО12 (Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2010 N 3-В10-1).

Кроме того, сам ответчик Тищенко Ю.Л. в суде первой инстанции пояснил, что возражает против удовлетворении исковых требований, именно в связи с тем, что не имеет иного места регистрации, у него родился ребёнок (ответчик по данному делу Тищенко Я.Ю.) и ему необходимо было оформлять надлежащие документы на ребёнка; мать ребёнка является гражданкой Украины и не имеет постоянной регистрации на территории Российской Федерации.

Также следует отметить, что место жительства малолетнего Тищенко Ярослава определяется местом жительства его родителей. Поскольку судом достоверно установлено, что Тищенко Ю.Л. - отец малолетнего Тищенко Я.Ю. не проживает в спорной квартире и не является членом семьи её собственников, то, следовательно, отсутствуют основания для признания за малолетним Тищенко Я.Ю. права пользования и проживания в спорном жилом помещении.

Таким образом, судом достоверно было установлено, что ответчики Тищенко Ю.Л. и его малолетний сын Тищенко Я.Ю. в спорном жилье не проживают, их вещей в данной квартире нет, членами семьи новых собственников - ФИО4 и ФИО5, они не являются, при этом ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции ответчиками не представлено доказательств чинения препятствий в проживании по спорному адресу со стороны истцов. По мнению судебной коллегии, против удовлетворения иска Тищенко Ю.Л. возражает лишь в связи с желанием сохранения своей регистрации и регистрации сына по спорному адресу, а не в связи с желанием в данной квартире проживать.

Проанализировав вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправильно определилюридически значимые обстоятельства, в связи с чем, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принятия нового решения - об удовлетворении заявленных исковых требований.

Одновременно коллегия судей полагает необходимым указать, что согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

На основании статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учёт граждан Российской федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Согласно статье 7 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", п. "е" ст. 31 Постановления Правительства РФ N 713 от 17 июля 1995 года "Об утверждении правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Если судом удовлетворены заявленные требования, вступившее в законную силу решение суда предъявляется в орган регистрационного учета. На его основании производится снятие гражданина с регистрационного учёта, независимо от того, указано на это правовое последствие в решении суда или нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-

определила:

Апелляционную жалобу Чадаевой Ирины Владимировны - законного представителя несовершеннолетних ФИО4 Валерьевны и ФИО5, - удовлетворить.

Решение Черноморского районного суда Республики Крым от 19 декабря 2017 года - отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Чадаевой Ирины Владимировны - законного представителя несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, к Тищенко Юрию Леонидовичу, Тищенко Ярославу Юрьевичу, третье лицо - Отдел по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Черноморского района Республики Крым, о признании утратившими право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Тищенко Юрия Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и его малолетнего сына Тищенко Ярослава Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты".

Апелляционное определение является основанием для снятия Тищенко Юрия Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Тищенко Ярослава Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учёта по адресу: "данные изъяты"

Председательствующий судья

Е.Г. Аверина

Судьи

И.А. Харченко

А.М. Синани