Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 июля 2018 г. по делу N 33-5968/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Самойловой Е.В.

судей

Романовой Л.В, Беляевской О.Я.

при секретаре

Евдокимовой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Комфорт" к Франчук Ирине Анатольевне и Франчук Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию дома и жилищно-коммунальных услуг, пени за ненадлежащее исполнение обязательств,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Комфорт" на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2017 г. Общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Комфорт" (далее - ООО СК "Комфорт") обратилось в Киевский районный суд г. Симферополя с иском к Франчук И.А. о взыскании задолженности по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2016 по 31.09.2016 в сумме 48 300 руб, а также пени в сумме 17 608 руб, возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя от 14.12.2017 дело передано по подсудности в Симферопольский районный суд Республики Крым (л.д.59).

Требования мотивированы тем, что истец, являясь управляющей организацией многоквартирного жилого дома (далее - МКД) N, расположенного по "адрес" с 01.01.2015 по 07.09.2016, оказывал потребителям МКД жилищно-коммунальные услуги, обеспечивал содержание дома. Собственником "адрес" указанного МКД является ответчик.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате предоставленных истцом услуг, образовалась задолженность в вышеуказанном размере, которую Франчук И.А. в добровольном порядке не погашает.

Определением суда от 28 февраля 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Франчук А.С.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО СК "Комфорт" не присутствовал, будучи надлежаще извещенным.

Ответчики Франчук И.А. и Франчук А.С. в судебном заседании суда первой инстанции участие не принимали, представили письменные возражения против иска, доказательства в их подтверждение. Франчук А.С. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 апреля 2018 года исковые требования ООО СК "Комфорт" удовлетворены частично и с ответчиков Франчук И.А, Франчук А.С. в пользу ООО СК "Комфорт" солидарно взыскана сумма задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 5097,52 руб, пени в размере 1770,62 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 221,56 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, ООО СК "Комфорт" обратилось с апелляционной жалобой, ставят вопрос об отмене решения суда и принятии нового - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку суд не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Указывают, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что у ООО СК "Комфорт" отсутствует право на зачисление полученных от ответчика денежных средств в счет ранее образовавшейся задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Также ссылаются на то, что в соответствии с договором цессии от 31.12.2014 частное предприятие "Сервисная компания "Комфорт" уступило, а Общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Комфорт" приняло на себя право требования задолженности за предоставленные услуги по объекту - "адрес" и в сумму передаваемого по договору уступки права требования были включены суммы задолженности, неустойка и другие виды ответственности. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, судом при принятии решения не учтены.

Письменных возражений на апелляционную жалобу стороны истца от участников процесса не поступило.

Ответчиками решение суда в апелляционном порядке не обжаловано.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, надлежаще извещены, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В, выслушав пояснения представителя истца Абдулмеджитовой С.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Франчук И.А. - Якимова А.А, возражавшего против удовлетворения жалобы истца, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения либо отмены принятого судебного решения.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса и ст.39 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, не предусмотренных этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности. Такими действиями в правоотношениях сторон является предоставление истцом жилищно-коммунальных услуг и их потребление ответчиком (статья 8 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Обязательство должно исполняться в точном соответствии с его содержанием и условиями. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно п.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Франчук И.А. является собственником "адрес", расположенной по адресу по "адрес". "адрес" (л.д.8).

Ответчик Франчук А.С. зарегистрирован проживающим в квартире, принадлежащей Франчук И.А, как член семьи, проживает и пользуется коммунальными услугами (л.д. 81-82).

ООО СК "Комфорт" являлось исполнителем жилищно-коммунальных услуг с 01.01.2015, данное обстоятельство ответчиками не оспаривается и согласуется с Распоряжением Главы Республики Крым от 26.12.2014 N 327-рг "Об урегулировании правоотношений в сфере предоставления жилищных и коммунальных услуг на территории Республики Крым" (л.д.6).

Согласно представленной истцом ведомости начислений и оплат по квартире, принадлежащей Франчук И.А, ей предоставляются услуги по содержанию дома и мест общего пользования, отоплению и горячему водоснабжению, вывозу ТБО, подаче электроэнергии и горячего водоснабжения на общедомовые нужды. За период с 01.01.2016 по состоянию на 07.09.2017 у потребителя абонента Франчук И.А. имеется задолженность в размере 48299,87 рублей (л.д.9).

Вместе с тем, ответчиками представлены платежные документы по выставленным ООО "СК "Комфорт" счетам на оплату жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию дома за период, заявленный истцом (л.д.43-54). Оригиналы указанных документов были проверены судом при рассмотрении дела.

Проверив все обстоятельства, сопоставив начисление и оплаты за спорный период, суд пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составила в размере 5097,52 руб. и пени в размере 1770,62 руб.

При этом все суммы оплат проверены с достаточной полнотой, объективно и правильно. Оснований для иного вывода судебная коллегия не установила.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела заявленные требования истцом уточнялись в сторону увеличения суммы пени, при этом период, за который были заявлены требования о взыскании задолженности - с 01.01.2016 по 31.09.2016 и сумма задолженности за указанный (спорный) период не изменялись.

При определении размера задолженности и пени за несвоевременное выполнение обязательства судом верно определен размер задолженности и период просрочки платежа за март 2016 г. и сентябрь 2016 г, произведен детальный расчет пени в связи с этим и применительно к положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом рассмотрен спор в рамках заявленных требований.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В данном случае оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Из материалов дела видно, что в соответствии с договором цессии от 31.12.2014 ЧП "Сервисная компания "Комфорт" уступило, а ООО "Сервисная компания "Комфорт" приняло на себя право требования задолженности за предоставленные услуги по объекту - "адрес". Сумма передаваемого требования составляла 527300 руб. (л.д.79).

Вместе с тем, из содержания договора цессии не установлено какие суммы передаваемого требования отнесены к ответчикам, включена ли в сумму передаваемого требования какая-либо задолженность по "адрес" МКД, которое до 31.12.2014 обслуживало ЧП " СК "Комфорт".

Ссылка в апелляционной жалобе на указанный договор цессии судебная коллегия считает несостоятельным по вышеуказанным мотивам.

Кроме того, в исковом заявлении на указанные обстоятельства истец не ссылался и доказательств наличия у ответчиков задолженности до 01.01.2016 не представлял.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, противоречат мотивировочной части обжалуемого судебного решения.

В остальной части приведенные в апелляционной жалобе суждения сводятся к перечислению обстоятельств дела, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не указывают на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, либо на неверную оценку юридически значимых обстоятельств, а потому поводом для отмены решения суда не являются.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы ставили под сомнение правильность выводов суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Комфорт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Самойлова Е.В.

Судьи: Романова Л.В.

Беляевская О.Я.