Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 июля 2018 г. по делу N 33-5971/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

судей

Е.Г. Авериной

И.А. Харченко

А.М. Синани

при секретаре

А.Л. Чирко

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению Государственного Унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" к Коваленко Лилии Николаевне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

по апелляционной жалобе Коваленко Лилии Николаевны на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 19 апреля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены, -

установила:

24 января 2018 года Государственное унитарное предприятие "Крымтеплокоммунэнерго" обратилось в суд с исковым заявлением к Коваленко Л.Н. о взыскании задолженности по оплате за услуги теплоснабжения за период с 01.11.2014 года до 01.10.2017 года в размере 26 754 рублей 68 коп, мотивируя свои требования тем, что с ответчиком сложились отношения по предоставлению услуг по централизованному отоплению, ответчик не осуществляет оплату за предоставляемые услуги, в связи с чем, образовалась задолженность. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании указанной задолженности, возмещении судебных расходов.

Коваленко Л.Н. предъявила встречный иск к ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000,00 руб, понуждении произвести перерасчет платежей, снять задолженность за период с 01.11.2014 года по 01.10.2017 года, заключить письменный договор на поставку тепловой энергии, завести лицевой счёт, а также признании незаконными требования об истребовании информации из УФМС на Коваленко Л.Н, мотивируя тем, что подача тепла в её квартиру прекращена в марте 2010 года в связи с аварией (разморозкой) системы отопления, на заявления истца по встречному иску об устранении аварии и прекращении начислений никто не реагировал. Истец указывает, что причиной аварии явилась плохая работа котельной, в связи с отсутствием подачи теплоснабжения истец длительное время проживала в не отапливаемой квартире, в результате чего часто простужалась, болела. Все вышеизложенное причиняло истцу моральные страдания. Поскольку тепло к квартире истца фактически не подавалось, истец указывает, что оснований для взыскания с неё задолженности не имеется.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 19 апреля 2018 года первоначальный иск Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" удовлетворён.

Взыскана с Коваленко Лилии Николаевны в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.11.2014 гола до 01.10.2017 года в размере 26 754,68 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 002 руб, а в сего в сумме 27 756 (Двадцать семь тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 68 коп.

В удовлетворении встречного иска Коваленко Лилии Николаевны - отказано.

Не согласившись с таким решением суда, Коваленко Лилия Николаевна 17 мая 2018 года подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в иске ГУП "Крымтеплокоммунэнерго" о взыскании" 26754,68 руб. с Коваленко Л. Н. - отказать. Встречный иск Коваленко Л. Н. частично удовлетворить. Взыскать возврат госпошлины в размере 501,00 руб.

Основные доводы жалобы заключаются в том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что в квартире, принадлежащей истцу, произошла авария в результате разрыва батареи из-за "разморозки", а, следовательно, тепло не поставлялось в квартиру ответчика по вине поставщика услуг. Также ответчик указывает, что с 01 октября 2017 года поставка тепла в квартиру возобновлена и именно с этого момента у неё возникла обязанность по оплате услуг теплоснабжения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены в надлежащий способ, что подтверждено материалами дела. От представителя ГУП "Крымтеплокоммунэнерго" через канцелярию поступило ходатайство об отложении слушания по делу в связи с занятостью юристов в иных судебных заседаниях, однако такое ходатайство судебной коллегией было оставлено без удовлетворения, в связи с его неуважительностью. О причинах неявки апеллянт суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания по делу не подала.

На апелляционную жалобу Коваленко Л.Н. от ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" поступили письменные возражения, в которых они просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии сторон и/или их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Коваленко Л.Н. является собственником "адрес", что подтверждается договором дарения квартиры от 25.02.2008 года (листы дела 49-50, 48).

ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" создано от имени субъекта Российской Федерации - Республики Крым на основании Постановления Государственного Совета Республики Крым от 04 апреля 2014 года N 1953-6/14 "О Государственном унитарном предприятии Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго". Распоряжением Совета министров Республики Крым от 30 июня 2014 года N 614-р "О Государственном унитарном предприятии Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго", распоряжением Совета министров Республики Крым от 21 октября 2014 года N 1077-р "О передаче имущества в государственную собственность Республики Крым".

Согласно представленной в материалы дела информации по лицевому счёту N 3-31038 у ответчика Коваленко Л.Н. перед ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" за период с 01.11.2014 года по 01.10.2017 года образовалась задолженность за потреблённые, но не оплаченные коммунальные услуги по теплоснабжению в размере 26 754 рублей 68 коп. (лист дела 6).

В соответствии со статьёй 1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее по тексту - Закон N 6-ФКЗ) Республика Крым принята в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, то есть с 18 марта 2014 года.

Статьей 23 Закона N 6-ФКЗ, установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов был подписан 18.03.2014 года. Таким образом, именно с указанной даты на территории Республики Крым действует законодательство Российской Федерации.

Как установлено статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 года по делу N 308-ЭС14-1939, нормы Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" от 21.03.2014 года N 6-ФКЗ не имеют обратного действия во времени; правоотношения, возникшие из заключённых до 18.03.2014 года договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

Ввиду того, что исковые требования заявлены ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" за период с ноября 2014 года по октябрь 2017 года, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы законодательств Российской Федерации, в том числе, нормы Жилищного и Гражданского кодексов Российской Федерации, а также Правила содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, а с учётом длительности правоотношений, а также нормы законодательства Украины, действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений.

Из материалов дела усматривается, что на момент отключения жилого помещения - "адрес" городе Белогорске от систем центрального отопления (в 2010 году), спорные правоотношения регулировались Постановлением Кабинета Министров Украины от 21 июля 2005 года N 630, которым были утверждены Правила предоставления услуг по централизованному отоплению, снабжению холодной и горячей воды и водоотведения и приказом Министерства строительства, архитектуры жилищно-коммунального хозяйства Украины N 4 от 22 ноября 2005 года, которым был утверждён Порядок отключения отдельных жилых домов от сетей централизованного отопления и снабжения горячей воды при отказе потребителя от централизованного теплоснабжения.

Пунктами 24-26 Правил предоставления услуг по централизованному отоплению, снабжению холодной и горячей воды и водоотведения, утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины от 21 июля 2005 года N 630 установлено, что потребители могут отказаться от получения услуг по централизованному отоплению и снабжению горячей воды. Отключение потребителя от сетей централизованного отопления и снабжения горячей воды осуществляется в порядке, который утверждается центральным органом исполнительной власти по вопросам жилищно-коммунального хозяйства. Самовольное отключение от сетей центрального отопления и снабжения горячей воды запрещалось.

В соответствии с пунктами 1.2, 2.2 Порядка отключения отдельных жилых домов от сетей централизованного отопления и снабжения горячей воды при отказе потребителя oт централизованного теплоснабжения, утвержденного приказом N 4 Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Украины от 22 ноября 2005 года, для реализации права потребителей на отказ от получения услуг централизованного отопления и снабжения горячей воды орган местного самоуправления или местный орган исполнительной власти создаёт своим решением постоянно действующую межведомственную комиссию для рассмотрения вопросов по отключению потребителей от сетей централизованного отопления и снабжения горячей воды, назначает глав и утверждает ее состав, утверждает положение о работе комиссии.

Комиссия, после изучения предоставленных собственником (собственниками) документов, в месячный срок принимает решение относительно отключения от сетей централизованного отопления и снабжения горячей воды, устройство индивидуальной (автономной) системы теплоснабжения и сбор исходных данных и технических условий, для изготовления проектной документации. Решение комиссии оформляется протоколом, выписка из которого в десятидневный срок предоставляется заявителю.

Согласно пункту 2.5 Порядка отключения отдельных жилых домов от сетей централизованного отопления и снабжения горячей воды, при отказе потребителя от централизованного теплоснабжения, утвержденного приказом N 4 Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Украины от 22 ноября 2005 года, отключение помещений от внутридомовых сетей централизованного отопления и снабжения горячей воды выполняется монтажной организацией, которая реализует проект, с участием представителя владельца жилого дома или уполномоченного им лица, представителя исполнителя услуг центрального отопления и снабжения горячей водой и владельца, нанимателя (арендатора) квартиры (нежилого помещения) или уполномоченного ими лица.

Вместе с тем, постановлением Кабинета Министров Украины N 1268 от 31.10.2007 года, а также приказом Министерства по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Украины N 169 от 06.11.2007 года, были внесены изменения в Порядок отключения отдельных жилых домов от сетей централизованного отопления и снабжения горячей воды при отказе потребителя от централизованного теплоснабжения, утверждённого приказом N 4 Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Украины от 22 ноября 2005 года, относительно порядка рассмотрения и принятия решений об отключении потребителей от сетей централизованного отопления и горячего водоснабжения.

В многоквартирных домах упомянутыми изменениями предусмотрена возможность отключения от сетей централизованного отопления и горячего водоснабжения не отдельных помещений дома, а всего дома в целом, при условии поддержки такого решения всеми собственниками помещений в доме и, кроме того, только при наличии утвержденной органом местного самоуправления в установленном порядке оптимизированной схемы перспективного развития систем теплоснабжения населенного пункта и в соответствии с ней.

Отключение всего дома по "адрес" городе Белогорске от системы централизованного отопления, в установленном законом порядке, проведено не было. Указанное подтверждается, в том числе, актами о готовности дома к отопительному сезону, а также справкой МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство городского поселения Белогорск" (лисы дела 7-9, 33).

Таким образом, ответчик не выполнила требования закона, предъявляемые к порядку отключения отдельных жилых домов от сетей централизованного отопления и снабжения горячей воды при отказе потребителя от централизованного теплоснабжения. Ввиду изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в спорных правоотношениях отключение является самовольным.

Согласно части 2 статьи 383 Гражданского кодекса Украины, владелец квартиры может по своему усмотрению осуществлять ремонт и изменения в квартире, предоставленной ему для использования как единого целого при условии, что эти изменения не приведут к нарушениям прав владельцев других квартир в многоквартирном жилом доме и не нарушат санитарно-технических требований и правил эксплуатации здания.

В соответствии со статьей 6 Закона Украины "О теплоснабжении" одними из принципов государственной политики в сфере теплоснабжения является оптимальное сочетание систем централизованного и автономного теплоснабжения в соответствии с утвержденными местными органами исполнительной власти схем теплоснабжения с периодом пересмотра пять лет, содействия развитию конкурентных отношений на рынке тепловой энергии, а также обеспечение защиты прав и интересов потребителей.

Потребитель или субъект теплоснабжения имеет право избирать (изменять) теплопоставляющую организацию, если это технически возможно.

Кроме того, согласно статье 24 указанного закона одним из прав потребителя тепловой энергии является право на выбор одного или нескольких источников тепловой энергии или теплоснабжающих организаций, если это возможно по существующим техническим условиям.

Однако, ответчиком не представлено доказательств тому, что в принадлежащем ей жилом помещении установлено автономное отопление или иная альтернативная система (как того требует закон). При отключении "адрес" городе Белогорске от системы централизованного отопления, иной поставщик тепловой энергии ею выбран не был.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, а установление обстоятельств по делу не может основываться на предположениях.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком Коваленко Л.Н. не предоставлены доказательства, свидетельствующие о выполнении ею всех предусмотренных законодательством условий для отключения квартиры от системы централизованного отопления.

В отношении регулирования спорных правоотношений нормами действующего законодательства Российской Федерации судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О теплоснабжении", потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию, теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения.

Согласно пункту 15 статьи 14 Федерального Закона "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Решение об отключении от централизованного теплоснабжения должно быть поддержано всеми владельцами помещений в жилом доме, а также необходимо разработать проект реконструкции внутренних инженерных систем и согласовать его с соответствующими службами, при этом обязательно учитываются технические возможности существующих сетей газоснабжения, водоснабжения и электроснабжения данного дома по обеспечению питания системы теплоснабжения.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, не допускаются переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного оборудования. Наниматель (собственник) жилого помещения, допустивший такое переустройство, обязан привести это помещение в прежнее состояние.

Частью 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет документы согласно установленного перечня.

Однако ответчик Коваленко Л.Н. о том, что квартира отключена от централизованной системы отопления ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" не известила, мер по установке систем индивидуального или иного альтернативного отопления, в установленном порядке, не предприняла. По вопросу пересчёта стоимости услуг отопления, согласно её пояснениям, она обратилась с заявлением лишь в октябре 2015 года (лист дела 52), однако доказательств направления такого заявления в адрес ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в материалы дела ею не представлены.

Обращения ответчика в адрес МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство городского поселения Белогорск" не могут быть приняты судом как относимые доказательства по данному гражданскому делу (листы дела 51,53,54,55), так как названная организация участником судебного разбирательств по данному гражданскому делу не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Таким образом, установление момента первого фактического подключения квартиры ответчика к системе централизованного отопления, через которую ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" (созданным на основании постановления Государственного совета Республики Крым от 04 апреля 2014 года N 1953-6/14) производится предоставление услуг по теплоснабжению, является юридически значимым обстоятельством для правильного применения вышеприведенных норм права.

Установив, что в спорный период с 01.11.2014 года по 01.10.2017 года - период, за который начислена задолженность за предоставляемую услугу теплоснабжения, документально подтверждено наличие отопления в доме, в котором находится принадлежащая ответчику Коваленко Л.Н. квартира, однако предоставляемые услуги не были приняты ею в надлежащий способ, ввиду самовольного отключения жилого помещения от систем теплоснабжения, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о возникновении между сторонами спора в рамках договорных отношений.

Таким образом, с учётом подтверждённого материалами дела факта самовольного отключения потребителя от систем центрального теплоснабжения, фактического предоставления ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" услуг, отсутствия в квартире ответчика альтернативных источников теплоснабжения, установленных в соответствии с номами действующего законодательства, судебная соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами возникли фактические договорные правоотношения, а у ответчика возникло обязательство по оплате услуг за теплоснабжение за период с 01.11.2014 года по 01.10.20176 года в сумме 26 754 рублей 68 коп.

В контексте изложенного выше, судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что ответчик Коваленко Л.Н. получает отопление через общий стояк, а поэтому обязана оплачивать услугу в установленном законом размере.

В данном контексте коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт отсутствия письменного договора не свидетельствует об отсутствии оснований для оплаты услуг, получаемых ответчиком как потребителем, фактически вступившей в правоотношения с истцом. При этом, оснований для понуждения заключить договор по поставке тепловой энергии не имеется, поскольку суду не предоставлены доказательства того, что Коваленко Л.Н. было отказано в заключении с ней письменного договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие подачи тепла в квартиру ответчика не осуществлялось, в связи с аварией и отключением квартиры от систем централизованного отопления, а потому у Коваленко Л.Н. имелись законные основания освобождения от уплаты задолженности, нашел свое отражение в оспариваемом судебном акте и обоснованно отклонён судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно акту обследования жилого "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, все радиаторы в "адрес" отключены от системы централизованного отопления. Отключение произведено в марте 2010 года (лист дела 90).

При этом суд отметил, что установление факта самовольного отключения квартиры ответчика Коваленко Л.Н. от систем централизованного отопления не влечёт последствий в виде не начисления оплаты за услуги отопления, поскольку разрешение на отключение органом местного самоуправления или местным органом исполнительной власти ей не выдавалось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению.

Поскольку суд признал подлежащими удовлетворению требования истца по первоначальному иску, то обоснованно заключил, что оснований для удовлетворения встречного иска в части понуждения произвести перерасчёт задолженности не имеется.

Одновременно, суд указал, что лицевой счет по квартире Коваленко Л.Н. оформлен на её имя (лист дела 6), в связи с чем, суд также не усматривает оснований для понуждения к заведению лицевого счета.

Также, суд первой инстанции верно указал, что заявление об истребовании информации о дате и месте рождения ответчика Коваленко Л.Н, содержащееся в просительной части первоначального иска, не может быть признано судом незаконным, поскольку данное требование заявлено в рамках рассматриваемого дела, в отношении лица, участвующего в рассмотрении дела, с целью возможности в дальнейшем, в случае наличия положительного судебного решения, оформить исполнительный документ в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями.

Мотивы удовлетворения первичного иска, и отказа во встречных требованиях, достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.

Доводы жалобы Коваленко Л.Н. повторяют основания заявленных встречных исковых требований, однако эти доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и проверки суда второй инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

определила:

Решение Белогорского районного суда Республики Крым от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваленко Лилии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Аверина

Судьи

И.А. Харченко

А.М. Синани