Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 июля 2018 г. по делу N 33-5980/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи: Авериной Е.Г.

судей: Синани А.М. и Онищенко Т.С.

при секретаре: Гамуровой М.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Служба пожарного мониторинга-91" на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 марта 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ребриковой Елены Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Служба пожарного мониторинга - 91", третье лицо - Инспекция по труду Республики Крым о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда,

установила:

Ребрикова Е.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ООО "Служба пожарного мониторинга - 91". Требования мотивированы тем, что истец работала в ООО "Служба пожарного мониторинга - 91" в должности менеджера по работе с клиентами с 21 марта 2017 года. С сентября 2017 года расчет заработной платы ответчиком не производится, в связи с чем, образовалась задолженность по заработной плате, что и стало основанием для обращения с иском в суд.

С учетом уточненного иска от 29 марта 2018 года, истица просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в общем размере 43266,13 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда в размере 486,27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 марта 2018 года исковые требования Ребриковой Е.А. удовлетворены частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Служба пожарного мониторинга - 91" в пользу Ребриковой Елены Александровны компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Также разрешен вопрос относительно взыскания государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью "Служба пожарного мониторинга - 91" Воробьева Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение. Основным доводом апелляционной жалобы является то, что 17.08.2017 г. истек срок полномочий генерального директора ООО "СПМ-91". В связи с истечением срока полномочий генерального директора начиная с 18 августа 2017 года, действие ключа ЭЦП прекратилось, предприятие не могло осуществлять банковские операции, проводить выплаты заработной платы, работникам, сдавать отчетность, подписывать документы, оплачивать бухгалтерские услуги. Вместе с тем, один из учредителей ООО "СПМ-91" Ермушов М.Г. периодически проводил денежные выплаты истцу наличными денежными средствами. Общая сумма выплаченных денежных средств составила около 43 000 рублей.

На указанную апелляционную жалобу Ребрикова Е.А. подала возражения в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы материалы дела не содержат. При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взысканной суммы компенсации морального вреда.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что Ребрикова Е.А. с 21 марта 2017 года состояла в трудовых отношениях с ООО "Служба пожарного мониторинга - 91" и осуществляла трудовую деятельность на должности менеджера по работе с клиентами, что подтверждается трудовым договором N01/2017 от 21 марта 2017 года, записями в трудовой книжке истца.

Согласно п. 5.1.1 трудового договора работодатель обязался выплачивать работнику должностной оклад, размер которого составляет 25000 рублей в месяц. Заработная плата выплачивается в дни, установленные локальными нормативными актами работодателя, но не реже чем каждые полмесяца.

Согласно п. 4 трудового договора работник пользуется правом на ежегодный основной оплачиваемый отпуск и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в соответствии с трудовым законодательством и правилами внутреннего трудового распорядка работодателя.

13 февраля 2018 года Ребрикова Е.А. уволена на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

Обращаясь в суд, Ребриковой Е.А. ставился вопрос о взыскании задолженности по заработной плате в размере 43266,13 рублей складывается из невыплаченной заработной платы с сентября 2017 года по февраль 2018 года в общем размере 34604,78 рублей и задолженности по компенсации за неиспользованный ежегодный основной оплачиваемый отпуск в размере 8661,36 рублей.

Вместе с тем, согласно пояснениям истца, данным в суде первой инстанции следует, что задолженность по заработной плате, начисленной работодателем исходя из размера должностного оклада в сумме 25000 рублей, была полностью выплачена ответчиком в период судебного разбирательства после ее увольнения, а именно 14 февраля 2018 года.

Разрешая спор, руководствуясь нормами трудового законодательства, регламентирующими оплату труда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Ребриковой Е.А. и взыскал в ее пользу денежные средства-компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

В доводах апелляционной жалобы работодателем ставится вопрос об отмене решения суда, в связи с тем, что суд не принял во внимание уважительность обстоятельств невозможности своевременной выплаты компенсации при увольнении Ребриковой Е.А, а также не учел что задолженность перед ней погашена, считая данные обстоятельства достаточным основанием для освобождения от ответственности компенсации морального вреда.

Однако, данный довод апелляционной жалобы не соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела, в связи с чем, вывод суда о наличии законных оснований для компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Судом первой инстанции установлено, что с сентября 2017 года по февраль 2018 года заработная плата истцу не выплачивалась, в связи с чем, последней поданы ответчику заявления о приостановлении работы в силу ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации от 15 ноября 2017 года и 20 ноября 2017 года.

Установив, что работодатель, нарушив требования Трудового кодекса Российской Федерации своими неправомерными действиями по задержке заработной платы, чем причинил истцу моральный вред, который она определилав сумме 500000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части морального вреда в размере 30000 рублей.

Рассматривая доводы относительно незаконности вынесенного решения в части взыскания судом первой инстанции суммы в качестве компенсации морального вреда, то судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Обращаясь в суд, Ребрикова А.Н. просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Установив факт нарушения трудовых прав, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований, для удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, взыскав при этом сумму вреда в размере 30000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда и, учитывая принцип разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий истца, а также обстоятельств дела, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 5000 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, судебная коллегия находит обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 марта 2018 года изменить, снизить размер взысканной с Общества с ограниченной ответственностью "Служба пожарного мониторинга - 91" в пользу Ребриковой Елены Александровны компенсации морального вреда до 5000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: