Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 июля 2018 г. по делу N 33-6123/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Е.Г. Авериной

судей

И.А. Харченко

А.М. Синани

при секретаре судебного заседания

А.Л. Чирко

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по иску Лавского Валерия Григорьевича к Жилищно-строительному кооперативу "Южный берег", третье лицо - Могилевский Александр Иванович, о понуждении совершить определённые действия,

по частной жалобе ЖСК "Южный берег" на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 04.05.2018 года, которым отказано в удовлетворении заявление ЖСК "Южный берег" о приостановлении исполнительного производства, пересмотре по новым обстоятельствам решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 10.01.2017 года,-

установила:

02.04.2018 года председатель правления ЖСК "Южный берег" Бегеба Ю.Ю. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства и пересмотре по новым обстоятельствам решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 10.01.2017 года по гражданскому делу по иску Лавского Валерия Григорьевича к Жилищно-строительному кооперативу "Южный берег", третье лицо - Могилевский Александр Иванович, о понуждении совершить определённые действия.

10 января 2017 года иск Лавского В.Г. к Жилищно-строительному кооперативу "Южный берег", третье лицо - Могилевский Александр Иванович, о понуждении совершить определённые действия, удовлетворён частично.

На Жилищно-строительный кооператив "Южный берег" возложена обязанность в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу, предоставить Лавскому Валерию Григорьевичу следующие документы:

- справку о 100% выплате пая Лавским Валерием Григорьевичем за 1/2 невыделенной доли земельного участка по адресу: Республика Крым, "адрес" в районе "адрес";

- документы, подтверждающие право (и основания приобретения) Жилищно-строительного кооператива "Южный берег" на земельный участок по адресу: Республика Крым, "адрес" в районе "адрес".

В удовлетворении иной части исковых требований Лавскому В.Г. отказано.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд указал в мотивировочной части решения, что договор N 24/10-2013 "О паевом участии членов кооператива в обслуживающем кооперативе ЖСК "Южный берег" от 24.10.2013 года оспорен, признан недействительным или расторгнут сторонами не был, в связи с чем, подлежит исполнению сторонами договора. Однако такой вывод противоречит вступившему в законную силу решению Ялтинского городского суда Республики Крым от 07.10.2016 года, оставленному без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 14.02.2017 года, в которым указано, что по своей правовой природе договор о паевом участии является договором купли-продажи, который в соответствии с законодательством Украины, действовавшим на тот момент, считается заключённым, если стороны в надлежащей форме достигли соглашения по всем существенным условиям договора, договор заключается в письменной форме, подлежит нотариальному удостоверению, государственной регистрации и считается заключённым с момента его государственной регистрации. Сделка по отчуждению 1/2 доли земельного участка, заключенная между ЖСК "Южный берег" и Лавским В.Г, не была удостоверена нотариально, не прошла государственной регистрации, соответственно является незаключённой. Таким образом, вывод суда в решении от 10.01.2017 года, противоречит выводу, изложенному в решении Ялтинского городского суда Республики Крым от 07.10.2016 года и апелляционном определении Верховного Суда Республики Крым от 14.02.2017 года.

02.02.2018 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 января 2017 года. Просит отменить решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10.01.2017 года по новым обстоятельствам и рассмотреть дело по существу; приостановить исполнительное производство N 82025/18/1409, возбужденное 02.02.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Ялте УФССП России по Республике Крым Атрощенко Б.В. в отношении должника ЖСК "Южный берег".

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 04.05.2018 года в удовлетворении заявление ЖСК "Южный берег" о приостановлении исполнительного производства, пересмотре по новым обстоятельствам решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 10.01.2017 года по гражданскому делу по иску Лавского Валерия Григорьевича к Жилищно-строительному кооперативу "Южный берег", третье лицо - Могилевский Александр Иванович, о понуждении совершить определённые действия, отказано.

Не согласившись с таким определением суда, ЖСК "Южный берег" 21 мая 2018 года подал частную жалобу, в которой просил оспариваемое определение отменить, и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В частной жалобе её податель просит вынести по делу новое определение, которым отменить решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10.01.2017 года и направить дело в Ялтинский городской суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены в надлежащий способ, что подтверждено материалами дела, об уважительности причин отсутствия суду не довели, ходатайств об отложении слушания по делу не подали.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А, изучив материалы дела, доводы и обоснования заявления, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебною постановления по данному делу;

признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

признание Конституционным Судом Российской Федерации несоответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененною конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался Конституционный Суд Российской Федерации;

установление Европейским Судом по правам человека нарушений положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по вопросу, с которым заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Из материалов дела усматривается, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 января 2017 года исковые требования Лавского Валерия Григорьевича к Жилищно-строительному кооперативу "Южный берег", третье лицо. - Могилевский Александр Иванович, о понуждении совершить определенные действия, удовлетворены частично. На Жилищно-строительный кооператив "Южный берег" возложена обязанность в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Лавскому Валерию Григорьевичу следующие документы:

- справку о 100% выплате пая Лавским Валерием Григорьевичем за 1/2 невыделенной доли земельного участка по адресу: Республика Крым. "адрес" в районе "адрес";

- документы, подтверждающие право (и основания приобретения) Жилищно-строительного кооператива "Южный берег" на земельный участок по адресу: Республика Крым, "адрес" в районе "адрес".

В удовлетворении иной части исковых требований Лавскому В.Г. отказано.

В кассационном порядке данное дело не пересматривалось.

В качестве основания для пересмотра решения суда от 10 января 2017 года по новым обстоятельствам представитель ЖСК "Южный берег" указывает на то, что выводы, указанные в нём, противоречат вступившему в законную силу решению Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 октября 2016 года, оставленному без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 14.02.2017 года.

Проанализировав вышеизложенное, суд первой инстанции указал, что заявленное ЖСК "Южный берег" основание не входит в перечень оснований к пересмотру решения суда по новым обстоятельствам, указанным в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По иным основаниям ЖСК "Южный берег" заявлений не подавал и не обосновывал.

Вопреки доводам частной жалобы, с таким выводом суда первой инстанции в полной мере соглашается коллегия судей и не находит оснований к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителями никакие новые обстоятельства, в понимании статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые были бы новыми для дела, в заявлении о пересмотре судебного акта не приведены, в связи с чем заявление ЖСК "Южный берег" удовлетворению не подлежит.

Кроме этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что избрание заявителями такого способа защиты, как подача заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам при отсутствии таковых в понимании статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является необоснованным, поскольку ни одно из лиц, принимавших участие в деле, а также лиц, которые не принимали участия в деле, если суд решилвопрос об их правах, свободах, интересах или обязанностях, не могут требовать пересмотра судебного решения лишь с целью повторного рассмотрения и принятия нового решения по делу.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку в силу положений пункта 1 части 2 статьи 39 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично лишь в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Поскольку судом оставлено без удовлетворения заявление ЖСК "Южный берег" о пересмотре по новым обстоятельствам решения решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 10.01.2017 года, то, соответственно, отсутствуют и основания для приостановления исполнительного производства по исполнительному листу, выданного по данному решению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

определила:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 04.05.2018 года, которым отказано в удовлетворении заявление ЖСК "Южный берег" о приостановлении исполнительного производства, пересмотре по новым обстоятельствам решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 10.01.2017 года, оставить без изменения, частную жалобу ЖСК "Южный берег" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Аверина

Судьи

И.А. Харченко

А.М. Синани