Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 июля 2018 г. по делу N 33-6269/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи: Авериной Е.Г.

судей: Синани А.М. и Харченко И.А.

при секретаре: Чирко А.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Черноморском районе Республики Крым (межрайонное) на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 25 апреля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Панькова Валерия Ивановича к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Черноморском районе Республики Крым (межрайонное) об отмене решения Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Черноморском районе Республики Крым от 30.10.2017 г, возложении обязанностей включить в специальный стаж определенных периодов работы и назначении досрочной страховой трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛА:

Паньков В.И. обратился с иском в суд к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Черноморском районе Республики Крым указав, что 07.07.2017 года он обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении пенсии. Решением Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Черноморском районе Республики Крым N46 от 30.10.2017 года истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст.30 гл.6 Федерального Закона от 28.12.2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", в связи с отсутствием у него требуемого стажа, необходимого для досрочного назначения страховой пенсии по старости. Не согласившись с указанным решением, истец просил отменить его, возложить на ответчика обязанность включить в льготный стаж периоды работы: с 02.11.1990 года по 26.08.1999 год - в должности машиниста бульдозера (8 лет 9 месяцев 25 дней); с 27.08.1999 по 01.01.2000 года в должности машиниста бульдозера (0 лет 4 месяца 5 дней) и обязать ответчика назначить досрочную страховую трудовую пенсию по старости.

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 25 апреля 2018 года исковые требования Панькова В.И. удовлетворены. Решение Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Черноморском районе Республики Крым N46 от 30.10.2017 года об отказе Панькову В.И. в досрочном назначении страховой пенсии по старости признано незаконным; за истцом признано право на включение в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, периодов работы: с 02.11.1990 года по 26.08.1999 год - в должности машиниста бульдозера, 8 лет 9 месяцев 25 дней; с 27.08.1999 по 01.01.2000 года в должности машиниста бульдозера, 0 лет 4 месяца 5 дней, суд обязал ответчика включить данные периоды в специальный стаж истца и назначить пенсию с 07.07.2017 года.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчиком государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Черноморском районе Республики Крым подана апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене решение суда первой инстанции и принятии по делу нового решения, об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

В качестве доводов апеллянт указал, что судом неправильно применены нормы материального права, необоснованно отменено решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Черноморском районе Республики Крым, поскольку без установления факта имеющего юридическое значение не возможно включить в трудовой стаж дающий право на досрочную пенсию периоды работы истца, указанные в трудовой книжке БТ-1 N5656110. В предоставленных истцом документах за периоды с 2.11.1990 по 26.08.1999г. и с 27.08.1999 по 01.01.2000 отсутствуют сведения необходимые для подтверждения факта льготной работы. За указанный период невозможно определить, были ли это горные работы либо работы на горных поверхностях. Отсутствуют доказательства того, что в спорные периоды Паньков В.И. выполнял работу в течение полного рабочего дня. На основании указанного апеллянт считает, что у истца отсутствует право на назначение досрочной пенсии.

На указанную апелляционную жалобу Паньков В.И. подал возражения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии представитель Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда в Черноморском районе Республики Крым не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя.

Заслушав докладчика, истца Панькова В.И, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции 07.07.2017 года истец обратился в Управление пенсионного фонда в Черноморском районе Республики Крым с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с тяжелыми условиями труда.

Решением отдела назначения пенсий в Раздольненском районе N46 от 30.10.2017 года истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии ввиду отсутствия требуемой продолжительности специального стажа. Ответчик посчитал, что общий страховой стаж по предоставленным документам истца составил 31 год 9 месяцев 4 дня, стаж на соответствующих видах работ составил 9 лет 6 месяцев и 17 дней.

В специальный стаж дающий право на назначение страховой пенсии не засчитан период работы Панькова В.И. с 02.11.1990 года по 26.08.1999 год - в должности машиниста бульдозера, в связи с отсутствием указания характера производства "Горные работы" 8 лет 9 месяцев 25 дней; с 27.08.1999 по 01.01.2000 года в должности машиниста бульдозера, в связи с отсутствием указания характера производства "Горные работы" 0 лет 4 месяца 5 дней, так как согласно Списку N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N10, разделом 1 "Горные работы", позиция 2010100а-13583 предусмотрены "Машинисты бульдозеров, в том числе занятые на тушении и разработке горящих терриконов и породных отвалов шахт, разрезов, обогатительных и брикетных фабрик".

Разрешая спор, суд, исходя из возникших между сторонами правоотношений и закона, подлежащего применению к этим отношениям, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для включения в специальный стаж истца оспариваемых ответчиком периодов.

Судебная коллегия, соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы представителя ответчика несостоятельными, исходя из следующего.

Так, в целях определения круга лиц, имеющих право на пенсию по рассматриваемому основанию, законодатель утвердил специальную норму в пункте 2 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", согласно которой списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей. специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", предусмотрено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда - Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", а также Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах" - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года.

В Списке N 2 профессий с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденном постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, в подразделе "Открытые горные работы и работы на поверхности" раздела 1 "Горные работы" предусмотрены машинисты бульдозеров, в том числе занятые на тушении и разборке горящих терриконов и породных отвалов шахт, разрезов, обогатительных и брикетных фабрик.

Из записей в трудовой книжки БТ-1 N от 18.08.1980 года, на имя Панькова В.И. следует, что он работал, с 02.11.1990 года по 26.08.1999 год - в должности машиниста бульдозера, 8 лет 9 месяцев 25 дней; с 27.08.1999 по 01.01.2000 года в должности машиниста бульдозера без указания характера производства "Горные работы".

По сведениям исторической справки ОАО "Славутич-Крым" Паньков В.И. до 01.11.1990 года работал машинистом бульдозера по 5 разряду на горном участке N21 Евпаторийского завода строительных материалов, который 01.11.1990 года реорганизован в Производственное кооперативное предприятие "Евпаторийский завод строительных материалов", 01.04.1995 года переименованное в Закрытое акционерное общество "Славутич-Крым", 01.07.1996 года вновь переименованное в Открытое акционерное общество "Славутич-Крым". 01.12.1996 года создано Дочернее предприятие "Жилищно - коммунальное управление ОАО "Славутич - Крым", ликвидированное как юридическое лицо 26.11.1997 года, и вошедшее в состав ОАО "Славутич-Крым". 26.08.1999 года на базе ОАО "Славутич-Крым" создано Дочернее предприятие "Евпаторийский завод строительных материалов" ОАО "Славутич-Крым". ликвидированное 01.01.2000 года.

Осуществление истцом трудовой деятельности в должности машиниста бульдозера, поименованной в вышеприведенных списках, равно как и работа в одном и том же карьере в условиях труда, предусмотренных Списком N 2, помимо записей в трудовой книжке подтверждаются также архивными справками и приказами, из которых усматривается осуществление на указанном карьере горных работ открытым способом, а также иными материалами дела.

В частности, работа истца во вредных условиях труда в период с 1990 года по 2000 год прослеживается из содержания справки о карьере Евпарийского месторождения известняков в Сакском районе Республике Крым, согласно которой в указанные периоды истец был занят на работах с тяжелыми условиями труда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие его занятость, а также то, что выводы суда о характере работы истца основаны только на показаниях свидетелей, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основаниями для отмены решения суда, поскольку опровергаются материалами дела, и установленными судом обстоятельствами.

Помимо показаний свидетелей подтвердивших, что в спорные периоды истец работал машинистом бульдозера, в условиях полного рабочего дня, полной рабочей недели, работа истца в особых условиях подтверждена совокупностью иных доказательств по делу.

Довод апелляционной жалобы, что особый характер работ не может подтверждаться приказами, основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с Порядком подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.03.2011 N 258н, в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др, для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (п. 4 раздела II).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией права граждан на трудовые пенсии" обращено внимание судов на то, что в соответствии с п.3 ст.13 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания.

Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами, платежными ведомостями о повышенной оплате труда, дополнительных отпусков и т.п.).

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что кроме свидетельских показаний, истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих его право на досрочное назначение пенсии, как то: приказы, личные карточки, архивные справки, особые карточки, Устав ОАО "Славутич - Крым", технологический регламент производство рудника для цементной промышленности "Крымстройматериалы", план развития горных работ на Евпаторийском заводе строительных материалов Евпаторийского месторождения известняков и иные сведения о трудовой деятельности Панькова В.И.

Кроме того, в периоды работы, включенные в подсчет специального стажа Панькова В.И, его работа протекала при одинаковых условиях и на том же предприятии, которое меняло на протяжении всего периода его трудовой деятельности лишь форму собственности, Евпаторийский завод строительных материалов, реорганизован в Производственное кооперативное предприятие "Евпаторийский завод строительных материалов", которое переименовано в Закрытое акционерное общество "Славутич-Крым", которое переименовано в Открытое акционерное общество "Славутич-Крым", которое создало Дочернее предприятие "Жилищно-коммунальное управление ОАО "Славутич-Крым", которое ликвидированное как - юридическое лицо путем присоединения, вошедшее в состав ОАО "Славутич-Крым". На базе ОАО "Славутич-Крым" создано Дочернее предприятие "Евпаторийский завод строительных материалов" ОАО "Славутич-Крым", которое ликвидировано 01.01.2000 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о наличии у истца требуемого стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 22 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400 "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений ч.7 ст.21 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган.

Учитывая указанные нормы законодательства, а так же то, что 55 лет истцу исполнилось 20 июня 2017 года, суд обоснованно обязал пенсионный орган назначить ему пенсию с момента обращения за ней с 07.07.2017 года.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в случае удовлетворения требований гражданина, понесенные им по делу судебные расходы (в том числе уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, судебная коллегия считает необходимым, возместить истцу понесенные им издержки взыскав с ответчика 300 рублей, в счет возмещения расходов.

Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" указывает, что согласно статье 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением, в связи с чем он не относится к государственным органам, которые в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины. Исковые заявления территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации подлежат оплате государственной пошлиной на общих основаниях в размере и в порядке, установленных статьями 333.19 и 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких данных довод апелляционной жалобы о том, что Пенсионный фонд и его территориальные органы освобождены от уплаты государственной пошлины, является необоснованным.

При обращении с апелляционной жалобой Государственным Учреждением Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Черноморском районе Республики Крым не уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.

Применительно к положениям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины устанавливается в пропорции от размера пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что по отношению к организациям составляет 3000 руб, с подателя жалобы Государственного Учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Черноморском районе Республики Крым подлежит взысканию в местный бюджет сумма государственной пошлины в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного Учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Черноморском районе Республики Крым - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Черноморском районе Республики Крым в пользу Панькова В.И. сумму государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Черноморском районе Республики Крым в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 3000 руб.

Председательствующий

Судьи