Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 июля 2018 г. по делу N 33-6559/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

Кирюхиной М.А,

судей:

Пономаренко А.В, Сокол В.С,

при секретаре:

Евдокимовой А.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксенова Олега Вячеславовича, Аксенова Андрея Вячеславовича к Садоводческому потребительскому кооперативу "Приморье", третьи лица Поливода Любовь Адамовна, Уютненский сельский совет Сакского района Республики Крым о признании решений общего собрания недействительным, по апелляционной жалобе Аксенова Андрея Вячеславовича на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 мая 2018 г,

УСТАНОВИЛА:

В январе 2018 г. Аксенов О.В, Аксенов А.В. обратились в суд с приведенным выше иском, просили суд о признании решений общего собрания в части выхода их отца ФИО8 из членов кооператива, оформленные протоколами общего собрания членов и представителей членов кооператива ОК "Приморье" N от 17.03.2013 г. и N от 02.06.2013 г, недействительными. В обоснование требований указали, что их отец - ФИО8, умерший 29 января 2015 г, при жизни являющимся членом кооператива "Приморье", незаконно распорядился принадлежащим семье земельным участком с находящимся на нем садовым домом, передав его в пользование супруге - Поливоде Л.А. Оспариваемыми решениями осуществился процесс передачи спорного земельного участка в пользование Поливода Л.А. В процессе принятия данных решений судом допущено ряд нарушений устава кооператива.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 мая 2018 г. постановлено: "В удовлетворении искового заявления Аксенова Олега Вячеславовича, Аксенова Андрея Вячеславовича к Садоводческому потребительскому кооперативу "Приморье", третьи лица Поливода Любовь Адамовна, Уютненский сельский совет Сакского района Республики Крым о признании решений общего собрания, оформленные протоколами общего собрания членов и представителей членов кооператива ОК "Приморье" N от 17.03.2013 г. и N от 02.06.2013 г. недействительными - отказать".

В апелляционной жалобе Аксенова А.В, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает на неправильное применение судом норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, в частности необходимость применения норм права действующих в период возникновения спорных правоотношений - законодательства Украины. Вывод суда относительно отсутствия у истцов членства, а следовательно отсутствие права на обжалования решений принятых на общем собрании ошибочен, поскольку наследование пая предусмотрено законодательством.

Ответчик и третье лицо - Уютненский сельский совет извещались о времени и месте судебного разбирательства посредствам телефонограммы, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснение Аксенова О.В, Аксенова А.В, его представителя - Бутырского Е.В, Поливода Л.А, ее представителя Ибрагимова Э, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон), членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 20 Закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии с положениями ст. 21 Закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения. Общее собрание (собрание уполномоченных) простым большинством голосов вправе принимать решения о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Пункт 8 ч. 1 ст. 19 Закона предусмотрено, что право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения, принадлежит члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 21 Закона вопросы приема в члены такого объединения и исключения из его членов относятся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

На основании абз. 12 п. 2 ст. 21 Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Согласно п. 3 ст. 181.4 главы 9.1 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО8 (отец истцов) при жизни с 01 января 1993 г. являлся членом СК "Приморье" ( "адрес") (л.д.28-30).

Как у члена кооператива, у ФИО8 в пользовании находился земельный участок N по "адрес", площадью 600 кв.м (л.д.28 оборот).

14 сентября 2007 г. ФИО8 зарегистрировал брак с Поливода Л.А. (л.д.58).

24 февраля 2013 г. ФИО8 обратился в правление кооператива "Приморье" с заявлением о его исключении из члена кооператива и передачи находящегося в его пользовании земельного участка в пользование супруги - Поливоде Л.А. (л.д.26).

Также, 24 февраля 2013 г. Поливода Л.А. обратилась с заявлением о принятии ее в члены кооператива и передаче ей в пользовании земельного участка N по "адрес" (л.д.27).

Согласно п.5.3, 5.4 Устава ОК "Приморье" (в редакции 2007 г.) вступление в члены кооператива осуществляется на основании поданного в правление Кооператива заявления. Решение правления о принятии в члены Кооператива подлежит одобрению общим собранием членов Кооператива (л.д. 98).

Согласно протокола N от 17.03.2013 г. проведено заседания правления. По результатам проведения заседания принято решение об исключении ФИО8 из числа кооператива, принятие Поливода Л.А. в его члены и передачи земельного участка N по "адрес" в пользование Поливода Л.А. (л.д.105).

Протоколом N общего собрания членов и представителей членов кооператива от 02 июня 2013 г. утверждено решение правления кооператива N от 17.03.2013 г. (л.д.106).

Решения о принятии истцов в члены кооператива "Приморье" и о закреплении за ними на законных основаниях конкретного земельного участка, расположенного в границах кооператива не представлено. Данных о том, что истцам принадлежит какой-либо земельный участок на территории кооператива на праве пользования, или на ином вещном праве, не имеется.

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами закона, на основании верно установленных обстоятельств дела, представленных доказательствах, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Аксенова О.В, Аксенова А.В, исходя из того, что истцы не представили суду достоверных доказательств в подтверждение своего членства в кооперативе "Приморье", следовательно, в силу закона не вправе обжаловать в суд решение правления N от 17.03.2013 г. и общего собрания кооператива N от 02 июня 2013 г, доказательств нарушения их прав и законных интересов со стороны ответчика суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, такой вывод основан на правовых нормах и правильно установленных обстоятельствах по делу, поскольку доказательств того, что Аксенов О.В, Аксенов А.В. были приняты в члены кооператива и за ними закреплены земельные участки в границах садоводческого товарищества "Приморье" не представлено.

Нарушение порядка передачи прав на земельный участок и нарушение законодательства при составлении протокола общего собрания членов садоводческого товарищества, на которые ссылаются истцы в обоснование своих требований, правового значения при рассмотрении требований истцов не имеют, поскольку последние, не являющаяся членом кооператива, в силу 2 ст. 21 Закона не вправе оспаривать решения кооператива, которыми не нарушены субъективные материальные права истцов или их охраняемые законом интересы.

Избираемый способ защиты прав, которые лицо считает нарушенными, должен соответствовать нарушенному или оспоренному праву, а также отвечать требованиям закона.

Из имеющегося в деле судебного акта - решения Сакского районного суда Республики Крым от 10 июля 2017 г. усматривается, что истцам отказано в иске о признании права собственности в порядке наследования после смерти их отца - ФИО8 на садовый дом, наряду с тем, что членство в кооперативе относится к личным правам и не передается по наследству, воля умершим на выход из членства при жизни не была оспорена, судебная коллегия считает оспариваемое решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, также является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении исковых требований сторон по делу, суд ошибочно указал на отсутствии оснований для применения срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Из материалов дела следует, что истцы с требованиями об отмене решений обратились в суд 31 января 2018 г.

В исковом заявлении указали, что о прекращении членства отца стало известно истцам 02 апреля 2015 г, из письменного ответа председателя СПК "Приморье".

В связи с изложенным применение к правоотношениям срока исковой давности установленного положениями ст. 196 ГК РФ, является ошибочным.

При этом, принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения иска по существу, в связи с отсутствием нарушенного права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по сути правильного решения суда.

Доводы о необходимости применения к спорным правоотношениям ранее действующего законодательства не опровергают выводов суда, относительно наличия права на обжалование решений контролирующих органов кооператива, при наличии членства в нем. Право истцов на обращение в суд с настоящими требованиями возникло в 2015 г, в период действия на территории Республики Крым законодательства Российской Федерации, в связи с чем оснований для применения законодательства Украины у суда не имелось, а подлежит применению законодательство действующие на момент рассмотрения спора в суде.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Аксенова Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: