Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 августа 2018 г. по делу N 33-6652/2018

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Кирюхиной М.А,

судей: Егоровой Е.С,

Романовой Л.В,

при секретаре Чирко А.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Павлюк Василия Ивановича к Администрации города Феодосии, Борейко Надежде Валерьевне, Борейко Александру Валерьевичу о признании права собственности на долю в недвижимом имуществе в порядке наследования, встречным требованиям Борейко Надежды Валерьевны к Администрации города Феодосии, Павлюк Василию Ивановичу, Борейко Александру Валерьевичу о признании права собственности в связи с утратой правоустанавливающего документа, и встречным исковым требованиям Борейко Александра Валерьевича к Павлюк Василию Ивановичу, Администрации города Феодосии о признании недействительным отказа от наследства, о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Феодосийского городского нотариального округа Жданова Е.А,

по апелляционной жалобе Борейко Александра Валерьевича на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2017 года Павлюк В.И. обратился в суд с иском к Администрации города Феодосии, Борейко Н.В, Борейко А.В. о признании права собственности на долю в недвижимом имуществе в порядке наследования.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.04.2013 г, умерла его супруга Борейко С.Д... Помимо него наследниками первой очереди являлись дети наследодателя Борейко Н.В, Борейко А.В, которые отказались от наследства в его пользу. В состав наследственной массы вошла 1/3 доля жилого дома, расположенного по адресу гор. "адрес" Данное имущество принадлежало наследодателю на основании свидетельства о праве собственности от 17.01.1995 года. Оригинал правоустанавливающего документа утрачен, что препятствует истцу получить у нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону, и явилось основанием для обращения в суд.

В ноябре 2017 года Борейко Н.В. обратилась со встречным иском к Администрации города Феодосии, Павлюк В.И, Борейко А.В. о признании права собственности в связи с утратой правоустанавливающего документа.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.01.1995 года на основании распоряжения совхоза-завода "Коктебель" ей, её брату Борейко А.В, и её матери Борейко С.Д. в общую совместную собственность был предоставлен жилой дом, расположенный по адресу гор "адрес", о чем выдано свидетельство о праве собственности на жилье. Оригинал правоустанавливающего документа утерян, получить дубликат не представляется возможным. Просит признать доли Борейко Светланы Дмитриевны, Борейко Надежды Валерьевны, Борейко Александра Васильевича как совладельцев объекта недвижимого имущества жилого дома общей площадью 71,0 кв.м, расположенного по адресу "адрес", возникшего на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного совхозом-заводом " "адрес"" 17.01.1995 г, равными по 1/3 у каждого. Признать за ней (Борейко Н.В.) право собственности, на 1/3 долю указанного жилого дома общей площадью 71,0 кв.м, с кадастровым номером N.

Борейко А.В. обратился в суд со встречным иском к Павлюк В.И, Администрации города Феодосии, в котором просит: признать недействительным его отказ от наследства после смерти умершей 13.04.2013 г. матери Борейко С.Д. в пользу супруга наследодателя Павлюка В.И, зарегистрированный 01.08.2013 г. в реестре под N нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Ждановой Е.А.; признать за Борейко А.В. право собственности в порядке наследования после смерти Борейко Светланы Дмитриевны, умершей 13.04.2013 года, на 1/9 долю домовладения, расположенного по адресу: "адрес" истребовать 1/3 долю земельного участка, находящегося по адресу: г. "адрес"" из чужого незаконного владения Павлюка В.И. в собственность Борейко А.В.; погасить запись о регистрации права собственности Павлюка В.И. на 1/3 долю земельного участка, находящегося по адресу: г. "адрес" в Едином Государственном реестре прав на недвижимость; признать право собственности Павлюка В.И. на 1/3 долю земельного участка, находящегося по адресу: г. "адрес"", отсутствующим.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.04.2013 года умерла его мать Борейко С.Д. После смерти Борейко С.Д. открылось наследство в виде земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на нем, по адресу: г. "адрес" а также 1/3 доля домовладения по адресу: "адрес". Истец Борейко А.В. состоящий на учете с 2007 года у нарколога -психотерапевта, находясь в состоянии легкого алкогольного опьянения после ежедневного употребления алкогольных напитков в течение недели с 23.07.2013 по 01.08.2013 г, и не осознавая своих действий, был введен в заблуждение другим наследником - отчимом Павлюком В.И, который привез истца к нотариусу, указывая на то, что они едут подавать заявление о принятии наследства. 01.08.2013 г. у нотариуса, истец, полагая, что он подписывает заявление о принятии наследства после смерти матери, фактически подписал заявление об отказе от принятия наследства в пользу Павлюк В.И. Истец утверждает, что он фактически принял наследство после смерти своей матери и имел намерение подать нотариусу заявление именно о принятии наследства, намерений отказаться от принятия наследства не было.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 апреля 2018 года исковые требования Павлюк В.И, встречные требования Борейко Н.В. удовлетворены.

Признаны доли Борейко С.Д, Борейко Н.В, Борейко А.В. как совладельцев объекта недвижимого имущества жилого дома общей площадью 71,0 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" возникшего на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного совхозом-заводом "Коктебель" 17.01.1995 г, равными по 1/3 у каждого.

Включена 1/3 доли жилого дома общей площадью 71,0 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в состав наследства открывшегося после смерти Борейко С.Д, умершей 13.04.2013 года.

Признано за Павлюк В.И. 03.03.1960 года рождения право собственности в порядке наследования после смерти Борейко С.Д, умершей 13.04.2013 года, на 1/3 доли жилого дома общей площадью 71,0 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Признано за Борейко Н.В. 16.10.1979 года рождения право собственности, на 1/3 доли жилого дома общей площадью 71,0 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Признано за Борейко А.В. 24.06.1983 года рождения право собственности, на 1/3 доли жилого дома общей площадью 71,0 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Во встречном иске Борейко А.В. к Павлюк В.И, Администрации города Феодосии о признании недействительным отказа от наследства, о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования, отказано.

В апелляционной жалобе Борейко А.В. просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его исковых требований изменить, заявленные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что суд не принял во внимание его доводы и не дал объективной и всесторонней оценки всем собранным по делу доказательствам. Апеллянт просит признать недействительным его отказ от наследства, признать за ним право собственности на 1/6 долю спорного жилого дома и за Павлюк В.Н. - на 1/6 долю этого же дома.

Заслушав докладчика, исследовав материалы дела, пояснения сторон и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части признания права собственности за Борейко Н.В. - на 1/3 долю указанного жилого дома, и признании права собственности за Борейко А.В.- на 1/3 долю жилого дома не обжалуется, потому в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверят решение суда только обжалуемой части.

Удовлетворяя исковые требования Павлюк В.И, и встречные требования Борейко Н.В. суд первой инстанции исходил из того, что истцами представлены достаточные доказательства, свидетельствующие законности и обоснованности заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований Борейко А.В, суд первой инстанции исходил из того, что Борейко А.В. не представлено надлежащих доказательств подтверждающих его доводы, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия, принимая во внимание следующее.

Из материалов дела усматривается, что согласно данным свидетельства о смерти Борейко Светланы Дмитриевны, она умерла 13 апреля 2013 года (т. 1 л.д. 9).

В соответствии с положениями ст. 11 ФЗ РФ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", положения раздела V "Наследственное право" части третьей Кодекса применяются к отношениям по наследованию на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, если наследство открылось 18 марта 2014 года и позднее. В случае открытия наследства до 18 марта 2014 года к указанным отношениям применяются положения законодательства, действовавшего на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 18 марта 2014 года.

Согласно ст. 1217 ГК Украины наследование осуществляется по завещанию или по закону.

Согласно части 1 ст. 1223 ГК Украины право на наследование имеют лица, указанные в завещании.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что в случае отсутствия завещания, признания его недействительным, непринятия наследства или отказа от его принятия наследниками по завещанию, а также в случае неохвата завещанием всего наследства право на наследование по закону получают лица, указанные в статьях 1261-1265 этого Кодекса.

Согласно части 1 ст. 1268 ГК Украины наследник по завещанию или по закону имеет право принять наследство или не принять его.

В соответствии с частью 3 данной статьи наследник, который постоянно проживал с наследодателем на время открытия наследства, считается принявшим наследство, если в течение срока, установленного статьей 1270 этого Кодекса, он не заявил об отказе от него. В соответствии с частью 1 ст. 1270 ГК Украины для принятия наследства устанавливается срок в шесть месяцев, который начинается со времени открытия наследства.

Поскольку наследство после смерти Борейко С.Д. открылось до 18.03.2014 года к спорным правоотношениям судом правильно применены нормы Гражданского кодекса Украины. В силу положений 1261 ГК Украины Павлюк В.И, Борейко Н.В, Борейко А.В. умершей, является наследниками первой очереди.

В соответствии с ч. 1 ст. 1273, ч. 2 ст. 1274 Гражданского Кодекса Украины, наследник по завещанию или по закону может отказаться от принятия наследства в течение срока, установленного статьей 1270 настоящего Кодекса. Заявление об отказе от принятия наследства подается нотариусу по месту открытия наследства; Наследник по закону имеет право отказаться от принятия наследства в пользу любого из наследников по закону независимо от очереди.

В силу ч. 1 ст. 1273 ГК Украины отказ от принятия наследства может быть отозван в течение срока, установленного для его принятия.

Согласно данным выписки из домовой книги Борейко С.Д. по день своей смерти проживала по адресу: гор. "адрес" По указанному адресу были зарегистрированы также Борейко А.В, Борейко Н.В, Павлюк В.И. (т. 1 л.д. 131).

Борейко С.Д. на основании Решения 25 сессии 24 созыва Щебетовского сельского совета от 28.04.2004 года N на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 0,0300 га расположенный на "адрес", что подтверждается государственным актом о праве собственности на земельный участок от 03.12.2004 года (т.1 л.д. 157).

По данным филиала ГУП РК "Крым БТИ" по состоянию на 31.12.2012 года право собственности на объект недвижимого имущества расположенный по адресу: "адрес", зарегистрировано за Борейко С.Д. (1/3 доля), Борейко Н.В. (1/3 доля), Борейко А.В. (1/3 доля) на основании Свидетельства о праве собственности на жилье, выданного совхоз - заводом "Коктебель" ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.65).

Согласно копии Свидетельства о праве собственности на жилье, выданного совхоз - заводом "Коктебель" 17.01.1995 г. видно, что жилой дом общей площадью 71,0 кв.м, по адресу: "адрес", передан в общую собственность Борейко С.Д, Борейко Н.В, Борейко А.В. (т. 1 л.д. 7-8).

Из справки-характеристики видно, что по адресу: "адрес", расположен одноквартирный жилой дом общей площадью 71,0 кв.м, в том числе жилой площадью 42,1 кв.м, который состоит из жилого дома литер "А" общей площадью 52,8 кв.м, в том числе жилой площади 42,1 кв.м, веранды литер "а" (общей площадью 9,9 кв.м.), подвала (общей площадью 8,3 кв.м.), а также вспомогательных помещений сарая литер "Б", сарая литер "В", сарая литер "Г", сарая литер "Д", уборной литер "у" (т. 1 л.д. 15).

Таким образом, на момент смерти Борейко С.Д. на праве общей собственности с Борейко А.В. и Борейко Н.В. принадлежал жилой дом, общей площадью 71,0 кв.м, на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного совхозом-заводом "Коктебель" 17.01.1995 г, право собственности зарегистрировано в органах БТИ (т. 1 л.д. 65).

Борейко Н.В. и Борейко А.В. являются дочерью и сыном Борейко С.Д. родство подтверждено документально свидетельствами о рождении (т. 1 л.д. 11). Павлюк В.И. являлся супругом Борейко С.Д, что подтверждается свидетельством браке (т.1 л.д. 10).

Как правильно установлено судом первой инстанции, к имуществу Борейко С.Д, умершей 13.04.2013 г, наследственное дело было открыто в первой Феодосийской государственной нотариальной конторе 01 августа 2013 года под N. В связи с продолжением производства по данному делу, оно было перерегистрировано, после присоединении Крыма к Российской Федерации под N.

В материалах наследственного дела имеется заявление Павлюк В.И. от 01.08.2013 г. в котором отражено, что он принимает наследство после смерти своей супруги Борейко С.Д. (т.1 л.д. 128), заявление дочери наследодателя Борейко Н.В, которым она отказывается от причитающейся ей доли наследства в пользу супруга своей матери Павлюк В.И. (т. 1 л.д. 127), заявление сына наследодателя Борейко А.В, которым он отказывается от причитающейся ему доли наследства в пользу супруга своей матери Павлюк В.И. (т. 1 л.д. 129).

Поскольку наследники по закону первой очереди Борейко Н.В, Борейко А.В, отказались от принятия наследства, после смерти Борейко С.Д, в пользу Павлюк В.И, право на наследование на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего наследодателю на основании свидетельства о праве собственности от 17.01.1995 года получено в установленный законом срок принявшим наследство Павлюк В.И..

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа вышеприведенных положений материального закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что отказ от наследства по своей сути является односторонней сделкой, которая может быть признана недействительной, поэтому к данным правоотношениям применяются положения главы 9 ГК РФ "Сделки".

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно части 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В обоснование своих требований о признании отказа от наследства недействительным, истец по встречному иску Борейко А.В. ссылается на ст. 166,168 ГК РФ, и указывает на то, что при обращении к нотариусу, его волеизъявление не было направлено на отказ от наследства, а было обусловлен тем, что ответчик Павлюк В.И. ввел его в заблуждение, воспользовавшись состоянием алкогольного опьянения истца, сообщив что они подают заявление о принятии наследства.

Между тем, из пояснений Борейко А.В. содержащихся в заключении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы усматривается, что он осуществлял трудовую деятельность в день подписания отказа от наследства спиртные напитки не употреблял, а употреблял лишь слабоалкогольный напиток накануне.

Каких либо доказательств тому, что Павлюк В.И. обманул его, Борейко А.В. не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

При апелляционном пересмотре дела Борейко А.В. пояснил, что заявление подписал не читая, так как целый день ждал приёма у нотариуса, которая их приняла в конце рабочего дня. Он думал, что подписывает заявление о принятии наследства.

Между тем данный довод Борейко А.В. проверялся судом первой инстанции, его пояснения в данной части опровергаются пояснениями нотариуса, истцов Павлюк В.И. и Борейко Н.В, а также содержанием его заявления об отказе от наследства, и удостоверительной надписью нотариуса с указанием времени регистрации заявления в 14 часов 45 минут.

Кроме того, из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N от 15.02.2018 г. следует, что Борейко А.В. каким либо психическим заболеванием не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым в момент подписания заявления об отказе от наследства 01.08.2013 г. По своему психическому состоянию Борейко А.В. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих утверждение Борейко А.В. о пороке воли в момент написания им отказа от принятия наследства, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установилправоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борейко Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Кирюхина М.А.

Судьи: Егорова Е.С.

Романова Л.В.