Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 августа 2018 г. по делу N 33-6752/2018

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Авериной Е.Г,

судей: Синани А.М,

Мотиной И.И,

при секретаре Гамуровой М.А,

с участием истца Жукова Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Жукова Николая Ефимовича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное) о признании надлежащим ответчиком, понуждении к выполнению определенных действий, по апелляционной жалобе Жукова Николая Ефимовича на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 мая 2018 года,

установила:

в марте 2018 года Жуков Н.Е. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное) о признании надлежащим ответчиком, понуждении к выполнению определенных действий, мотивируя свои требования тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 07.07.2015 на ответчика возложена обязанность восстановить истцу выплаты части пенсии, прекращенной ранее. Указом Президента РФ N 192 от 18.03.2014 установлены выплаты к пенсии пенсионерам Республики Крым. Ответчик произвел перерасчет пенсии с 01.01.2015, мотивируя тем, что он действует на территории Республики Крым с указанной даты, а в период с 18.03.2014 по 31.12.2014 действовал другой орган обеспечения. Распределителем денежных средств является Пенсионный Фонд, из бюджета которого произведены выплаты пенсий в Крыму. С учетом уточненных исковых требований просил признать ГУ Управление Пенсионного Фонда по Симферопольскому району ответчиком по делу и обязать его восстановить истцу выплату части пенсии, прекращенной ранее, в соответствии с ч. 5 ст. 22 Закона N 173 - ФЗ и Указом Президента Российской Федерации N 192 от 31.03.2014 за период с 18.03.2014 по 31.12.2014.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 мая 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В обоснование апелляционной жалобы Жуков Н.Е, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение и принять новое об удовлетворении иска. Указывает, что суд первой инстанции, в нарушение ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, не применил абз. 2 ст. 7 Соглашения "О гарантиях пенсионных прав граждан СНГ" от 13.03.1992.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что Жуков Н.Е. является получателем пенсии по возрасту при полном стаже и состоял на учете в Управлении пенсионного фонда Украины в Симферопольском районе.

С 01.01.2015 истец состоит на учете в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым и получает пенсию по старости согласно закону N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07.07.2015 иск Жукова Н.Е. к Управлению о понуждении к совершению определенных действий удовлетворен частично. Управление обязано восстановить Жукову Н.Е. выплату части пенсии с учетом льготного исчисления страхового стажа за период с 05.10.1973 по 21.05.1984 в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера с учетом предоставленных Жуковым Н.Е. справок о заработной плате. В удовлетворении иных требований отказано.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 23.09.2015, вступившим в законную силу 24.02.2016 разъяснена резолютивная часть решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 07.07.2015 с указанием на то, что Жукову Н.Е. выплату части пенсии с учетом стажа работы с 05 октября 1973 года по 21 мая 1984 года в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в льготном исчислении с учетом справок о заработной плате, необходимо производить с 01 января 2015 года.

С 01.01.2015 ответчиком осуществлен перерасчет размера пенсии истца по старости, и Жукову Н.Е. Управление продолжило выплачивать пенсию в сохраненном более высоком размере, поскольку исполнение решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 23.09.2015 на размер пенсии не повлияло.

Отказывая в удовлетворении иска Жукова Н.Е, суд первой инстанции исходил из того, что 18 марта 2014 г. Республика Крым принята в состав Российской Федерации в результате ратификации 21 марта 2014 г. Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2014 N 208-ФЗ предусмотрено, что с 1 января 2015 года пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Закона N 208-ФЗ, Размеры пенсий, назначенных гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства в соответствии с законодательством, действовавшим на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, подлежат перерасчету с 1 января 2015 года в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При перерасчете размера пенсии право на пенсию не пересматривается.Перерасчет размера пенсии осуществляется на основании документов выплатного дела без истребования от граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства заявлений о перерасчете пенсий.

Если при перерасчете размера пенсии гражданину Российской Федерации, иностранному гражданину или лицу без гражданства в соответствии с законодательством Российской Федерации размер указанной пенсии (для отдельных категорий граждан, имеющих право на одновременное получение различных пенсий в соответствии с законодательством Российской Федерации, - суммарный размер указанных пенсий) и иных устанавливаемых к пенсии выплат не достигнет размера пенсии, выплачиваемого на 31 декабря 2014 года, в том числе с учетом ежемесячной выплаты к этой пенсии, установленной Указом Президента Российской Федерации от 31 марта 2014 года N 192 "О мерах государственной поддержки граждан, являющихся получателями пенсий на территориях Республики Крым и г. Севастополя", пенсия выплачивается в сохраненном, более высоком размере. В этом случае сохраненный размер пенсии не подлежит ежегодной корректировке (индексации), а также перерасчету в сторону увеличения и пенсия выплачивается в сохраненном размере до достижения размера пенсии (пенсий) и иных устанавливаемых к пенсии выплат, исчисленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также суд исходил из того, что распоряжением Совета Министров Республики Крым от 26.12.2014 N 1563-р Управление Пенсионного фонда Республики Крым в Симферопольском районе ликвидировано без правопреемства, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное) зарегистрировано в Федеральной налоговой службе 18.06.2014 и является вновь созданным органом, осуществляющим свою деятельность с 01.01.2015, подотчетно и подконтрольно Пенсионному фонду Республики Крым.

Кроме того, ранее гражданско-правовой спор по данным обстоятельствам был предметом рассмотрения, где установлена необходимость выплаты истцу части пенсии с 01.01.2015, а не с 2011 года.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и считает, что они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Жуков Н.Е. является пенсионером по возрасту с 2007 года, в связи с чем ему не может быть повторно назначена пенсия.

01.01.2015 ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное) осуществлен перерасчет размера пенсии истца.

При перерасчете размера пенсии право на пенсию не пересматривается.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова Николая Ефимовича без удовлетворения.

Судьи: