Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 августа 2018 г. по делу N 33-7063/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Сокола В.С,

судей

Онищенко Т.С, Авериной Е.Г,

при секретаре

Николаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Токаревой О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Атланта" и индивидуальному предпринимателю Романовой В.Л. о расторжении договора об оказании услуг, взыскании суммы, неустойки, штрафа, морального вреда, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Романовой В.Л. на решение Керченского городского суда Республики Крым от 11 мая 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Токарева О.А. 12 марта 2018 года обратилась в суд с данным иском и просила: расторгнуть договор об оказании услуг по оформлению права собственности на объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать предварительную оплату по договору в размере 120 000 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 120 000 руб, штраф и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Заявленные требования истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Токаревой О.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Атланта" в лице индивидуального предпринимателя Романовой В.Л. заключен договор об оказании услуг, согласно которому ответчики приняли на себя обязательства оказать услуги истцу по подготовке пакета документов для оформления права собственности на недвижимость, помощь в подготовке документов для постановки на кадастровый учет по дачной амнистии строений, помощь в подготовке документов для перевода земельного участка под строениями и придомовой территории в собственность. Истец внесла в кассу ответчика одним платежом ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг в размере 120 000 руб. В момент заключения договора истцу не разъяснялся порядок оказания услуги, не было сообщено, что истец должна будет выдать доверенность для оказания услуги, не было указано конкретное лицо, которое будет выполнять необходимые действия. Приняв от истца деньги, ответчики не выполнили никаких действий, свидетельствующих о намерении исполнять заключенный между ними договор. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчикам с заявлением о расторжении договора и требованием о возврате денежных средств, а ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направила претензию. Отчет о проделанной работе не представлен до настоящего времени, в связи с тем, что данная претензия оставлена ответчиками без ответа, истец обратилась в суд с настоящим иском /л.д. 1-4/.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 11 мая 2018 года указанный иск удовлетворен частично.

Расторгнут договор об оказании услуг заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Токаревой О.А. и Агентством недвижимости "Атланта" в лице индивидуального предпринимателя Романовой В.Л.

Взыскано с Агентства недвижимости "Атланта" в лице индивидуального предпринимателя Романовой В.Л. в пользу Токаревой О.А. 120 000 руб, неустойка в размере 1000 рублей, штраф в размере 1000 руб, моральный вред в размере 1000 руб, а всего 123 000 руб.

Взыскано с индивидуального предпринимателя Романовой В.Л. в доход государства в местный бюджет города государственная пошлина в размере 3 660 руб.

В остальной части иска отказано /л.д. 77-80/.

Не согласившись с данным решением суда, индивидуальный предприниматель Романова В.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 83-85/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что спорный договор предусматривает возможность привлечения третьих лиц на выполнение работ в подготовке документов. Оформление права собственности Токаревой О.А. в порядке наследования после смерти мужа могло быть осуществлено только в судебном порядке, в связи с чем, ИП Романова В.Л. обратилась к юристу ФИО7 и составила с ним договор на оказание юридических услуг по составлению искового заявления и сбору необходимой документации, стоимость услуг составила в общей сумме 110 000 руб. однако Токарева О.А. отказалась подписывать исковое заявление и заявление в администрацию. Суд безосновательно не принял во внимание данные расходы, понесенные индивидуальным предпринимателем Романовой В.Л. во исполнение спорного договора и об оказании услуг по оформлению права собственности на объекты недвижимости, и не учел то обстоятельство, что вся необходимая документация была подготовлена. Также, суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании ФИО8, который получил от ИП Романовой В.Л. за посреднические услуги сумму 10 000 руб, и путем мошеннических действий планировал получить оставшуюся сумму по спорному договору, что привело к конфликту между Романовой В.Л. и Токаревой О.А.

Токаревой О.А. предоставлены письменные возражения, в которых истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /л.д. 95-96/.

Истец - Токарева О.А. в заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда первой инстанции без изменений по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела /л.д. 91, 101-103/, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не сообщили, что с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" N13 от 19 июня 2012 года, суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности, исходя из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного его рассмотрения.

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным и необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, не указанные в доводах жалобы.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С, выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении данного дела суд первой инстанции допустил такие нарушения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Агентство недвижимости "Атланта" в лице индивидуального предпринимателя Романовой В.Л. и Токарева О.А. в письменной форме заключили Договор об оказании услуг /л.д. 5/.

Согласно условиям данного договора, его предметом определено:

оказание Агентством недвижимости "Атланта" комплекса услуг заказчику - Токаревой О.А. по подготовке пакета документов для оформления права собственности на недвижимость, а именно помощь в подготовке пакета документов для признания права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" по суду, регистрация права собственности по решению суда;

помощь в подготовке документов для постановки на кадастровый учет по дачной амнистии комплекса строений и сооружений N по вышеуказанному адресу и получение права собственности на них;

помощь в подготовке документов для перевода земельного участка под строениями и придомовой территории площадью 1,87 га в собственность по договору аренды с последующим правом выкупа.

Пунктом 2 договора установлено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до момента выполнения Агентом всех возможных действий после предоставления Заказчиком всех требующихся документов для выполнения обязательств по первому требованию Агента. По окончании работ действие Договора считается выполненным. Договор может быть продлен по взаимному согласию сторон.

Данный договор подписан заказчиком - Токаревой О.А, а от исполнителя - ИП Романовой В.Л. с указанием ИНН 911100013736.

Как следует из сведений ЕГРЮЛ, Общество с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Атланта" является юридическим лицом, имеет сокращенное наименование - ООО "АН "Атланта", ОГРН - 1169102081466 и ИНН - 9111021757. Должностным лицом, которое имеет право без доверенности действовать от имени общества, является президент Романова В.Л. /л.д. 10-11/.

При этом, Романова В.Л. зарегистрирована как индивидуальный предприниматель и имеет ОГРНИП 314910222500565. /л.д. 56/.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (пункты 1, 3 статьи 23).

Юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом (пункты 1-2 статьи 48).

Юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах хозяйственных товариществ и обществ (пункты 1-2 статьи 50).

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 1 статьи 53).

Хозяйственными товариществами и обществами признаются корпоративные коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе деятельности, принадлежит на праве собственности хозяйственному товариществу или обществу.

Объем правомочий участников хозяйственного общества определяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Иной объем правомочий участников непубличного хозяйственного общества может быть предусмотрен уставом общества, а также корпоративным договором при условии внесения сведений о наличии такого договора и о предусмотренном им объеме правомочий участников общества в единый государственный реестр юридических лиц.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, хозяйственное общество может быть создано одним лицом, которое становится его единственным участником.

Хозяйственные общества могут создаваться в организационно-правовой форме акционерного общества или общества с ограниченной ответственностью (пункты 1-2, 4 статьи 66).

Как следует из сведений ЕГРЮЛ, единственным участником Общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Атланта" является физическое лицо - Романова В.Л. с размером доли - 100% /л.д. 12/.

В силу статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Исходя из того, что согласно сведениями ЕРЮЛ, единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "АН "Атланта", является Романова В.Л, при этом, не как индивидуальный предприниматель, а как должностное лицо (президент общества), учитывая, что доверенность, которой бы общество уполномочило Романову В.Л. на заключение договора с Токаревой О.А, не предоставлена и материалы дела не содержат, а также принимая во внимание уплату Токаревой О.А. денежных средств по договору ИП Романовой В.Л. и отсутствие со стороны общества одобрения заключенной ИП Романовой В.Л. от его имени сделки по оказанию услуг, судебная коллегия приходит к выводу, что Договор об оказании услуг был заключен ДД.ММ.ГГГГ со стороны исполнителя непосредственно ИП Романовой В.Л. и именно для нее данная сделка создает определенные юридические последствия, а не для общества.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ Токарева О.А. письменно уведомила исполнителя об отказе от договора оказания услуг и его расторжении.

ДД.ММ.ГГГГ указанное уведомление получено Романовой В.Л.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных положений закона, договор от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым с момента получения исполнителем уведомления от Токаревой О.А, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения ДД.ММ.ГГГГ денег в размере 120 000 руб. от истца Романова В.Л. в судебном заседании не отрицала.

До настоящего времени указанные денежные средства Токаревой О.А. не возвращены.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о расходах, понесенных исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, не предоставлено.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N от ДД.ММ.ГГГГ, на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 120 000 руб.

Понесенные ИП Романовой В.Л. расходы по договору ничем не подтверждены, в связи с чем доводы жалобы в данной части отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные. Сами по себе квитанции об уплате денежных средств без предоставления доказательств оказанной услуги не могут свидетельствовать о фактических расходах. В частности, как следует из предоставленных актов, денежные средства ИП Романовой В.Л. якобы были уплачены за оформление юридической документации, заявлений, однако данных документов не предоставлено суду и материалы дела их не содержат. Денежные средства за юридическое сопровождение также не могут быть отнесены к фактическим расходам, поскольку такой услуги не было оказано, в связи с расторжением договора.

Ссылка апеллянта на уплату денежных средств за посреднические услуги не может быть принята во внимание, поскольку данные расходы договором, заключенным с Токаревой О.А, не предусматривались.

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с предоставленным истцом расчетом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (160 дней) составляет: 120 000 руб. х 160 дн. х 3% = 576 000 руб, Токарева О.А. просила взыскать 120 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требовании потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 46 постановления Пленума "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N17 от 28 июня 2012 года указал, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки по заявлению ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и посчитал возможным уменьшить размер пени до 1 000 руб. и штрафа до 1 000 руб.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы в данной части, поскольку факт невозврата потребителю по его требованию денежных средств нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем истец имеет право на получение неустойки.

При определении размера неустойки суд учел степень вины исполнителя, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем доводы жалобы в данной части признаются судебной коллегией несостоятельными и отклоняются.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанны индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действия (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N17 от 28 июня 2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы в данной части, поскольку суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие правоотношения относительно компенсации морального вреда потребителю, при надлежащей оценке предоставленных доказательств, пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика возместить потребителю моральный вред, поскольку факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, что является достаточным условием для удовлетворения иска в данной части.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю страданий в размере 1 000 руб, исходя из принципа разумности и справедливости.

Доводы жалобы относительной действий Иванова не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данное лицо не является стороной договора и участником данного спора.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия считает, что принятое по делу судебное постановление относительно исковых требований, предъявленных к ООО АН "Атланта" нельзя признать законным, поскольку оно принято в данной части при неправильном определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с существенным нарушением норм материального права, повлекшее неправильное разрешение спора, что согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения в данной части с принятием нового - об отказе в удовлетворении заявленных требований к ООО АН "Атланта".

В части разрешения исковых требований к ИП Романовой В.Л. решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене обжалуемого решения суда в данной части не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 11 мая 2018 года отменить в части удовлетворения исковых требований Токаревой О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Атланта" о расторжении договора об оказании услуг, взыскании суммы, неустойки, штрафа, морального вреда.

Принять по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

В остальной части решение Керченского городского суда Республики Крым от 11 мая 2018 года (в части взыскания с ИП Романовой В.Л. в пользу Токаревой О.А. 120 000 руб, неустойки в размере 1 000 руб, штрафа в размере 1 000 руб, морального вреда в размере 1 000 руб, а всего 123 000 руб.) оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи