Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 августа 2018 г. по делу N 33-7096/2018

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Кузнецовой Е.А.

судей Белоусовой В.В. и Шестаковой Н.В.

при секретаре Марушко В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюкова Эдуарда Петровича (правопреемник Бирюковой Людмилы Федоровны к Луцик Лилии Хадеровне, третьи лица Администрация города Красноперекопска Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Красноперекопского городского нотариального округа Республики Крым Чебанова Татьяна Леонидовна, о признании недействительным завещания

по апелляционным жалобам Луцик Лилии Хадеровны и нотариуса Красноперекопского городского нотариального округа Республики Крым Чебановой Татьяны Леонидовны на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 25 мая 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

В мае 2017 года Бирюкова Людмила Федоровна обратилась с иском к Луцик Лилии Хадеровне, третьи лица Администрация города Красноперекопска Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Красноперекопского городского нотариального округа Республики Крым Чебанова Татьяна Леонидовна, о признании недействительным нотариально удостоверенного завещания, составленного 13 июня 2016 года Загнибеда А.Р.

В связи со смертью 14.10.2017 года Бирюковой Л.Ф. определением Крсноперекопского районного суда РК от 03.05.2018 года произведена замена истицы на Бирюкова Э.П.

Исковые требования мотивированы тем, что Бирюкова Л.Ф. являлась племянницей и единственной родственницей ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни ФИО8 являлась собственником жилого "адрес" в "адрес" Республики Крым.

При обращении истицы к нотариусу с заявлением о принятии наследства по праву представления (после смерти своей матери ФИО9, родной сестры ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ) истице было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на том основании, что имущество умершей ФИО8 завещано Луцик Л.Х.

Истица считает, что ее тетя ФИО8 при составлении завещания 13.06.2017 года не могла понимать значение своих действий, так как состояла на учете у психиатра с диагнозом "шизофрения", являлась инвалидом 2 группы по психическому заболеванию.

2

Кроме того, состояние ФИО8 значительно ухудшилось после смерти ДД.ММ.ГГГГ ее сына, на момент составления завещания у ФИО8 было нарушено мозговое кровообращение, она перестала вставать, была лежачая больная, плохо воспринимала действительность.

Вступивший в дело в качестве правопреемника Бирюковой Людмилы Федоровны - Бирюков Эдуард Петрович исковые требования поддержал.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен. Постановлено: признать недействительным завещание, составленное 13 июня 2016 года Загнибеда А.Р. и удостоверенное частным нотариусом Красноперекопского городского нотариального округа Республики Крым Чебановой Т.Л, согласно которому все свое имущество ФИО8 завещала Сейтумеровой Л.Х.

В апелляционной жалобе Луцик Лилия Хадеровна ставит вопрос об отмене судебного решения с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что судом первой инстанции не в полной мере учтены показания свидетелей, подтвердивших нормальное психическое состояние ФИО8, ориентирование ее в бытовых вопросах, выполнение работы в бригаде по озеленению; судом необоснованно отказано в назначении повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

В апелляционной жалобе нотариус Красноперекопского городского нотариального округа Республики Крым Чебанова Татьяна Леонидовна просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом дана ненадлежащая правовая оценка всем обстоятельствам по делу и показаниям свидетелей; также не учтено то, что при подписании завещания наследодатель вела себя адекватно; при нотариальном удостоверении завещания присутствовали незаинтересованные свидетели.

В заседание суда апелляционной инстанции явились стороны, их представители и частный нотариус Красноперекопского городского нотариального округа Республики Крым Чебанова Т.Л.

Иные участники по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников по делу, что не противоречит положениям ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст.1 Федерального конституционного закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" "адрес" принята в Российскую Федерацию.

Как установлено ст.23 указанного Федерального конституционного закона Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях

3

Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ст.12 вышеуказанного закона неотмененные и не признанные недействительными правоустанавливающие документы на объекты недвижимого имущества, выданные до ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Крым, а также судебные решения, вступившие в законную силу до указанной даты, подлежат признанию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Апеллянт Луцик Л.Х. и ее представитель, а также частный нотариус Красноперекопского городского нотариального округа Республики Крым Чебанова Т.Л. поддержали доводы апелляционных жалоб, дали пояснения, аналогичные пояснениям в суде первой инстанции, и пояснили, что судом первой инстанции сделаны необоснованные выводы; судебная психиатрическая экспертиза проведена односторонне, без учета показаний свидетелей по делу.

Истец и его представитель просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, оспаривая доводы апелляционных жалоб.

Выслушав стороны, их представителей, а также частного нотариуса Красноперекопского городского нотариального округа Республики Крым Чебанову Т.Л, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

4

Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая гражданско-правовой спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права и подлежащим применению нормам материального права.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 21.08.2008 года собственниками "адрес" жилого "адрес" в "адрес" Республики Крым являлись в равных долях ФИО8, и ее сын ФИО11 по 1/4 доли каждый.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО11, после смерти которого с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 составила нотариально удостоверенное завещание, согласно которому на случай своей смерти завещала все принадлежащее ей имущество Сейтумеровой (Луцик) Л.Х.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8, в связи с чем открылось наследство на вышеуказанную квартиру в жилом доме.

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 10.07.2017 года установлен факт родственных отношений между Бирюковой Л.Ф. и ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, как между племянницей и тетей.

После смерти ФИО8 в нотариальную контору в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства обратились Луцик Л.Х. как наследник по завещанию и Бирюкова Л.Ф как наследник второй очереди по праву представления после смерти своей матери ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению Красноперекопского районного суда Республики Крым от 26.12.2016года производство по делу по заявлению органа опеки и попечительства о признании ФИО8 недееспособной прекращено по основаниям ст.220 ч.3 ГПК РФ в связи с отказом от заявления по причине смерти ФИО8

По информации ГБУЗ Республики Крым "ЦГБ г. Красноперекопска" ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояла на диспансерном учете у врача-психиатра с ДД.ММ.ГГГГ, являлась инвали "адрес" группы по психическому заболеванию.

По пояснениям нотариуса Чебановой Т.Л. при составлении и удостоверении завещания наследодатель ФИО8 четко выразила свою волю, адекватно отвечала на вопросы, понимала значение своих действий; у нотариуса не было данных о том, что ФИО8 страдает шизофренией или состоит на учете у психиатра.

5

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 22.09.2017 года ФИО8 страдала тяжелым психическим расстройством (хроническим психическим заболеванием) - параноидной шизофренией, непрерывный тип течения, с выраженным смешанным типом дефекта психики. По своему психическому состоянию Загнибеда А.Р. не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения и подписания завещания 13.06.2016 года.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Положениями п.1 ст.1118 ГК РФ предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно п.п.1,2 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1 и 1148 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям в п.27 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О практике по делам о наследовании", завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований, в частности, обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ с учетом положений ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая

6

сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся доказательства, в том числе, заключение экспертов, с учетом фактических обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о том, что наследодатель по своему психическому состоянию при составлении и подписании завещания не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Заключение экспертов оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, а также иными, имеющими значение для рассмотрения настоящего дела доказательствами.

Оснований сомневаться в достоверности вышеуказанного заключения экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответов на поставленные судом вопросы. Исследование произведено экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Ориентирование ФИО8 в пределах бытовых вопросов, подтвержденное показаниями свидетелей и пояснениями нотариуса, не может быть обстоятельством, опровергающим выводы суда.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что предметом экспертизы являлось психическое состояние ФИО8 на момент составления и подписания завещания по медицинским критериям как лица, имеющего инвалидность по психическому заболеванию и находящегося на диспансерном учете с диагнозом "шизофрения".

Следует также обратить внимание на то, что по данным медицинских документов, что отмечено в заключении экспертизы, в феврале 2015 года у ФИО8 наблюдалось обострение психического расстройства, выявленное врачом-терапевтом. В августе 2016 года при осмотре психиатром указано, что испытуемая ориентирована в пределах бытовых вопросов, интеллект значительно снижен.

Комиссией врачей-психиатров в заключении отмечено, что свидетельские показания субъективны, зачастую противоречивы и не отражают в полном объеме психическое состояние ФИО8; выраженные эмоционально-волевые нарушения привели в конечном итоге к снижению критических способностей и невозможности прогнозировать последствия подписания завещания.

Эксперт Кодирова JI.P. в заседании суда первой инстанции подтвердила выводы посмертной судебно-психиатрической экспертизы и пояснила, что экспертами в полном объеме исследованы материалы дела, в том числе, показания свидетелей, и медицинская документация; при даче заключения

7

были приняты во внимание длительность болезни ФИО8 с 1973 года, пребывание ее на учете с 1983 года, данные обследования в 2015 году, по результатам которых инвалидность ФИО8 не была снята и выдана справка МСЭК по инвалидности бессрочно, диагноз (шизофрения).

Показания свидетелей об ориентировании ФИО8 в бытовых вопросах, выполнении ею трудовой функции, получении пенсии, оплате коммунальных платежей, а также пояснения нотариуса об адекватном поведении ФИО8 при подписании завещания не могут рассматриваться как обстоятельства, подвергающие сомнению или опровергающие выводы комиссионной психиатрической экспертизы.

Следует обратить внимание на то, что ФИО8 работала в бригаде по озеленению, умственным трудом не занималась, убирала и подметала территорию завода только до 26.12.2014 года, в связи с чем данный факт не является бесспорным доказательством ее адекватного состояния на момент подписания завещания в июне 2016 года.

Судебная коллегия считает, что показания свидетелей и данные о выполнении наследодателем трудовой функции, оплате ею коммунальных платежей, ориентировании в бытовых вопросах, по сути, не противоречат заключению экспертизы, учитывая то, что психическое состояние наследодателя в эмоционально-волевой сфере и неспособность понимать значение своих действий и руководить ими не исключало внешнего проявления ориентирования наследодателя в простых бытовых вопросах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что неспособность наследодателя при составлении завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания оспариваемого завещания недействительным.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 25 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Луцик Лилии Хадеровны и нотариуса Красноперекопского городского нотариального округа Республики Крым Чебановой Татьяны Леонидовны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: