Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 августа 2018 г. по делу N 33-7151/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Сокола В.С,

судей

Онищенко Т.С, Пономаренко А.В,

при секретаре

Николаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Жегловой Л.П. к НевиркоВ.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Жегловой Л.П. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 мая 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Жеглова Л.П. 11 апреля 2018 года обратилась в суд с данным иском и просила взыскать проценты за пользования денежными средствами в сумме 100 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 850 руб. и проценты за пользование денежными средствами в сумме 40 500 долларов США за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере эквивалентной 3 771,42 долларов США, что составляет по курсу Банка России на ДД.ММ.ГГГГ 220 892,00 руб, а всего 229 742,00 руб..

Заявленные требования истец обосновала тем, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 22 марта 2017 года на ответчика возложена обязанность возвратить истцу полученные денежные средства в сумме 100 000 руб, а также денежную сумму эквивалентную 40 500 долларов США, по официальному курсу на день платежа. Указанные денежные средства ответчиком не возвращены, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском /л.д. 2-4/.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 мая 2018 года указанный иск удовлетворен частично.

Взыскано с Невирко В.С. в пользу Жегловой Л.П. проценты за пользование денежными средствами в сумме 100 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 500,00 руб, проценты за пользование денежными средствами в сумме 40 500 долларов США за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 811,61 долларов США, которые подлежат взысканию в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда и государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в размере 1 891,61 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано /л.д. 34-38/.

Не согласившись с данным решением суда, истец - Жеглова Л.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в сумме 40 500 долларов США за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принять в этой части по делу новое решение о взыскании денежной суммы эквивалентной 3771,42 долларам США, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 42-45/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что суд пришел к ошибочному выводу, что предоставленный истцом расчет произведен неверно, если расчеты по договору осуществляются в иностранной валюте, то расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации производится на основании средних ставок по вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Истец - Жеглова Л.П. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала по изложенным в ней доводам в полном объеме и просила ее удовлетворить.

В адрес ответчика - Невирко В.С. и его представителя - Яценко А.С. судом апелляционной инстанции своевременно заказным письмом с уведомлением направлялись повестки с извещением о времени и месте рассмотрения дела, однако все почтовые отправления возвращены по истечению срока хранения /л.д. 56-57/.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" N25 от 23 июня 2015 года следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N221 от 15 апреля 2005 года (далее по тексту - Правила оказания услуг почтовой связи).

Как следует из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абзац 2 пункта 35, подпункт "в" пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи). Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N1 к приказу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" N343 от 31 августа 2005 года). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В силу статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится

Применительно к правилам пунктов 35-36 Правил оказания услуг почтовой связи и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Таким образом, системный анализ вышеуказанных указанных положений закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи с отсутствием у суда сведений о перемене места жительства лицами, не явившимися в судебное заседание, позволяет прийти к выводу о невручении судебного извещения адресату по зависящим от него обстоятельствам, т.е. фактическом отказе от получения судебного извещения, что дает основания для вывода о их надлежащем извещении.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при не предоставлении доказательств уважительности причин такой неявки, а так же не обеспечение явки своего представителя в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру, в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд апелляционной инстанции принял исчерпывающие меры к извещению ответчика - Невирко В.С, обеспечив ему возможность защитить свои права в суде лично или через представителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С, выслушав пояснения истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Жеглова Л.П. и ФИО9, действующий по доверенности от имени Невирко В.С, подписали соглашение о задатке, которым покупатель выразила согласие на приобретение дома и земельного участка по адресу: "адрес", при этом стороны приняли на себя обязательство заключить договора купли-продажи дома и земельного участка не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При подписании договора задатка Жегловой Л.П. было уплачено 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", а покупатель - принять и оплатить объекты, указанные в пункте 1.2, в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи, цена договора состояла из стоимости жилого дома и стоимости земельного участка и подлежала оплате в рублях в сумме, эквивалентной 20 000 долларов США, по официальному курсу доллара США на день платежа. Покупатель обязан полностью рассчитаться с продавцом до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.2 договора).

Согласно расписке ФИО9 получил от Жегловой Л.П. сумму в размере 40 500 долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, действующий по доверенности от имени Невирко В.С, и Жеглова Л.П. обратились в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о регистрации права собственности и перехода права собственности на имущество.

ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество приостановлена, ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 22 марта 2017 года на Жеглову Л.П. возложена обязанность возвратить продавцу - НевиркоВ.С. возвратить жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

В свою очередь, на НевиркоВ.С. возложена обязанность возвратить Жегловой Л.П. полученные от нее денежные средства в сумме 100 000 руб, а также денежную сумму эквивалентную 40 500 долларов США, по официальному курсу Центробанка Российской Федерации, на день платежа.

До настоящего времени ответчик не вернул истцу указанные денежные средства, в связи с чем Жеглова Л.П. обратилась в суд с данным иском.

Пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 августа 2016 года), В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 000 руб. за период с 28 марта 2017 года по 10 апреля 2018 года составляет 8 850,68 руб, исходя из следующего расчета:

с 28.03.2017 по 01.05.2017 (35 дн.): 100 000 x 35 x 9,75% / 365 = 934,93 руб.с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 100 000 x 48 x 9,25% / 365 = 1 216,44 руб.с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 100 000 x 91 x 9% / 365 = 2 243,84 руб.с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 100 000 x 42 x 8,50% / 365 = 978,08 руб.с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 100 000 x 49 x 8,25% / 365 = 1 107,53 руб.с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 100 000 x 56 x 7,75% / 365 = 1 189,04 руб.с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 100 000 x 42 x 7,50% / 365 = 863,01 руб.с 26.03.2018 по 10.04.2018 (16 дн.): 100 000 x 16 x 7,25% / 365 = 317,81 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рубль.

Однако, в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (пункты 1, 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

В случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 500 долларов США за период с 28 марта 2017 года по 10 апреля 2018 года составляет 811,61 долларов США, исходя из следующего расчета:

- с 28.03.2017 по 01.05.2017 (35 дн.): 40 500 x 35 x 1,93% / 365 = 74,95 $- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 40 500 x 48 x 1,93% / 365 = 102,79 $- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 40 500 x 91 x 1,93% / 365 = 194,88 $- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 40 500 x 42 x 1,93% / 365 = 89,94 $- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 40 500 x 49 x 1,93% / 365 = 104,93 $- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 40 500 x 56 x 1,93% / 365 = 119,92 $- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 40 500 x 42 x 1,93% / 365 = 89,94 $- с 26.03.2018 по 10.04.2018 (16 дн.): 40 500 x 16 x 1,93% / 365 = 34,26 $

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 000 руб. за период с 28 марта 2017 года по 10 апреля 2018 года в размере 8 850,68 руб. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 500 долларов США за период с 28 марта 2017 года по 10 апреля 2018 года в размере 811,61 долларов США в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда (день платежа).

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы, поскольку они основаны на неверном расчете.

В частности, размер ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте, в данном случае - в долларах США, размещен на сайте Банка России.

Так, согласно информации Банка России, размер средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (по Крымскому федеральному округу) в долларах США в период с 28 марта 2017 года по 10 апреля 2018 года составлял 1,93% годовых /л.д. 67-68/.

Расчет процентов судом первой инстанции произведен верно и в апелляционной жалобе не опровергнут.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов на решение суда в иной части, в связи с чем, судебная коллегия не вступает в их обсуждение.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а решение суда - оставлению без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жегловой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи