Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 августа 2018 г. по делу N 33-7169/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Сокола В.С,

судей

Онищенко Т.С, Пономаренко А.В,

при секретаре

Николаевой А.В,

с участием прокурора

Бирюк Д.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Онищенко Т.С.

гражданское дело по иску

Администрации города Симферополя Республики Крым к Добелас Т.В. и Добеласу П.С. о выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильное управляющее предприятие "Жилищно-эксплуатационная компания", Общество с ограниченной ответственностью "Крымтеплица", Федеральное государственное автономное образовательное учреждение Высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского",

по встречному иску Добелас Т.В. к Администрации города Симферополя Республики Крым о признании лица приобретшим право пользования жилым помещением, третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильное управляющее предприятие "Жилищно-эксплуатационная компания", Общество с ограниченной ответственностью "Крымтеплица", Федеральное государственное автономное образовательное учреждение Высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского",

по апелляционной жалобе Добелас Т.В.на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 мая 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Симферополя Республики Крым 11 января 2018 года обратилась в суд с данным иском и просила выселить Добелас Т.В. и Добелас П.С. из жилого помещения - квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", без предоставления иного жилого помещения.

Заявленные требования истец обосновал тем, что данная квартира является собственностью муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым. Из лицевого счета, предоставленного ООО "МУП "ЖЭК", в управлении которого находится общежитие по указанному выше адресу, следует, что квартиросъемщиком квартиры является Добелас Т.В, Добелас П.С. указан в лицевом счете, как муж квартиросъемщика, при этом ответчики в квартире не зарегистрированы, их место жительство зарегистрировано по иному адресу. Ранее Добелас Т.В. обращалась в суд с иском о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, апелляционным определением от 06 июня 2017 года в удовлетворении указанного иска отказано. На основании вышеизложенного, Добелас Т.В. и Добелас П.С. подлежат выселению из самовольно занимаемого жилого помещения без предоставления им иного жилого помещения /л.д. 2-6/.

При рассмотрении дела ответчик Добелас Т.В. предъявила встречный иск, в котором просила признать её приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой N, расположенной по адресу: "адрес"

Заявленные требования Добелас Т.В. обосновала тем, что на основании решения администрации СООО "Крымтеплица" ей выдан ордер N от ДД.ММ.ГГГГ на вселение в спорную квартиру и ДД.ММ.ГГГГ между СООО "Крымтеплица" и Добелас Т.В. был заключен договор пользования служебным жилым помещением, после чего истица была в спорную квартиру вселена. С 2008 года она непрерывно, открыто и добросовестно пользуется жилым помещением и проживает в нем вместе со своей семей, оплачивает коммунальные услуги. Доводы Администрации г. Симферополя о неправомерности и безосновательности ее вселения в спорное жилое помещение опровергаются предоставленными доказательствами, в связи с чем, она должна быть признана приобретшей право пользования жилым помещением /л.д. 78-80/.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 мая 2018 года иск Администрации города Симферополя Республики Крым удовлетворен.

Добелас Т.В. и Добелас П.С. выселены из жилого помещения - квартиры N, расположенной по "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречного иска Добелас Т.В. отказано.

Взыскано в солидарном порядке с Добелас Т.В. и Добелас П.С. в доход государства государственная пошлина в сумме 600 руб. /л.д. 145-147/.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик (истец по встречному иску) - Добелас Т.В. подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 162-165, 175-176, 240-242/.

В частности, основные доводы жалобы с дополнениями к ней заключаются в том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности муниципального образования на спорную квартиру. Согласно выписки из ЕГРН, право собственности на указанную квартиру ни за кем не зарегистрировано, в связи с чем, Администрация города Симферополя является ненадлежащей стороной и не имела юридически подтвержденного материально-правового интереса в предъявлении иска о выселении из спорного помещения. Суд принял во внимание апелляционное определение от 06 июня 2017 года и ошибочно посчитал отсутствующим у Добелас Т.В. право на заключение договора социального найма и не учел, что при рассмотрении настоящего гражданского дела работодатель Добелас Т.В. - СООО "Крымтеплица" предоставил новые доказательства - приказ о выделении помещений, ордер на вселение, договор пользования жилым помещением, которые не были предметом исследования по ранее рассмотренному гражданскому делу. Суд должен был оценить основания вселения Добелас Т.В. с учетом законодательства Украины, действовавшего на момент возникновения правоотношений.

Администрацией города Симферополя Республики Крым предоставлены письменные возражения, в которых истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /л.д. 180-184/.

Третьими лицами - ФГАОУ ВО "КФУ имени В.И. Вернадского" и ООО "Крымтеплица" предоставлены письменные отзывы на апелляционную жалобу /л.д. 197-207, 230-232/.

Ответчик (истец по встречному иску) - Добелас Т.В. и ее представитель - Селезнев Р.А, ответчик - Добелас П.С, а также представитель третьего лица ООО Крымтеплица" - Григорьев Н.Г. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу с дополнениями к ней поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Администрации г. Симферополь - Чикова А.В. в заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда первой инстанции без изменений по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.

Представитель третьего лица - ФГАОУ ВО "КФУ имени В.И. Вернадского", будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела /л.д. 193, 227/, в судебное заседание не явился, в предоставленном отзыве на жалобу указал, что просит дело рассмотреть в его отсутствие /л.д. 200/.

Представитель третьего лица - ООО "МУП "ЖЭК", будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела /л.д. 193, 224-225/, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил.

Суд апелляционной инстанции принял исчерпывающие меры к извещению вышеуказанных лиц, участвующих в деле, обеспечив им возможность защитить свои права в суде лично или через представителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурор в заседании суда апелляционной инстанции дал заключение о необоснованности решения суда первой инстанции и необходимости его отмены.

В соответствии с частью 1статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С, выслушав явившихся лиц, а также заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении данного дела суд первой инстанции допустил такие нарушения.

Как следует из материалов дела, ранее общежитие, расположенное по "адрес", принадлежало ООО "Крымтеплица".

ДД.ММ.ГГГГ приказом ООО "Крымтеплица" N Добелас Т.В. на состав семьи из 2-х человек (Добелас П.С. - муж) выделена комната N в общежитии по "адрес" /л.д. 128/.

ДД.ММ.ГГГГ Добелас Т.В. с семьей из 2-х человек был выдан ордер на право занятия жилого помещения площадью 41,0 кв.м, состоящего из 2 комнат по адресу: "адрес" общ. /л.д. 127/.

В январе 2008 года на основании указанного ордера Добелас Т.В. и ее муж - Добелас П.С. вселились в комнату N в общежитии по "адрес", где и проживают до настоящего времени.

В последующем указанное общежитие было передано Южному филиалу Национального университета биоресурсов и природопользования Украины "Крымский агротехнический университет" (организация, на базе которой создана Академию биоресурсов и природопользования Крымского федерального университета).

ДД.ММ.ГГГГ между Южным филиалом Национального университета биоресурсов и природопользования Украины "Крымский агротехнический университет", как новым собственником - наймодателем, и Добелас Т.В, как нанимателем в письменной форме заключен договор найма жилья в домах государственного и жилого фонда.

Согласно условиям указанного договора, наймодатель передал нанимателю и членам его семьи - Добелас Т.В. и ее мужу - Добелас П.С. в бессрочное пользование жилье общей площадью 41,0 кв.м по адресу: "адрес", к. N /л.д. 245-246/.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 14 апреля 2015 года N326-р из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность муниципальных образований переданы общежития, в т.ч. по "адрес" /л.д. 20-23/.1

Лицевой счет на квартиру (ранее комната) N по "адрес" открыт на имя Добелас Т.В. /л.д. 11/.

Все это время, т.е. более 10 лет, Добелас Т.В. со своим мужем - Добелас П.С. проживают по адресу: "адрес", оплачивают коммунальные услуги, несут бремя содержания жилья.

Статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых-помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствие с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно статье 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения, заключается без установления срока его действия.

Аналогичные положения предусматривались Жилищного кодекса Украины.

На момент заключения Договора найма общежитие находилось в собственности Верховного совета Украины и было передано в оперативное управление Южного филиала Национального университета биоресурсов и природопользования Украины "Крымский агротехнический университет", а соответственно данное лицо имело право распоряжаться квартирой (комнатой).

Положениями части 1 статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно статье 64 Жилищного кодекса Российской Федерации, переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.

Таким образом, переход права собственности к Администрации г. Симферополь не влечет расторжение или изменение условий Договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Добелас Т.В.

Судебной коллегией был исследован оригинал договора найма от ДД.ММ.ГГГГ и проверено, что содержание представленной в материалы дела копии данного договора полностью соответствует оригиналу данного документа.

Договор найма от ДД.ММ.ГГГГ, как и ордер на вселение от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорены в установленном законом порядке и не признаны недействительными.

Судебная коллегия отклоняет возражения представителя Администрации г. Симферополя о том, что договор найма от ДД.ММ.ГГГГ является не надлежащим доказательством, поскольку предоставленные истцом документы ничем не опорочены.

Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ принято по иным правовым основаниям и данным судебным постановлением не установлено отсутствие у Добелас Т.В. права пользования спорным жильем на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем это решение суда не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного гражданского дела.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящимКодексом, другими федеральнымизаконами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суд.

Добелас Т.В. на законных основаниях вселилась в спорную квартиру и проживает в ней на основании заключенного договора найма, т.е. в установленном порядке приобрела право пользования данным жильем.

Бессрочное право пользование Добелас Т.В. и члена ее семьи - мужа Добелас П.С. жильем, расположенным по адресу: "адрес", возникшее на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не прекратилось.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих актах неоднократно отмечал, что принципы правовой справедливости и равенства, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 года N 2-П).

Это, как и точность и конкретность правовых норм, которые лежат в основе соответствующих решений правоприменителей, необходимо для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты.

В рассматриваемом случае получая в бессрочное пользование жилое помещение для постоянного проживания по договору найма, истец вправе рассчитывать на неизменность своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты.

Регистрация в спорном помещении является лишь предусмотренным Федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства и не может служить основанием для выселения.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для выселения Добелас Т.В. и Добелас П.С. и отказа в удовлетворении встречного иска.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установилвышеизложенные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и неправильно применил указанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, что повлекло неправильное разрешение спора.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия считает, что принятое по делу судебное постановление нельзя признать законным, поскольку оно принято при неправильном определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с существенным нарушением норм материального права, повлекшее неправильное разрешение спора, что согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения с принятием нового - об отказе в удовлетворении иска Администрации г. Симферополь и удовлетворении встречного иска Добелас Т.В.

Определением суда первой инстанции от 13 февраля 2018 года ФГАОУ ВО "Крымский Федеральный Университет имени В.И. Вернадского" привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора /л.д. 53/.

Однако, копия искового заявления с приложенными документов в адрес ФГАОУ ВО "Крымский Федеральный Университет имени В.И. Вернадского" не направлялась, что подтверждается письмом от 02 марта 2018 года /л.д. 57/.

На основании указанного, ФГАОУ ВО "Крымский Федеральный Университет имени В.И. Вернадского" не имело возможности сформировать свою правовую позицию, предоставить имеющиеся документы, которые находятся в архивах образовательного учреждения.

В связи с непредставлением ФГАОУ ВО "Крымский Федеральный Университет имени В.И. Вернадского" необходимых документов для разрешения данного спора 05 июля 2018 года Добелас Т.В. обратилась с запросом в Академию биоресурсов и природопользования Крымского федерального университета (структурное подразделение КФУ, в ведении которого ранее находились указанные жилые помещения) о предоставлении архивных документов, подтверждающих правомерность проживания Ответчика в квартире N по адресу: "адрес".

Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ N был выявлен оригинал договора найма жилья в домах государственного и коммунального жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала причины непредставления этого доказательства суду первой инстанции уважительными и договор найма от ДД.ММ.ГГГГ принят как дополнительное доказательство.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 мая 2018 года

отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Администрации города Симферополя Республики Крым к Добелас Т.В. и Добеласу П.С. о выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения - отказать.

Встречный иск Добелас Т.В. к Администрации города Симферополя Республики Крым о признании лица приобретшим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Добелас Т.В. приобретшей право пользования жилым помещением квартиры N, расположенной по адресу: "адрес".

Председательствующий

Судьи