Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 31 июля 2018 г. по делу N 33а-6414/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Терентьевой Н.А,

судей Хожаиновой О.В, Юсуповой Л.А-В,

при секретаре Могильной А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Ласкова Сергея Геннадьевича к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым, старшему инспектору отдела кадров Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым Желяба Наталье Евгеньевне о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия, по апелляционной жалобе Ласкова Сергея Геннадьевича на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 марта 2018 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А, пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Ласков С.Г. обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым, выразившееся в невыполнении требований Конституции Российской Федерации и Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан; обязать Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым рассмотреть обращение, полученное ответчиком 27 ноября 2017 года и дать ответ по существу поставленных вопросов; взыскать с Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым моральный ущерб в размере 1 (один) рубль 50 копеек, мотивируя тем, что 24 ноября 2017 года истцом направлено обращение в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым, которое получено ими 27 ноября 2017 года. Вместе с тем, ответ Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым истец не получал. В связи с чем, считает, что нарушены его конституционные права на обращение в государственные органы, право на рассмотрение обращения, право на получение письменного ответа.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 марта 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Ласкова Сергея Геннадьевича отказано.

Не согласившись с указанным решением, Ласков С.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что ответ он не получил, доказательства получения и отправления ответа в материалах дела отсутствуют. Указывает, что ответчиком не был дан ответ по существу поставленных вопросов.

В судебном заседании Ласков С.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Старший инспектор отдела кадров Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым Желяба Н.Е, представитель Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, руководствуясь указанными положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закреплённого за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (пункт 2 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ).

Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено пунктом 3 статьи 5 названного закона.

Обязательность рассмотрения поступившего обращения в течение 30 дней со дня его регистрации предусмотрена частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ.

Порядок рассмотрения обращения установлен статьей 10 поименованного закона, согласно которой должностное лицо даёт подписанный им ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1, часть 3 указанной статьи).

Согласно частям 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Решение, принятое руководителем следственного органа Следственного комитета или следователем, не препятствует обращению соответствующего лица к прокурору или в суд.

Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, утвержденной Приказом Следственного комитета при прокуратуре РФ от 19.09.2007 N 17 (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения обращения) рассмотрение обращения (жалобы, запроса) включает в себя выполнение одного из следующих действий: разрешение; оставление без разрешения; передача на разрешение в нижестоящий следственный орган; направление в другие органы; приобщение к ранее поступившему обращению (жалобе, запросу).

Согласно пункту 5.1 Инструкции обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации.

В том случае, когда установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что 18 августа 2017 года Ласков С.Г. обратился в интернет приемную Президента Российской Федерации, в котором указывал, что в сентябре 2016 года он подал полный пакет документов в кадровое подразделение Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым. Вместе с тем, до настоящего времени данный вопрос не разрешен.

Сопроводительным письмом от 18 августа 2017 года NА-26-16-80127611 указанное обращение направлено в адрес Следственного комитета Российской Федерации.

Сопроводительным письмом от 06 сентября 2017 года N218/2-40919-17 указанное обращение направлено в адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым.

29 сентября 2017 года Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым в адрес Ласкова С.Г. направлен ответ N218-30-2017/17763, согласно которому в настоящее время в отношении Ласкова С.Г. комплекс проверочных мероприятий не завершен. Дополнительно сообщалось, что ранее в адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым обращения Ласкова С.Г. не поступали.

28 ноября 2017 года в адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым поступило обращение Ласкова С.Г. от 24 ноября 2017 года, в котором указывалось, что 29 сентября 2016 года он обратился в кадровое подразделение Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым по вопросу трудоустройства, в связи с тем что ответ им получен не был, просил разъяснить каким нормативным правовым актом регулируется порядок рассмотрения обращений граждан по данному вопросу в Следственном комитете Российской Федерации.

На указанное обращение Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым 30 ноября 2017 года дан ответ N218-30-2017/22485, согласно которому ранее 12 сентября 2017 года в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым из Следственного комитета Российской Федерации поступило обращение Ласкова С.Г. от 18 августа 2017 года на имя Президента Российской Федерации по вопросу трудоустройства в Главное следственное управление. В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 и части 4 статьи 10, части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и п.5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, утвержденной Председателем Следственного комитета Российской Федерации от 19.09.2007 N 17, данное обращение было рассмотрено, ответ на которое направлен на адрес электронной почты, указанный в обращении.

Также, к указанному ответу была приложена копия ответа от 29 сентября 2017 года.

Проанализировав приведенные выше правовые нормы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку нарушений требований Федерального закона от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", нарушений прав и законных интересов административного истца не установлено.

Вместе с тем несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административных ответчиков при рассмотрении обращения.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Поскольку ответ заявителю дан уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий в установленные законом сроки по существу поставленных вопросов, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым.

Доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения и отправления ответа истцу, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, согласно реестра исходящей корреспонденции от 01 декабря 2017 года Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым простым письмом направлен ответ в адрес Ласкова С.Г, N отправления 216-43-2017/22536/10.

Согласно подпункту "а" пункта 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются на несколько категорий, в том числе простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без его расписки в получении.

Пунктом 4.3.4.3 Инструкции по делопроизводству Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом Следственного Комитета России от 18 июля 2012 года N 40, установлено, что документы отправляются в запечатанных конвертах, на которых указываются адресат, его почтовый адрес и индекс. В один конверт допускается помещать несколько документов.

Простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов.

Таким образом, Инструкцией по делопроизводству Следственного Комитета России не предусмотрено обязанности направления ответов на обращения граждан заказным письмом, что позволяло административному ответчику использовать простое почтовое отправление, регистрация которого не предусмотрена.

Согласно ответу ФГУП "Почта Крыма" от 26 июля 2018 года N03.1-08-4072-147 реестр исходящей корреспонденции от 01 декабря 2017 года является внутренним документом данной организации, так как в отделениях почтовой связи ФГУП "Почта Крыма" прием по реестру для дальнейшей пересылки простой корреспонденции не предусмотрен действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных выше положений Федерального Закона N 59-ФЗ, установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления Ласкова С.Г. в части признания незаконным бездействия Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и возложения обязанности рассмотреть обращение и дать ответ по существу поставленных вопросов.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции рассмотрел требования в части взыскания морального ущерба с существенным нарушением норм процессуального права, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Статьями 2 и 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в рамках гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правонарушений.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 02.11.2011 N 149-О-О, Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), включающих как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, так и полное возмещение убытков (статья 15). Статья 16 ГК Российской Федерации устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации). В частности, статья 1069 ГК Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Так, в соответствии с пунктом 1 его статьи 1070 вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Согласно статье 1100 данного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац третий).

Данными нормами, как видно из их содержания, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего права граждан на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда (что повлекло за собой причинение вреда), в то время как ответственность за иные незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по статье 1069 ГК Российской Федерации наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда, что само по себе не означает снижения уровня гражданско-правовой защиты прав и законных интересов граждан.

По смыслу приведенных законоположений предметом судебного разбирательства в исковом производстве является спор о праве, тогда как в производстве, возникающем из административных, публичных правоотношений - законность осуществления государственных или иных публичных полномочий.

На основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таком положении, учитывая, что спорные правоотношения в части требований о возмещении морального ущерба носят материальный правовой характер, заявленные требования в этой части не могут быть рассмотрены в порядке административного производства, а подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку по настоящему делу административный истец обратился в суд с административным иском в порядке, предусмотренном КАС РФ, дело было принято к производству суда, рассмотрено и разрешено в порядке КАС РФ, то такое процессуальное нарушение является существенным, что в соответствии с пунктом 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации влечет отмену решения суда первой инстанции в части и прекращение в указанной части производства по настоящему административному делу по основаниям, указанным в пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая, что избранная форма обращения граждан в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления), не должна препятствовать осуществлению их права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями части 1 статьи 45, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод, дело по требованиям Ласкова Сергея Геннадьевича, в части взыскания морального ущерба подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований по существу в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 марта 2018 года, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым морального ущерба, - отменить, производство по данному делу по административному исковому заявлению Ласкова Сергея Геннадьевича в части требований о взыскании компенсации морального ущерба - прекратить.

Дело по требованиям Ласкова Сергея Геннадьевича, в части взыскания морального ущерба направить в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым для рассмотрения заявленных требований по существу в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 марта 2018 года, - оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий судья: Н.А. Терентьева

Судья: О.В. Хожаинова

Судья: Л.А-В. Юсупова