Апелляционное постановление Калининградского областного суда от 30 июля 2018 г. по делу N 22-1066/2018

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой С.Н,

при секретаре Брущинской И.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Суслаковой С.В. на приговор Багратионовского районного суда Калининградской области от 30 мая 2018 года, которым

Суслакова Светлана Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка "данные изъяты", ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

Заслушав выступления осужденной Суслаковой С.В, адвоката Кузнецова Р.А, поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Пятеренко С.С, полагавшего приговор законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Суслакова С.В. признана виновной в том, что 18 августа 2017 года около 10 часов 30 минут, находясь в помещении операционного зала ПАО "Сбербанк России" - Калининградское ОСБ, подразделение N 8626/1236, расположенного по ул.Центральной, 31, в г.Багратионовске Калининградской области, "данные изъяты" похитила принадлежащий работнице банка Ц. и оставленный ею на полке информационной стойки "Сбербанк-Онлайн" мобильный телефон (смартфон) марки "Асус" стоимостью 4800 рублей с установленной в нем сим-картой оператора "Мегафон", с защитным стеклом стоимостью 100 рублей, в чехле из кожзаменителя стоимостью 300 рублей, с находившимися в чехле магнитным ключом стоимостью 100 рублей и пластиковой картой "Сбербанк России" "Маэстро", причинив Ц. ущерб на общую сумму 5300 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Суслакова С.В. указывает, что преступления не совершала, судом принято неправильное решение, доказательства и фактические обстоятельства возбуждения уголовного дела не исследованы. Отмечает, что органами предварительного расследования ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, в прениях государственный обвинитель заявил о переквалификации деяния на ч.1 ст.158 УК РФ, так как квалифицирующий признак значительности ущерба не нашел своего подтверждения, при этом судом с участием стороны защиты предложение гособвинителя не рассматривалось, и соответствующие документы (справки о доходах, имуществе семьи потерпевшей) не исследовались. Считает, что изменение обвинения существенно нарушило ее право на защиту, так как суд не выяснил, понятно ли ей измененное обвинение, согласна ли она с ним, необходимо ли ей дополнительное время для подготовки к защите. С учетом высказанной в прениях позиции государственного обвинителя, полагает необоснованным указание во вводной части приговора на обвинение по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Батуро Т.Э. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, считает, что право на защиту не нарушено, приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Вывод суда о виновности Суслаковой С.В. в совершении "данные изъяты" хищения чужого имущества соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Как следует из показаний осужденной Суслаковой С.В, последняя не отрицала, что именно она, находясь в отделении Сбербанка и обнаружив на полке информационной стойки смартфон, забрала его и отнесла к себе домой.

Доказательствами совершения Суслаковой С.В. кражи чужого имущества суд обоснованно признал показания потерпевшей Ц. о том, как, находясь на своем рабочем месте в зале обслуживания клиентов, помогая посетителю провести операции в личном кабинете Сбербанк-онлайн возле стойки компьютера, положила свой мобильный телефон на полку, а когда через 10-15 минут вспомнила об этом, телефона на месте не оказалось;

показания свидетелей - сотрудников Сбербанка У, К, Е, из которых следует, что после сообщения Ц. о пропаже ее телефона они стали просматривать записи камер видеонаблюдения и увидели, как женщина забрала со стойки телефон и сразу вышла, при этом У. узнала в данной женщине жительницу города Суслакову; К. и Е. звонили на телефон Ц, сначала шли гудки, но никто не отвечал, а затем телефон отключили;

показания свидетелей - сотрудников полиции Н, Г, Ш. о том, как, получив сообщение о пропаже телефона у сотрудницы банка, они проехали в отделение Сбербанка, просмотрели записи с камер видеонаблюдения, зафиксировавших как женщина, в которой одна из сотрудниц узнала Суслакову, подходит к стойке, совершает операции на компьютере, затем забирает лежащий на стойке телефон и уходит; в тот же день они поехали по месту регистрации Суслаковой, где, как выяснилось, проживает ее мать, которая позвонила дочери; через некоторое время подошла Суслакова, рассказала, что нашла телефон, они проехали к ней домой, и в своей квартире Суслакова добровольно выдала телефон, достав его с антресоли;

протокол осмотра квартиры осужденной, в ходе которого был изъят телефон Ц.;

заключение товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей, свидетелей обвинения, учитывая, что давали они логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденной преступления и доказанность ее вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшей и свидетелей обвинения для оговора осужденной, либо заинтересованности в исходе дела.

Доводы стороны защиты о том, что Суслакова С.В. не имела умысла присвоить найденное имущество и намеревалась вернуть его владельцу, обоснованно признаны судом не соответствующими действительности, так как опровергаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, из которых следует, что Суслакова С.В. каких-либо мер для возвращения мобильного телефона потерпевшей не предпринимала, сотрудникам отделения Сбербанка, а также находившимся в нем посетителям не сообщила о найденном ею чужом имуществе, взяла телефон и сразу же ушла с ним домой.

По смыслу действующего законодательства как "данные изъяты" хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Если забытая вещь находится в месте, известном собственнику или владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться либо иным способом ее получить, то лицо, присвоившее эту вещь, совершает кражу.

Присвоение найденной вещи, производящееся лицом, сознающим право владельца, связано с признаком нечестности, а потому является кражей.

Как установлено по данному уголовному делу, оставленный Ц. мобильный телефон находился в известном потерпевшей месте, и она имела возможность за ним вернуться, что и сделала примерно через 10-15 минут.

Суслакова С.В, в свою очередь, не могла не осознавать, что владелец телефона вернется за данной вещью, учитывая, что потерпевшая оставила свой мобильный телефон на полке информационной стойки, где клиенты Сбербанка самостоятельно проводят операции в личном кабинете Сбербанк-онлайн, при этом в помещении находилось много посетителей. Тем не менее Суслакова С.В. взяла телефон себе и забрала его домой, где впоследствии телефон был изъят сотрудниками полиции. Данные обстоятельства в совокупности с тем, что телефон осужденной был выключен, поступавшие на него звонки она не принимала, каких-либо действий по возврату имущества не предприняла, хранила его у себя дома, о наличии у нее чужого телефона сообщила сотрудникам правоохранительных органов только после того, как от своей матери узнала о розыске ее полицией, свидетельствуют об отсутствовавших у осужденной намерениях вернуть этот предмет владельцу, и подтверждают тот факт, что принадлежащим потерпевшей имуществом осужденная завладела для собственного пользования, а не в интересах потерпевшей.

На основе собранных по делу доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции, а также с учетом позиции государственного обвинителя, исключившего из обвинения квалифицирующий признак значительности причиненного потерпевшей ущерба, суд правильно квалифицировал действия осужденной по ч.1 ст.158 УК РФ. Выводы суда в этой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Исключение из обвинения квалифицирующего признака значительности причиненного ущерба не изменило фактических обстоятельств содеянного Суслаковой С.В, улучшило ее положение и не нарушило права на защиту. При этом суд учитывает, что о необоснованности вменения данного квалифицирующего признака заявляла и сама осужденная в судебном заседании суда первой инстанции.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие обстоятельства, в том числе совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, возвращение похищенного имущества. В связи с чем суд апелляционной инстанции находит наказание осужденной справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных прав осужденной, в том числе и ее права на защиту, допущено не было. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены приговора суда по изложенным в апелляционной жалобе и приведенным в суде апелляционной инстанции доводам не имеется, дело рассмотрено полно, объективно и всесторонне.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Багратионовского районного суда Калининградской области от 30 мая 2018 года в отношении Суслаковой Светланы Владимировны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Судья С.Н.Попова