Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 июля 2018 г. по делу N 33-3480/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Ивановой О.В, Харитоненко Н.О.

при секретаре Лемех М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Синаева А.А, Казина С.С. и Шварц Н.А. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 17 апреля 2018 года, которым удовлетворены в части исковые требования АО "Россельхозбанк" в лице Калининградского регионального филиала к Синаеву Алану Александровичу, Казину Семену Степановичу, Шварц Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному соглашению и судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

Взысканы в солидарном порядке с Синаева Алана Александровича, Казина Семена Степановича, Шварц Натальи Александровны в пользу АО "Россельхозбанк" образовавшаяся задолженность по соглашению N от 25 марта 2013 года в размере 684198 рублей 7 копеек; с Синаева Алана Александровича, Казина Семена Степановича задолженность по соглашению N от 30 апреля 2014 года в размере 335911 рублей 69 копеек.

Взысканы в равных долях с Синаева Алана Александровича, Казина Семена Степановича, Шварц Натальи Александровны в пользу АО "Россельхозбанк" расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 9 417 рублей, то есть с каждого по 3139 рублей, с Синаева Алана Александровича, Казина Семена Степановича в размере 4456 рублей, то есть с каждого по 2228 рублей.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В, объяснения представителя Синаева А.А. по доверенности - Созвариева А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя АО "Россельхозбанк" в лице Калининградского регионального филиала - Поповой Е.А, полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Россельхозбанк" в лице Калининградского регионального филиала обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнений требований, просит взыскать солидарно с ответчиков Синаева А.А, Казина С.С, Шварц Н.А. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по соглашению N от 25 марта 2013 года в сумме 770244 рубля 25 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 468053 рубля 84 копейки, проценты за пользование кредитом - 173144 рубля 23 копейки, пени за несвоевременную уплату основного долга - 99942 рубля 49 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов - 29103 рубля 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9417 рублей; солидарно с ответчиков Синаева А.А. и Казина С.С. задолженность по соглашению N от 30 апреля 2014 года в сумме 364411 рублей 69 копеек, в том числе: остаток срочной задолженности - 77013 рублей 24 копейки, сумма просроченного основного долга - 171654 рубля 66 копеек, проценты за пользование кредитом 72993 рубля 79 копеек, неустойка - 42750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4456 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 25 марта 2013 года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - кредитор, банк) и Синаевым А.А. (далее - заемщик) было заключено соглашение N (далее - соглашение). Подписание данного соглашения подтверждает факт заключения сторонами договора путем присоединения заемщика к правилам предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам, в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную суму и уплатить проценты в размере и на условиях, установленных соглашением и правилами (далее - договор). По условиям договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1000000 рублей на срок до 26 марта 2018 года под 19% годовых (п.п.2.7 соглашения), что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика и банковским ордером N от 25 марта 2013 года. Условиями договора предусмотрено погашение кредита в соответствии с графиком погашения, являющимся его неотъемлемой частью (приложение N1). В обеспечение исполнения обязательств по договору были заключены с Казиным С.С. договор поручительства физического лица N от 25 марта 2013 года, со Шварц Н.А. договор поручительства физического лица N от 25 марта 2013 года. Однако заемщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по договору, с ноября 2015 года платежи, достаточные для погашения кредита и процентов, не вносил, в результате чего возникла просроченная задолженность. 12 декабря 2016 года в адрес заемщика и поручителей были направлены требования о досрочном возврате полученного кредита и уплате процентов в срок до 16 января 2017 года, однако задолженность остается непогашенной до настоящего времени.

Кроме того, 30 апреля 2014 года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - кредитор, банк) и Синаевым А.А. (далее - заемщик) было заключено соглашение N (далее - соглашение). Подписание данного соглашения подтверждает факт заключения сторонами договора путем присоединения заемщика к правилам предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам (далее - правила), в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную суму и уплатить проценты в размере и на условиях, установленных соглашением и правилами (далее - договор). По условиям договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 355 455 рублей на срок до 30 апреля 2019 года под 15% годовых (п.п.2.7 соглашения), что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика и банковским ордером N от 30 апреля 2014 года. Условиями договора предусмотрено погашение кредита в соответствии с графиком погашения, являющимся его неотъемлемой частью (приложение N1). В обеспечение исполнения обязательств по договору был заключен с Казиным С.С. договор N поручительства физического лица от 30 апреля 2014 года. Однако заемщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по договору, с ноября 2015 года платежи, достаточные для погашения кредита и процентов, не вносил, в результате чего возникла просроченная задолженность. 12 декабря 2016 года в адрес заемщика и поручителя были направлены требования о досрочном возврате полученного кредита и уплате процентов в срок до 16 января 2017 года, однако задолженность остается непогашенной до настоящего времени.

Ссылаясь на п.п. 4.7, 6.1 Правил, в которых указано, что согласно условиям договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического использования кредита и неустойки в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов, на положения ст.ст. 309, 310, 819, 811, 323 Гражданского кодекса РФ, истец просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Синаев А.А, Казин С.С. и Шварц Н.А. просит решение суда отменить в части взыскания задолженности по соглашениям в солидарном порядке с Казина С.С. и Шварц Н.А. Выражая несогласие с решением суда в указанной части, продолжают настаивать на приведенных в своих возражениях по существу иска доводах об истечении срока действия поручительствв на момент подачи искового заявления, ссылаясь на аналогичные изложенным при рассмотрении дела обстоятельства нарушения истцом пресекательных сроков предъявления к поручителям требований, установленных ст. 367 ГК РФ. Указывают на то, что суд неправильно установилимеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем пришел к необоснованным выводам о взыскании суммы задолженности с поручителей.

На апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" в лице Калининградского регионального филиала принесены письменные возражения, в которых выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики Синаев А.А, Казин С.С, Шварц Н.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ - только в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 марта 2013 года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Синаевым А.А. было заключено соглашение N, подписание которого подтверждает факт заключения сторонами договора путем присоединения заемщика к правилам предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам, в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную суму и уплатить проценты в размере и на условиях, установленных соглашением и правилами.

Согласно условиями соглашения кредит предоставляется в сумме 1000000 рублей на срок до 26 марта 2018 года, процентная ставка устанавливается в размере 19% годовых, погашение осуществляется заемщиком дифференцированными платежами.

В качестве обеспечения принимается поручительство физического лица по договору поручительства N от 25 марта 2013 года, заключенному между кредитором и Казиным С.С, поручительство физического лица по договору поручительства N от 25 марта 2013 года, заключенному между кредитором и Шварц Н.А.

Также судом установлено, что 30 апреля 2014 года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Синаевым А.А. было заключено соглашение N, подписание которого подтверждает факт заключения сторонами договора путем присоединения заемщика к правилам предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам.

Согласно условиям данного соглашения кредит предоставляется в сумме 355 445 рублей на срок до 30 апреля 2019 года, процентная ставка устанавливается в размере 15% годовых, погашение осуществляется заемщиком дифференцированными платежами.

В качестве обеспечения принимается поручительство физического лица по договору поручительства N от 30 апреля 2014 года, заключенному между кредитором и Казиным С.С.

В соответствии с указанными выше договорами поручительства поручители Казин С.С. и Шварц Н.А. обязались отвечать за исполнение заемщиком Синаевым А.А. его обязательств, вытекающих из соглашения N от 25 марта 2013 года (п.п 1.1, 1.2 договоров поручительства).

В соответствии с договором поручительства N от 30 апреля 2014 года поручитель Казин С.С. обязался отвечать за исполнение заемщиком Синаевым А.А. его обязательств, вытекающих из соглашения N от 30 апреля 2014 года (п.п 1.1, 1.2 договора поручительства).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, указанного в п. 1.1 вышеуказанных договоров, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.1 договоров поручительства).

Материалами дела подтверждается и не оспорено стороной ответчиков, что банк исполнил надлежащим образом свои обязательства по указанным выше кредитным соглашениям, перечислив денежные средства на счет заемщика.

Также судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что ответчик Синаев А.А. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по плановому (текущему) погашению текущей задолженности, процентов за пользование денежными средствами, что привело к образованию задолженности по соглашению N и соглашению N, которая не уплачена им до настоящего времени.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд, исходя из установленных обстоятельств, доказанности факта неисполнения ответчиками обязательств по кредитным соглашениям, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права (ст.ст. 309, 323, 361, 363, 819 ГК РФ), пришел к правильному выводу о взыскании с заемщика Синаева А.А, а также поручителей Казина С.С. и Шварц Н.А. в пользу истца задолженности по кредитным соглашениям в солидарном порядке.

Такие выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, подтверждены материалами дела и подробно мотивированы в решении.

Расчет задолженности ответчиков перед истцом по кредитному договору проверен судом и признан правильным, более того в ходе судебного разбирательства сторона ответчиков также не оспаривала наличие и размер задолженности по сумме основного долга и сумме начисленных процентов, заявленных ко взысканию истцом, выражая несогласие только со взысканием суммы задолженности с поручителей.

Апелляционная жалоба также не содержит доводы, которые указывали бы на ошибочность выводов суда в указанной части и могли бы повлечь отмену либо изменение решения.

С учетом заявления стороны ответчиков о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, суд обосновал размер снижения подлежащей начислению по требованию истца штрафных санкцией, приняв во внимание сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательства, а также характер обязательства и последствия его неисполнения, что и позволило прийти к правильному выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с принятым решением со ссылкой на отсутствие оснований для взыскания Казина С.С. и Шварц Н.А. как с поручителей задолженности по вышеуказанным соглашениям, поскольку поручительство прекращено в связи с тем, что срок действия поручительства договорами не установлен, а установленный законом срок поручительства к моменту обращения истца в суд истек, не опровергают изложенные в судебном постановлении правильные выводы суда.

Подобные доводы приводились суду первой инстанции суду первой инстанции, исследовались судом и обоснованно отклонены.

Мотивы, по которым суд первой инстанции не согласился с такой правовой позицией ответчиков, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (ст. 311 ГК РФ).

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Пунктом 4 ст. 367 ГК РФ для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Как следует из разъяснений правоприменительной практики, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 года, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Изложенный подход соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Условиями договоров поручительства, заключенных с Казиным С.С. и Шварц Н.А, также предусмотрено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 договора, то есть письменное требование об исполнении обязательств по договору при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств.

Поскольку истец 12 декабря 2016 года направил заемщику и поручителям требования о досрочном погашении задолженности по кредитным обязательствам, которые поручителями были получены 22 декабря 2016 года, при этом банк обратился с исковыми требованиями в суд 5 декабря 2017 года, то есть в пределах установленного годичного срока, что объективно подтверждается материалами дела, суд первой инстанции, установив, что спорные договоры поручительства не содержат срока, на который они выданы, руководствуясь положением п. 6 ст. 367 ГК РФ, правомерно не согласился с утверждениями стороны ответчиков о том, что установленный законом срок поручительства к моменту обращения истца в суд истек.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения в указанной части также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в противоречие с указанными выше положениями срок исчисляется ответчиком с момента первой просрочки исполнения обеспеченного обязательства, тогда как такой подход является ошибочным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем решение суда отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: